Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А27-15909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15909/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество КБ «Развитие», Банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022 (судья Козина К.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 (судья Сухотина В.М.) по делу № А27-15909/2022, принятые по заявлению общества КБ «Развитие» о принятии мер обеспечения иска общества КБ «Развитие» к ФИО2 (финансовый управляющий ФИО3), ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Завод электромашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Завод электромашина») о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «ХК «ЦТС»), Федеральная налоговая служба.

Суд установил:

определением суда от 02.09.2022 возбуждено производство по иску обществаКБ «Развитие» о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, общества «Завод электромашина» (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ХК «ЦТС» в размере 68 236 010 руб.

Общество КБ «Развитие» 31.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета государственным органам совершать любые регистрационные действия с имуществом, принадлежащим на праве собственности:

ФИО5 (земельные участки; гараж; жилые дома; нежилые здания; автомобиль; доли в праве на квартиры, нежилые помещения, задание, земельный участок);

ФИО4 (квартиры; земельный участок; нежилые помещения; автомобиль; доли в праве на нежилые здание, помещение, квартиру);

обществу «Завод Электромашина» (транспортные средства, в том числе автомобиль с государственным номером: T868KA142, VIN: <***>, Тойота HILUX, 2014 года выпуска, владение прекращено 20.05.2021, далее – автомобиль Тойота HILUX, 2014 года выпуска).

Заявление мотивировано тем, что один из ответчиков – ФИО4 принял меры по отчуждению всех принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества как в период рассмотрения дела о банкротстве общества «ХК «ЦТС», которое было возбуждено 19.11.2021 и прекращено 23.05.2022, так и в период рассмотрения настоящего иска.

Определением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, заявление удовлетворено частично, обеспечительные меры приняты в отношении имущества ФИО5, общества «Завод Электромашина» (за исключением автомобиля Тойота HILUX, 2014 года выпуска), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры в части связаны с предметом спора, разумны, обоснованы, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, а также не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц, не противоречат действующему законодательству, в остальной части – наложение запрета совершать регистрационные и иные действия в отношении имущества, не принадлежащего ответчикам (уже выбыло из собственности ответчиков), не приведёт к достижению целей принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе общество КБ «Развитие» просит определение от 05.12.2022 и постановление от 15.02.2023 отменить в части отказа в принятии мер обеспечения в отношении имущества ФИО4, общества «Завод Электромашина», в обоснование ссылается на отчуждение ФИО4 своего имущества сразу после подачи (26.08.2022) и принятия судом (02.09.2022) иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, направленность обеспечительных мер на фиксацию положения ответчиков, исключение передачи имущества по цепочке сделок иным собственникам, возможность фактического исполнения судебного акта о субсидиарной ответственности; испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны, являются временной мерой, не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем основания для отказа в их принятии отсутствуют.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от общества КБ «Развитие» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности приобретения авиабилетов для очного участия в судебном заседании, при этом ходатайство мотивировано удалённостью суда от места нахождения заявителя, отклонением ходатайства об организации онлайн-заседания, о чём заявитель узнал только 02.05.2023.

Вместе с тем, ходатайство кассатором подано 25.04.2023, рассмотрено и отклонено судом округа 27.04.2023, а именно в срок, позволяющий решить организационные вопросы, связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание, при наличии в этом действительной необходимости.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела достаточных для разрешения спора доказательств, аргументированных позиций сторон, не является препятствием для рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае правовая позиция Банка изложена им в кассационной жалобе, явка участников процесса обязательной не признана, в ходатайстве отсутствуют ссылки на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя Банка, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя кассатора в судебном заседании.

Ввиду отсутствия причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Несмотря на то, что обеспечительные меры носят срочный характер, исходя из разъяснений, приведённых в Постановлении № 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведёт к неисполнению решения суда в будущем. Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в принятии мер обеспечения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 является участником общества «ХК «ЦТС» с 50 % долей в уставном капитале.

К обществу «Завод электромашина» требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены как к контролирующему лицу, извлекающему выгоду из недобросовестного поведения руководства общества «ХК «ЦТС», участником которого в период создания схемы являлся ФИО5 с долей участия 60 %.

Определением суда от 24.05.2022 производство по делу № А27-23445/2021 о банкротстве общества «ХК «ЦТС» прекращено в связи с отсутствием средствдля финансирования процедуры.

ФИО4 в период рассмотрения дела о банкротстве общества «ХК «ЦТС» и дела по настоящему иску реализованы все имеющиеся у него объекты имущества, а именно 6 квартир (в том числе долей в праве на квартиру), земельный участок, 7 нежилых помещений (в том числе долей в праве на нежилое помещение), 2 автомобиля; обществом «Завод Электромашина» отчуждён 1 автомобиль, при этом иных сведений об отчуждении имущества ответчиками не представлено.

В рассматриваемом случае общество КБ «Развитие» не опровергает вывод судов о том, что данное имущество ФИО4 и обществу «Завод Электромашина» на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска не принадлежит.

Вместе с тем указанное имущество предметом спора не является, его принадлежность не может быть разрешена судебным актом по итогам рассмотрения иска Банка о привлечении контролирующих общества «ХК «ЦТС» лиц к субсидиарной ответственности. Исполнение такого судебного акта не может непосредственно осуществляться за счёт указанного имущества, поэтому наложение запрета государственным органам совершать в отношении него регистрационные действия не приведёт к обеспечению исполнимости судебного акта по данному делу, равно как и не повлияет на имущественную сферу общества «ХК «ЦТС».

Принятие обеспечительных мер основанием для обращения на спорное имущество взыскания не является.

В рамках настоящего дела вопросы о принадлежности имущества ответчикам и действительности оснований его отчуждения третьим лицам не разрешаются.

Поскольку в случае удовлетворения иска общество КБ «Развитие» о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, в том числе ФИО4, общества «Завод Электромашина», исполнить такой судебный акт за счёт имущества, принадлежащего третьим лицам, невозможно, испрашиваемые меры, в принятии которых отказано, не связаны с предметом спора и поэтому не соответствуют правилам статьи 90 АПК РФ.

Приведённые заявителем доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А27-15909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1