Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-65101/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65101/20-182-341
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 14 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 24 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛО КРАН ЭКСПЕРТ" (141006, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИРЕНТ" (125364, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 61, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (123056 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ М. 1416, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 300 000 руб. 00 коп., пени в размере 2 356 400 руб. 00 коп., штрафа в размере 215 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 диплом 128126

От ответчика – не явился

От третьего лица – ФИО3 по доверенности от 07.11.2017 диплом 51,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛО КРАН ЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИРЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 300 000 руб. по договору купли-продажи № КП40226 от 07.08.2018, пени на основании пункта 4.3 договора в размере 2 356 400 руб. за период с 26.09.2018 по 26.03.2020, пени за период с 27.03.2020 по дату фактического обязательства по оплате основного долга в размере 4 300 000 руб., штрафа на основании пункта 4.4 договора в размере 215 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил правовую позицию по настоящему спору, представил отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО "ТЕПЛО КРАН ЭКСПЕРТ" и ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) заключен договор лизинга № Л40226 от 07.08.2018, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в пункте 3.2 договора плату транспортное средство – экскаватор-погрузчик TLB825-RM комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором истца в собственность у ООО «ЮниРент» (продавец) на условиях договора купли-продажи № КП40226 от 07.08.2018, заключенного между лизингодателем и продавцом.

Договором лизинга предусмотрены следующие обстоятельства лизингодателя: оплатить продавцу стоимость транспортного средства и передать его лизингополучателю по акту приема-передачи, составляемому лизингодателем и подписываемому сторонами при получении транспортного средства в присутствии представителя лизингодателя; по товарной накладной, оформленной продавцом, при самостоятельном получении транспортного средства уполномоченным представителем лизингополучателя. При этом представитель лизингополучателя действует на основании доверенности от своей организации и доверенности от лизингодателя, выданной лизингополучателю.

Транспортное средство передает уполномоченному представителю лизингополучателя в сроки, указанные в договоре купли-продажи транспортного средства и при условии выполнения условий пункта 2.3.3 договора и осуществления лизингополучателем первого платежа по графику порядка расчета.

Моментом фактического получения транспортного средства лизингополучателем считается дата подписания сторонами акта приема-передачи к договору, указанного в настоящем пункте, или дата подписания уполномоченным представителем лизингополучателя товарной накладной, в случае самостоятельного получения транспортного средства у продавца.

В соответствии с договором купли-продажи № КП40226 от 07.08.2018 продавец обязуется передать покупателю (истцу) транспортное средство не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня поступления 100% денежных средств указанных в пункте 2.1договора на расчетный счет продавца.

Цена транспортного средства и общая стоимость по договору купли-продажи составляют 4 300 000 руб.

На расчетный счет лизингодателя истцом перечислены денежные средства в размере 1 677 000 руб. по платежному поручению № 454 от 07.08.2018, а также в размере 2 397 160 руб. 24 коп. по платежному поручению№ 458 от 08.08.2018.

Передача транспортного средства, согласно пункту 3.4 договора купли-продажи оформляется путем подписания продавцом и покупателем товарной накладной (акта приема-передачи).

Обязанности продавца (ответчика) по поставке транспортного средства считаются выполненными с момента подписания сторонами товарной накладной.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по истечении установленного пункту 3.2 договора купли-продажи срока транспортное средство поставлено не было, сумма задолженности составила 4 300 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, Лизингополучатель является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 300 000 руб., поскольку товар был оплачен собственником предмета лизинга - Лизингодателем, вследствие чего право требования возврата оплаченного аванса по договору поставки принадлежит лизингодателю – третьему лицу по настоящему спору.

На основании п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Таким образом, лизингополучатель вправе обратиться к продавцу с требованиями в отношении качества, комплектности товара, срока его поставки, а также предъявлять требования относительно взыскания неустойки, пени за просрочку поставки товара.

Как предусмотрено пунктами 4.3 и 4.4 договора купли-продажи в случае нарушения продавцом сроков передачи транспортного средства покупатель имеет право начислить штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки и направить письменное уведомление (претензию) с требованием об уплате пеней.

В случае если просрочка по передаче транспортного средства составит более 30 (тридцати) календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, направив соответствующее письменное уведомление (претензию) продавцу. В этом случае продавец обязан вернуть денежные средства по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней и уплатить начисленные пени и штраф в размере 5% от общей стоимости договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом, пени на основании пункта 4.3 договора составляет 2 356 400 руб. за период с 26.09.2018 по 26.03.2020, штраф на основании пункта 4.4 договора составляет 215 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным и применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец как лицо не заключавшее договор на поставку товара не может выразить свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора и применительно к обстоятельствам настоящего дела между сторонами могут быть прекращены обязательства по поставке товара только после отказа от договора со стороны лизингодателя, тогда у третьего лица возникнет денежное обязательство по возврату предоплаты.

Следовательно, с момента отказа покупателя от поставки товара, неустойка за просрочку поставки товара начисляться и взыскиваться с поставщика не может.

Начисление неустойки до фактического исполнения по оплате долга как просит истец неправомерно по вышеизложенным доводам. Кроме того, оплату долга как лицо не являющимся стороной договора истец получить не сможет.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора об оказании юридических услуг.

Оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб., в соответствии с условиями договора, подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, в Арбитражном суде города Москвы проведено одно судебное заседание с участием представителя истца.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, а также результаты рассмотрения дела, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 710 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 464 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом государственная пошлина в размере 250 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 314, 487, 506, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИРЕНТ" (125364, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 61, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛО КРАН ЭКСПЕРТ" (141006, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) пени в размере 2 356 400 (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч четыреста) руб. за период с 26.09.2018 по 26.03.2020, сумму штрафа в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 710 (восемнадцать тысяч семьсот десять) руб., государственную пошлину в размере 21 464 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛО КРАН ЭКСПЕРТ" (141006, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 (двести пятьдесят) рублей по платежному поручению №190 от 26.03.2020.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева