Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А48-2852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2852/2018
г. Орел
15 августа 2018 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест": <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы: <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 65 000 руб. убытков,

третьи лица: Департамент промышленности, связи и торговли Орловской области: <...>, ИНН (<***>),

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области: <...>, ИНН (<***>).

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 25.06.2018 года), от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица (1)- не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица (2) – представитель ФИО3 (доверенность от 09.11.2017 года № 03-23/17512), представитель ФИО4 (доверенность от 16.01.2018 № 03-23/00637);

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

судебном заседании с 09.08.2018 по 15.08.2018 объявлен перерыв,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест" (далее истец, общество, ООО «Трест») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее ответчик, налоговый орган) о взыскании 65 000 руб. убытков.

Представитель ответчика и третьего лица (1) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч.ч.. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (1) по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица (1) в письменном отзыве полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители третьего лица (2) в письменных пояснения и письменных отзывах на исковое заявление считают, что понесенные истцом убытки в размере 65000 руб. связаны прежде всего с не проявлением со стороны заявителя должной внимательности и ответственности при формировании собственных платежных документов и не представлением в материалы дела доказательств факта причинения вреда истцу противоправными действиями (бездействиями) налогового органа.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04 декабря 2017 года ООО «Трест» обратилось в Департамент промышленности, связи и торговли Орловской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с требованиями ч. 17 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

По платежному поручению № 1709 от 28 ноября 2017 года обществом была оплачена государственная пошлина в размере 65 000 руб.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе

межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Данный сервер предоставляет возможность получения федеральными органами исполнительной власти, региональными органами (органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

06.12.2017, 07.12.2017 и 12.12.2017 по системе межведомственного взаимодействия поступили запросы лицензирующего органа о формировании признака наличия (отсутствия) задолженности у ООО «Трест» по состоянию на 04.12.2017 (на день подачи заявления), на которые предоставлены ответы о том, что по состоянию на 04.12.2017 у налогоплательщика имелась задолженность.

Приказом № 1171-л от 13.12.2017 года ООО «Трест» было отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием у заявителя не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По мнению общества, основанием для указания в ответе на запрос информации об имеющейся задолженности послужило следующее.

Согласно требованию № 2826 Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области по состоянию на 31.10.2017 за ООО «Трест» числилась общая задолженность по уплате штрафа в сумме 1735 руб. 20 коп.

На основании инкассового поручения № 12293 от 27.11.2017 Управлением федерального казначейства по Орловской области 28.11.2017 со счета ООО «Трест» была списана задолженность в размере 1735,20 руб. При составлении платежных документов была допущена ошибка – неверно указан КПП.

Кроме того, согласно требованию № 3049 Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области по состоянию на 13.11.2017 за ООО «Трест» числилась общая задолженность по уплате штрафа в сумме 780 руб. 40 коп.

Указанная задолженность была оплачена истцом по платежному поручению № 1571 от 14.11.2017, однако, при указании КБК была допущена ошибка, в результате чего

платеж включен в лицевой счет налогового агента с назначением платежа «Налог», а не «Штраф».

Согласно материалам дела общество 01.12.2017 и 12.12.2017 обращалось в налоговую инспекцию за сверкой состояния расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, чтобы удостоверится в отсутствии задолженности. При обращении в налоговую инспекцию с запросом истец указал КПП, присвоенный ООО «Трест» как головной организации.

Согласно справкам № 104195 и № 104196 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области по состоянию на 04.12.2017 у ООО «Трест» задолженность отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Абзац 2 пункта 7 вышеуказанной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Учитывая факт перечисления денежных средств в счет уплаты штрафов 14.11.2017 и 27.11.2017 общество полагает, что на дату подачи заявления в лицензирующий орган – 04.12.2017 не имелось каких-либо задолженностей по налогам, сборам, пеням или штрафам, поскольку денежные средства поступили в бюджет, что также подтверждается

справкой налогового органа по состоянию на 04.12.2017. Действия Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области по предоставлению неверных сведений лицензирующему органу - путем отражения в сервере предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах информации о неисполненной обязанности по уплате штрафов, в то время, как такая обязанность считается исполненной с момента поступления денежных средств в бюджет, неправомерны и впоследствии повлекли за собой отказ в продлении срока действия лицензии и причинении убытков в виде уплаченной госпошлины в сумме 65 000 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (бездействий) или бездействий должностных лиц и других работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход) (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской

Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)( пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что лицо требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействий) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего использования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В пункте 1 статьи 333.36 НК РФ определено, что государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическим и юридическим лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

При этом в случае отказа в выдаче лицензии уплаченная государственная пошлина не возвращается, поскольку в пункте 1 статьи 333.40 НК РФ не содержит такого основания для возврата пошлины, как отказ в выдаче лицензии. В данной ситуации юридически значимые действия в отношении заявителя были совершены при рассмотрении заявления о выдаче лицензии, поэтому уплаченная государственная

пошлина возврату не подлежит (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами», то факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействиями). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 названного Информационного письма, истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействий) лежит на ответчике.

Согласно представленным третьим лицом в материалы дела выпискам по лицевому счету ООО «Трест» в том числе и по структурным подразделениям на момент формирования справки о наличии (отсутствии) долга по налоговым обязательствам по состоянию на 04.12.2017 у общества имелась задолженность перед бюджетом по уплате штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 780 руб. (по структурному подразделению «Кафе «Кружка») и 1 735 руб. (по структурному подразделению «Кофейня «Чашка»).

Общество обратилось в налоговой орган с целью уточнения платежа по налогу на доходы физических лиц после подачи в Департамент заявления о продлении лицензии, и не приняло всех необходимых (разумных и обоснованных) действий по проверке состоянию своих расчетов с бюджетами всех уровней по обязательным платежам до обращения в Департамент.

Довод истца о том, что общество направило запрос в налоговой орган в соответствии с формой приложение № 9 к Административному регламенту, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 № 99н, отклоняется арбитражным судом.

Согласно пп.3 п. 7 Приказа ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения индентификационного номера налогоплательщика» КПП присваивается российской организации при постановке на учет (учете сведений) в налоговом органе по месту нахождения каждого его обособленного подразделения.

Запрос от 01.12.2017 общество направило в налоговой орган по индентификационному номеру 570201001, данный номер присвоен – ООО «Трест» как головной организации.

По данному КПП налоговой орган направил справку об отсутствии задолженности по расчетам по налогам, сборам, штрафам именно по данному КПП, то есть информация предоставлена строго по запросу ООО «Трест».

Согласно пункту 3 Порядка заполнения формы справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей (утвержденного Приказом ФНС России от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@) в случае, если в запросе организации, направленном в электронной форме, указан код налогового органа, но не указан причины постановки на учет (КПП) организации, справка о состоянии расчетов формируется с учетом всех обособленных подразделений этой организации, состоящих на учете в указанном налоговом органе.

Соответственно для получения полной информации о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам всей организаций в запросе не указывается КПП (в данном случае речь идет об организациях, которые имеют несколько КПП (общество имеет обособленные подразделения и им присвоены КПП по каждому из них).

Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Согласно данным информационного ресурса МРИ ФНС России № 3 по Орловской области, обществом запрашивались справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций по состоянию на 04.12.2018 1. запрос от 12.12.2017 в 16.22.15 час., в запросе указан КПП 570201001. По данному запросу предоставлена справка № 104195 в отношении основного подразделения ООО «Трест» с КПП 570201001. 2. запрос от 12.12.2017 в 16.32.27 час., в данном запросе КПП не указан. Межрайонная ИФНС России № 3 по Орловской области, при формировании ответа на данный запрос, подготовлены справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальны

предпринимателей по состоянию на 04.12.2017 №№ 104196, 104197, 104198, 104199, 104200, 104201, то есть в отношении всех подразделений ООО «Трест» (том 2 л.д. 11).

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

С запросом о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций общество в день подачи заявления о продлении лицензии, то есть 04.12.2017 года, как указывалось в иске, в налоговый орган не обращалось, что привело к неосведомленности общества об имеющейся задолженности по штрафам при обращении в лицензирующий орган, в связи с чем, неблагоприятные последствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на ответчика.

Требования истца о взыскании убытков в размере 65 000 руб. 00 коп. не подтверждаются материала дела и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина