Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А33-3329/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 мая 2024 года


Дело № А33-3329/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Региональный центр «Охрана Труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Пенза

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Охрана Труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Пенза

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Региональный центр «Охрана Труда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании:

- 7 056 897,74 руб. долга по договору № 02.2400.13327.22 от 24.11.2022;

- 534 554,14 руб. неустойки по договору № 02.2400.13327.22 от 24.11.2022 за период с 02.03.2023 по 26.01.2024 за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной продукции;

- неустойки за период с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/360 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2024 возбуждено производство по делу.

29.02.2024 публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Охрана Труда» о взыскании 1 613 959,76 руб. неустойки по договору поставки от 24.11.2022 №02.2400.13327.22 за нарушение сроков поставки товара. ПАО «Россети Сибирь» также просит произвести зачет исковых требований по первоначальному исковому заявлению в размере 7 056 897,74 руб. на сумму исковых требований по встречному иску в размере 1 613 959,76 руб.

Определением от 07.03.2024 принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От истца (ответчика по встречному иску) поступил отзыв на встречный иск, который приобщен к материалам дела.

От ответчика (истца по встречному иску) поступили возражения на отзыв на встречный иск, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.04.2024.

После перерыва истцом (ответчиком по встречному иску) представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску):

- 7 056 897,74 руб. долга по договору № 02.2400.13327.22 от 24.11.2022;

- 798 011,66 руб. неустойку по договору № 02.2400.13327.22 от 24.11.2022 за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной продукции за период с 02.03.2023 по 19.04.2024;

- неустойки по договору № 02.2400.13327.22 от 24.11.2022 за период с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/360 действующей ключевой ставки Банка России от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО РЦ «Охрана труда» и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор №02.2400.13327.22 поставки продукции от 24.11.2022 (далее - Договор), согласно которому поставщик (ООО РЦ «Охрана труда») обязуется передать в собственность покупателю (ПАО «Россети Сибирь») специальную одежду от общепроизводственных загрязнений (далее - товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар. В ассортименте, количестве и по ценам, которые стороны оговорили в Приложениях 1,2,4 к Договору (п.2.2. договора).

В соответствии с п.4.2. Договора оплата поставленного товара, принятого покупателем на основании товарной накладной или УПД, осуществляется покупателем в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи партии товара. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной (п.6.8 договора).

ООО РЦ «Охрана труда» в соответствии с вышеуказанным договором поставил в адрес ответчика согласованный товар в соответствии с Приложением 1 к договору.

Продукция поставлена по заявке № 1 следующими партиями по товарным накладным:

№ 47 от 10.02.2023 на сумму 266 338,80 руб. - получена покупателем 20.02.2023;

№54 от 27.02.2023 на сумму 697 261,92 руб. - получена покупателем 07.03.2023;

№55 от 27.02.2023 на сумму 1 181 986,80 руб. - получена покупателем 10.03.2023;

№ 57 от 13.03.2023 на сумму 766 470,72 руб. - получена покупателем 23.03.2023;

№64 от 15.03.2023 на сумму 287 330,64 руб. - получена покупателем 27.03.2023;

№72 от 22.03.2023 на сумму 1 316 190,72 руб. - получена покупателем 29.03.2023;

№76 от 03.04.2023 на сумму 474 860,88 руб. - получена покупателем 10.04.2023;

№167 от 31.05.2023 на сумму 301 397,64 руб. - получена покупателем 07.06.2023.;

№168 от 31.05.2023 на сумму 362 903,64 руб. - получена покупателем 07.06.2023;

№293 от 28.10.2023 на сумму 1 568 111,10 руб. - получена покупателем 07.11.2023;

№ 325 от 08.12.2023 на сумму 264 530,70 руб. - получена покупателем 19.12.2023.

Факт  получения   товара  подтверждается   подписанными   со  стороны  покупателя товарными накладными.

Истец (по первоначальному иску) указывает, что несмотря на получение продукции со стороны ответчика, в нарушение условий договора, продукция до настоящего времени не оплачена покупателем. На стороне ПАО «Россети Сибирь» числится задолженность по оплате полученной продукции в размере 7 056 897,74 руб. Указанная сумма задолженности подтверждена ответчиком в акте сверки по состоянию на 22.01.2024.

В соответствии с п. 13.4. договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара.

Истец (по первоначальному иску) произвел начисление неустойки в размере 798 011,66 руб. за период с 02.03.2023 по 19.04.2024 (с учетом уточнения).

11.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия б/н с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты. Срок ответа на претензию согласно п. 16.2. договора составляет 15 календарных дней. Претензия получена ответчиком 21.12.2023.

Вышеуказанная претензия ответчиком (по первоначальному иску) оставлена без удовлетворения; оплата до настоящего времени не произведена.

Согласно  п. 16.1 договора стороны  определили,  что  все  споры,  разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (по первоначальному иску) обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец (по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с истца (по первоначальному иску) 1 613 959,76 руб. неустойки по договору от 24.11.2022 №02.2400.13327.22 за нарушение сроков поставки товара, а также  произвести зачет исковых требований по первоначальному исковому заявлению в размере 7 056 897,74 руб. на сумму исковых требований по встречному иску в размере 1 613 959,76 руб.

В обосновании встречного искового заявления публичного акционерного общества «Россети Сибирь» указывает на следующее:

- между ООО РЦ «Охрана труда» и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор поставки № 02.2400.13327.22 от 24.11.2022. Товар на общую сумму 7 487 383,56 руб. принят ПАО «Россети Сибирь» и частично оплачен в размере 430 485,82 руб. Таким образом, сумма задолженности по оплате товара по договору составляет 7 056 897,74 руб.;

- покупателем были направлены в адрес поставщика заявки № 1, № 2 на поставку продукции, в которой Покупатель просил в соответствии с условиями заключенного договора произвести поставку продукции в срок до 30.01.2023, 08.05.2023 соответственно. Сумма не поставленного в срок товара по заявке № 1 составляет 7 124 479,92руб. Сумма неустойки за несвоевременно поставленный товар по заявке № 1 составляет 1 613 959,76 руб.;

- в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес ООО РЦ «Охрана труда» претензию от 29.05.2023 № 1.3/38/335 с просьбой выплатить неустойку за просрочку поставки продукции. Вышеуказанная претензия ответчиком (по встречному иску) оставлена без удовлетворения; оплата неустойки до настоящего времени не произведена;

- неустойка, взыскиваемая истцом в рамках первоначального иска, не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство ответчика по договору поставки №02.2400.13327.22 от 24.11.2022 следует прекратить зачётом.

Ответчик по встречному иску, возражая относительно заявленных встречных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором пояснил, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 613 959,76 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем просит снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ; также пояснил, что задержка поставки товара со стороны ООО РЦ «Охрана труда» вызвана не только действиями ответчика по встречному иску (длительное систематическое нарушение условий договора в части несвоевременной оплаты полученного товара).

Истец (по встречному иску) представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, в который возражал против удовлетворения ходатайства ответчика (по встречному иску) о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 24.11.2022 между ООО РЦ «Охрана труда» и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор №02.2400.13327.22 поставки продукции.

Заключенный между сторонами договор от 24.11.2022 №02.2400.13327.22 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предметом требований по настоящему делу являются взыскание долга за поставленный товар и начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара,  а также встречные требования покупателя о взыскании начисленной неустойки за нарушение согласованных сроков поставки товара по договору.

Не оспаривая факты просрочки как поставки, так и оплаты полученного товара, математические расчеты начисленных неустоек и суммы долга, между сторонами возник спор относительно порядка погашения (прекращения) встречных обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Злоупотребление правом не допускается законом, никто не вправе извлекать выгоду из неравного положения сторон.

В силу п. 6.1, 6.8 договора конкретный срок поставки каждой партии товара, количество и ассортимент указывается в заявке покупателя.

Покупателем направлены в адрес поставщика заявки № 1, № 2 на поставку продукции, в которой покупатель просил в соответствии с условиями заключенного договора произвести поставку продукции в срок до 30.01.2023(по спорной заявке№ 1), 08.05.2023 соответственно.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по встречному иску (поставщиком) нарушены сроки поставки товара в адрес покупателя (истца по встречному иску), отметки дат поставки груза отражены в транспортных накладных.

Судом отклоняется довод ответчика по встречному иску (о том, что срок поставки нарушен не только по вине поставщика, но в связи с несвоевременным внесением оплаты за товар покупателем), как необоснованный, поскольку законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенных прав поставщика в связи с систематическими невнесениями платы за поставленный товар. Несвоевременное внесение денежных средств по оплате поставленного покупателем товара не является причинно-следственной связью по отношению к просрочке поставки товара, а является рисками поставщика (ст. 9 ГК РФ), учитывая, что ответчиком по встречному иску согласованы в договоре сроки поставки (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора установлено, что при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или недопоставки товара покупатель вправе требовать от поставщика пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (п. 13.1.1 договора).

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки (по заявке № 1) на сумму       1 613 959,76 руб.

Суд проверил даты поставки продукции по графики, а также фактические даты передачи партии товара, указанные в расчете истца по встречному иску и пришел к выводу, что даты определены покупателем верно.

Проверив вышеуказанный расчет неустойки на сумму 1 613 959,76 руб., суд приходит к выводу, что расчет методологически и построчным расчетом является верным, так как произведен истцом по встречному иску, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством, вместе с тем, истцом допущена арифметическая ошибка при сложении все составляющих (слагаемых величин) расчета и получении суммы сложения, общая сумма неустойки составляет 1 613 959,75 руб. (против начисленной 1 613 959,76 руб.).

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки   последствиям   нарушения   обязательства   необходимо   учитывать,   что   никто   н вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд исследовал доводы ответчика по встречному иску, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки (0,2 %) в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, неимущественное обязательство, соотношение размера неустойки и цены договора, период взыскания неустойки, функцию неустойки, баланс интересов сторон, а также соотнеся несоразмерно неравную взаимную ответственность сторон по договору (0,2 % - ответственность поставщика против 1/360 ключевой ставки – ответственности покупателя), считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 806 979,88 руб., что составляет неустойку в размере 0,1 % (с округлением).

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заказчиком обоснованно начислена сумма неустойки в соответствии с условиями договора, регулирующими ответственность подрядчика.

Вместе с тем истец (поставщик) заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Поскольку доказательства оплаты неустойки суду не представлены, требование истца по встречному иску о взыскании правомерно предъявленной к взысканию неустойки в размере 1 613 959,75 руб. подлежит снижению до 806 979,88 руб.

Истцом по встречному иску заявлено о зачете предъявленных к взысканию сумм (воля покупателя выражена во встречном иске).

Судом проверяется наличие оснований для применения зачета требований.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Арбитражным судом вышеуказанных оснований для отказа в проведении зачета в рамках настоящего дела не установлено.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Аналогичный правовой подход, выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19- 12031, от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774 по делу N А62-4303/2019, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований применения ретроспективности прекращения первоначальных и встречных требований.

Предметом требования по первоначальному иску являются требования общества с ограниченной ответственностью Региональный центр «Охрана Труда» о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 7 056 897,74 руб. долга по договору от 24.11.2022 № 02.2400.13327.22; 798 011,66 руб. неустойки (с учетом уточнения) за период с 02.03.2023 по 20.04.2024 за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной продукции; неустойки за период с 12.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/360 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными № 47 от 10.02.2023 на сумму 266 338,80 руб., №54 от 27.02.2023 на сумму 697261,92 руб., №55 от 27.02.2023 на сумму 1181986,80 руб., № 57 от 13.03.2023 на сумму 766470,72 руб., №64 от 15.03.2023 на сумму 287330,64 руб., №72 от 22.03.2023 на сумму 1316190,72 руб., №76 от 03.04.2023 на сумму 474860,88 руб., №167 от 31.05.2023 на сумму 301397,64 руб., №168 от 31.05.2023 на сумму 362903,64 руб., №293 от 28.10.2023 на сумму 1568111,10 руб., № 325 от 08.12.2023 на сумму 264530,70 руб.

Вышеуказанные товарные накладные (имеются в материалах дела), подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ПАО «Россети Сибирь» долга в размере 430 485,82 руб., что не оспаривается сторонами и отражено в подписанном сторонами акте сверки расчетов.

В ходе судебного разбирательства ответчик (по встречному иску) не предпринимал мер по урегулированию спора, не представил в материалы дела доказательства каких-либо иных частичных оплат долга.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 22.01.2024, подписанным сторонами без возражений и разногласий, задолженность составляет 7 056 897,74 руб. (7 487 383,56 руб. - 430 485,82 руб.).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у ответчика (по первоначальному иску) долга, суд приходит к выводу, что требование истца (по первоначальному иску) о взыскании долга за поставленный товар является обоснованным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п.4.2. Договора оплата поставленного товара, принятого покупателем на основании товарной накладной или УПД, осуществляется покупателем в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи партии товара. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной (п.6.8 договора).

Материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается факт допущения просрочки в оплате за поставленный истцом по первоначальному иску спорного товара.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки на сумму 798 011,66 руб. неустойки (с учетом уточнения) за период с 02.03.2023 по 20.04.2024 за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной продукции.

Проверив вышеуказанный расчет пени по первоначальному иску, суд приходит к выводу, что расчет является некорректным, неверно определены начальные даты начисления неустойки (по товарным накладным №47, №167) без учета 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из вышеуказанного, неустойка подлежит начислению:

- по товарной накладной №47 (товар поставлен 20.02.2023 + 7 р.д. = 03.03.2023 последний день исполнения обязательств (с учетом праздничных и выходных дней 23.02.2023 – 23.02.2023), с 04.03.2023 подлежит начислению неустойка), что составит 16 дней;

- по товарной накладной №167 (товар поставлен 07.06.2023 + 7 р.д. = 19.06.2023 (с учетом праздничных 12.06.2023 и выходных дней 17.06.2023, 18.06.2023), с 20.06.2023 подлежит начислению неустойка), что составит 2 дня.

Суд также указывает, что по товарной накладной №76 период начисления изменится (с 20.04.2023 по 19.06.2023, что составит 61 день), учитывая начальную дату начисления неустойки по накладной №167.

Кроме того, при нижеследующем расчет судом учтено, что истец по встречному иску не начисляет неустойку за просрочку поставки товара по накладной № 168 на сумму 362 903,64 руб., что также подтвердил в судебном заседании.

На основании статей 71, 168 и 170 АПК РФ судом исследованы юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ и установили с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

С учетом заявленного истцом по встречному (покупателем) довода о наличии встречных обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков поставки, задолженность истца по первоначальному иску по подлежит уменьшению (зачету) на сумму начисленной неустойки по встречному иску.

Судом произведен расчет долга (нарастающим итогом) и неустойки (по первоначальному иску требования) с учетом вышеизложенного правового регулирования:

1) по товарной накладной № 47 от 10.02.2023 (сумма 266 338,80 руб.).

Долг по данной накладной с учетом зачета составит: 255 152,57 руб. = 266 338,80 руб. – 11 186,23 руб. (неустойка, начисленная по встречному иску за период с 31.01.2023 по 20.02.2023).

Следовательно, неустойка в рамках первоначального иска подлежит начислению за период с 04.03.2023 по 19.03.2023 (16 дн.), исходя из суммы долга в размере 255 152,57 руб., что составит 850,51 руб. = 255 152,57 руб. * 16 дн. * 7,5 % * 1/360.

Итого: 255 152,57 руб. долг, 850,51 руб. неустойка.

2) по товарной накладной №54 от 27.02.2023 (сумма 697 261,92 руб.),

Долг по данной накладной с учетом зачета нарастающим итогом составит: 902 211,63 руб. = 697 261,92 руб. + 255 152,57 руб. – 50 202,86 руб. (неустойка, начисленная по встречному иску за период с 31.01.2023 по 07.03.2023).

Следовательно, неустойка в рамках первоначального иска подлежит начислению за период с 20.03.2023 по 21.03.2023 (2 дн.), исходя из суммы долга в размере 902 211,63 руб.  что составит 375,92 руб. = 902 211,63 руб. * 2 дн. * 7,5 % * 1/360.

Итого: 902 211,63 руб. долг, 375,92 руб. неустойка.

3) по товарной накладной №55 от 27.02.2023 (сумма 1 181 986,80 руб.),

Долг по данной накладной с учетом зачета нарастающим итогом составит: 1 992 003,46 руб. = 1 181 986,80 руб. + 902 211,63 руб.– 92 194,97 руб. (неустойка, начисленная по встречному иску за период с 31.01.2023 по 10.03.2023).

Следовательно, неустойка в рамках первоначального иска подлежит начислению за период с 22.03.2023 по 29.03.2023 (8 дн., произведена частичная оплата 29.03.2023 в размере 245 099,14 руб.), исходя из суммы долга в размере 1 992 003,46 руб.,  что составит 3 320,01 руб. = 1 992 003,46 руб.* 8 дн. * 7,5 % * 1/360.

Неустойка в рамках первоначального иска подлежит начислению за период с 30.03.2023 по 03.04.2023 (5 дн.), исходя из суммы долга в размере 1 746 904,32 руб. с учетом оплаты  245 099,14 руб. частичная оплата 29.03.2023), что составит 1 819,69 руб. = 1 746 904,32 руб. * 5 дн. * 7,5 % * 1/360.

Итого: 1 746 904,32 руб. долг, 5 139,70 руб. (3 320,01 руб. + 1 819,69 руб.) неустойка.

4) по товарной накладной № 57 от 13.03.2023 (сумма 766 470,72 руб.),

Долг по данной накладной с учетом зачета нарастающим итогом составит: 2 433 662,09 руб. = 766 470,72 руб.+ 1 746 904,32 руб. – 79 712,95 руб. (неустойка, начисленная по встречному иску за период с 31.01.2023 по 23.03.2023).

Следовательно, неустойка в рамках первоначального иска подлежит начислению за период с 04.04.2023 по 05.04.2023 (2 дн.), исходя из суммы долга в размере 2 433 662,09 руб. что составит 1 014,03 руб. = 2 433 662,09 руб. * 2 дн. * 7,5 % * 1/360.

Итого: 2 433 662,09 руб. долг, 1 014,03 руб. неустойка.

5) по товарной накладной №64 от 15.03.2023 (сумма 287 330,64 руб.),

Долг по данной накладной с учетом зачета нарастающим итогом составит: 2 688 811,70 руб. = 287 330,64 руб.+ 2 433 662,09 руб. – 32 181,03 руб. (неустойка, начисленная по встречному иску за период с 31.01.2023 по 27.03.2023).

Следовательно, неустойка в рамках первоначального иска подлежит начислению за период с 06.04.2023 по 09.04.2023 (4 дн.), исходя из суммы долга в размере 2 688 811,70 руб. что составит 2 240,68 руб. = 2 688 811,70 руб. * 4 дн. * 7,5 % * 1/360.

Итого: 2 688 811,70 руб. долг, 2 240,68 руб. неустойка.

6) по товарной накладной №72 от 22.03.2023 (сумма 1 316 190,72 руб.),

Долг по данной накладной с учетом зачета нарастающим итогом составит: 3 852 324,30 руб. = 1 316 190,72 руб. + 2 688 811,70 руб. – 152 678,12 руб. (неустойка, начисленная по встречному иску за период с 31.01.2023 по 29.03.2023).

Следовательно, неустойка в рамках первоначального иска подлежит начислению за период с 10.04.2023 по 19.04.2023 (10 дн.), исходя из суммы долга в размере 3 852 324,30 руб. что составит 8 025,68 руб. = 3 852 324,30 руб. * 10 дн. * 7,5 % * 1/360.

Итого: 3 852 324,30 руб. долг, 8 025,68 руб. неустойка.

7) по товарной накладной №76 от 03.04.2023 (сумма 474 860,88 руб.),

Долг по данной накладной с учетом зачета составит: 4 260 704,66 руб. = 474 860,88 руб.+ 3 852 324,30 руб. – 66 480,52 руб. (неустойка, начисленная по встречному иску за период с 31.01.2023 по 10.04.2023).

Истец производит начисление неустойки по расчету за период с 20.04.2023 по 18.06.2023. Как ранее указано, конечная дата неустойки по товарной накладной №76 подлежит корректировке: период начисления правомерен за период с 20.04.2023 по 19.06.2023, что составит 61 день), учитывая начальную дату начисления неустойки по транспортной накладной №167.

Следовательно, неустойка в рамках первоначального иска подлежит начислению за период с 20.04.2023 по 07.06.2023, что составит 49 дн. (с учетом начисления неустойки по товарной накладной №167 за период с 31.01.2023 по 07.06.2023), исходя из суммы долга в размере 4 260 704,66 руб. что составит 43 494,69 руб. = 4 260 704,66 руб. * 49 дн. * 7,5 % * 1/360.

Начисленная неустойка по встречному иску в размере 77 157,80 руб. за период 31.03.2023 по 07.06.2023  подлежит зачету к первоначальным требованиям за период с 08.06.2023 по 19.06.2023. Таким образом, сумма долга составит 4 183 546,86 руб. (4 260 706,66 руб. – 77 157,80 руб.)

Следовательно, неустойка в рамках первоначального иска подлежит начислению за период с 08.06.2023 по 19.06.2023 (12 дн.), исходя из суммы долга в размере 4 183 546,86 руб.  что составит 10 458,87 руб. = 4 183 546,86 руб. * 12 дн. * 7,5 % * 1/360.

Итого: 4 183 546,86 руб. долг, 53 953,56 руб.(43 494,69 руб.+ 10 458,87) неустойка.

8,9) по товарной накладной №167 от 31.05.2023 (сумма 301 397,64 руб.) и товарной накладной №168 от 31.05.2023 (сумма 362 903,64 руб.).

Долг по данной накладной с учетом зачета нарастающим итогом составит: 4 847 848,14 руб. = 4 183 546,86 руб. + 301 397,64 руб. +  362 903,64 руб. (долг по товарной накладной №168 от 31.05.2023).

Следовательно, неустойка в рамках первоначального иска подлежит начислению за период с 20.04.2023 по 21.06.2023 (2 дн., 21.06.2023 покупателем произведена частичная оплата на общую сумму 163 996,32 руб.), исходя из суммы долга в размере 4 847 848,14 руб., что составит 2 019,94 руб. = 4 847 848,14 руб. * 2 дн. * 7,5 % * 1/360.

Итого: 4 847 848,14 руб., долг, 2 019,94 руб. неустойка.

10)  по товарной накладной №293 от 28.10.2023 (сумма 1 568 111,10 руб.).

Долг по первоначальному иску по данной накладной с учетом зачета нарастающим итогом составит: 4 683 851,82 руб. = 4 847 848,14 руб. - 163 996,32 руб. (частичная оплата долга 21.06.2023).

Расчет неустойки произведен судом:

- неустойка в рамках первоначального иска подлежит начислению исходя из 7,5 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 22.06.2023 по 23.07.2023 - 32 дн. (поскольку с 24.07.2023 изменилась ставка рефинансирования на 8,5 % ЦБ РФ - информационное сообщение Банка России от 21.07.2023) и исходя из суммы долга в размере 4 683 851,82 руб., что составит 31 225,68 руб. = 4 683 851,82 руб. * 32 дн. * 7,5 % * 1/360.

Итого: 4 683 851,82 руб. долг, 31 225,68 руб. неустойка.

- неустойка в рамках первоначального иска подлежит начислению за период с 24.07.2023 по 31.07.2023 (8 дн., 31.07.2023 покупателем произведена частичная оплата на сумму 608,40 руб.), исходя из ставки рефинансирования 8,5% ЦБ РФ и суммы долга в размере 4 683 851,82 руб. что составит 8 847,28 руб. = 4 683 851,82 руб. * 8 дн. * 8,5 % * 1/360.

Итого: 4 683 851,82 руб. долг, 8 847,28 руб. неустойка.

Долг по данной накладной с учетом частичной оплаты 31.07.2023 на сумму 608,40 руб. зачета составит: 4 683 243,42 руб. = 4 683 851,82 руб. - 608,40 руб.

- неустойка в рамках первоначального иска подлежит начислению за период с 01.08.2023 по 14.08.2023 (14 дн., с 15.08.2023 изменилась ставка рефинансирования на 12% ЦБ РФ - информационное сообщение Банка России от 15.08.2023) и исходя из суммы долга в размере 4 683 243,42 руб., что составит 15 480,72 руб. = 4 683 243,42 руб. * 14 дн. * 8,5 % * 1/360.

Итого: 4 683 243,42 руб. долг, 15 480,72 руб. неустойка.

- неустойка в рамках первоначального иска подлежит начислению за период с 15.08.2023 по 28.08.2023 (14 дн.), исходя из ставки рефинансирования 12% ЦБ РФ, суммы долга в размере 4 683 243,42 руб., что составит 21 855,14 руб. = 4 683 243,42 руб. * 14 дн. * 12% * 1/360.

Итого: 4 683 243,42 руб. долг, 21 855,14 руб. неустойка.

Долг по данной накладной с учетом частичной оплаты 28.08.2023 на сумму 3 684,60 руб. зачета составит: 4 679 558,82 руб. = 4 683 243,42 руб. - 3 684,60 руб.

- неустойка в рамках первоначального иска подлежит начислению за период с 29.08.2023 по 17.09.2023 (20 дн., с 18.09.2023 изменилась ставка рефинансирования на 13% ЦБ РФ - информационное сообщение Банка России от 15.09.2023) и исходя из суммы долга в размере 4 679 558,82 руб., что составит 31 197,06 руб. = 4 679 558,82 руб. * 20 дн. * 12 % * 1/360.

Итого: 4 679 558,82 руб. долг, 31 197,06 руб. неустойка.

- неустойка в рамках первоначального иска подлежит начислению за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн., с 30.10.2023 изменилась ставка рефинансирования на 15% ЦБ РФ - информационное сообщение Банка России от 27.10.2023), исходя из ставки рефинансирования 13% ЦБ РФ, суммы долга в размере 4 679 558,82 руб., что составит 70 973,31 руб. = 4 679 558,82 руб. * 42 дн. * 13 % * 1/360.

Итого: 4 679 558,82 руб. долг, 70 973,31 руб. неустойка.

- неустойка в рамках первоначального иска подлежит начислению за период с 30.10.2023 по 07.11.2023 (9 дн.), исходя из ставки рефинансирования 15% ЦБ РФ, суммы долга в размере 4 679 558,82 руб., что составит 17 548,35 руб. = 4 679 558,82 руб. * 9 дн. * 15 % * 1/360.

Итого: 4 679 558,82 руб. долг, 17 548,35 руб. неустойка.

Долг по данной накладной с учетом зачета составит: 3 798 280,38 руб. = 4 679 558,82 руб. – 881 278,77 руб. (неустойка, начисленная по встречному иску за период с 31.01.2023 по 07.11.2023).

- неустойка в рамках первоначального иска подлежит начислению за период с 08.11.2023 по 16.11.2023 (9 дн.), исходя из суммы долга в размере 3 798 280,38 руб., что составит 14 243,55 руб. = 3 798 280,38 руб. * 9 дн. * 15 % * 1/360.

Итого: 3 798 280,38 руб. долг, 14 243,55 руб. неустойка.

Долг по данной накладной с учетом зачета составит: 5 366 391,48 руб. = 3 798 280,38 руб. долг + 1 568 111,10 руб. (долг по товарной накладной от 28.10.2023 №293).

- неустойка в рамках первоначального иска подлежит начислению за период с 17.11.2023 по 29.11.2023 (13 дн., 29.11.2023 покупателем произведена частичная оплата на сумму 17 097,36 руб.), исходя из суммы долга в размере 5 366 391,48 руб., что составит 29 067,95 руб. = 5 366 391,48 руб. * 13 дн. * 15 % * 1/360.

Итого: 5 366 391,48 руб. долг, 29 067,95 руб. неустойка.

Долг по данной накладной с учетом произведенной частичной оплаты составит: 5 349 294,12 руб. = 5 366 391,48 руб. - 17 097,36 руб.

- неустойка в рамках первоначального иска подлежит начислению за период с 30.11.2023 по 17.12.2023 (18 дн., с 18.12.2023 изменилась ставка рефинансирования на 16% ЦБ РФ - информационное сообщение Банка России от 15.12.2023) исходя из суммы долга в размере        5 349 294,12 руб., что составит 40 119,71 руб. = 5 349 294,12 руб.  * 18 дн. * 15 % * 1/360.

Итого: 5 349 249,12 руб. долг, 40 119,71 руб. неустойка.

11) по товарной накладной № 325 от 08.12.2023 (сумма 264 530,70 руб.).

Суд при расчете неустойки учитывает, что неустойка, начисленная истцом по встречному иску за период с 31.01.2023 по 19.12.2023 составляет 170 886,83 руб.).

Следовательно, неустойка в рамках первоначального иска подлежит начислению за период с 18.12.2023 по 19.12.2023 (2 дн.), исходя из суммы долга в размере 5 349 294,12 руб. что составит 4 457,75 руб. = 5 349 294,12 руб. * 2 дн. * 16% * 1/360.

Итого: 5 349 294,12 руб. долг, 4 457,75 руб. неустойка.

Долг по данной накладной составит: 5 178 407,29 руб. = 5 349 294,12 руб. - 170 886,83 руб. (неустойка, начисленная по встречному иску за период с 31.01.2023 по 19.12.2023).

- неустойка в рамках первоначального иска подлежит начислению за период с 20.12.2023 по 28.12.2023 (9 дн.), исходя из суммы долга в размере 5 178 407,29 руб., что составит 20 713,63 руб. = 5 178 407,29 руб.  * 9 дн. * 16 % * 1/360.

Итого: 5 178 407,29 руб. долг, 20 713,63 руб. неустойка.

Долг по данной накладной с учетом зачета составит: 5 442 937,99 руб. = 5 178 407,29 руб. + 264 530,70 руб. (долг по товарной накладной от 08.12.2023 № 325).

Следовательно, неустойка в рамках первоначального иска подлежит начислению за период с 29.12.2023 по 19.04.2023 (113 дн.), исходя из суммы долга в размере 5 442 937,99 руб., что составит 273 356,44 руб. = 5 442 937,99 руб. * 113 дн. * 16% * 1/360.

Итого: 5 442 937,99 руб. долг, 273 356,44 руб. неустойка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, изложенного расчета неустойки по первоначальному иску:

- долг (по первоначальному иску) составил 5 442 937,99 руб. (с учетом нарастающего итога). Как указано было ранее к зачету подлежит сумма признанная судом обоснованно заявленная к взысканию по встречному иску (с учетом ст. 333 ГК РФ) в размере 806 979,87 руб. Таким образом, долг составит 6 249 917,86 руб. (5 442 937,99 руб. + 806 979,87 руб.);

- 652 706,59 руб. неустойка (850,51 руб. + 375,92 руб. + 5 139,70 руб. + 1 014,03 руб. + 2 240,68 руб. + 8 025,68 руб. + 53 953,56 руб. + 2 019,94 руб.  + 31 225,68 руб.  + 8 847,28 руб. + 15 480,72 руб. + 21 855,14 руб. + 31 197,06 руб. + 70 973,31 руб. + 17 548,35 руб. + 14 243,55 руб.  + 29 067,95 руб. + 40 119,71 руб. + 4 457,75 руб. + 20 713,63 руб. + 273 356,44 руб.).

Ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты долга и пени в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден частично, доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании являются обоснованными  и подлежат удовлетворению в частично (с учетом произведенного зачета взаимных требований) в размере 6 249 917,86 руб. долга, 652 706,59 руб. пени. В остальной части первоначального иска следует отказать.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Россети Сибирь» суд отказывает (с учетом произведенного зачета взаимных требований в полном объеме).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки по договору от 24.11.2022 № 02.2400.13327.22 за период с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/360 действующей ключевой ставки Банка России от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд указывает, что исходя из обстоятельств дела и требований истца задолженность по состоянию 19.04.2024) признана обоснованной на сумму 6 249 917,86 руб. С 20.04.2024 сумма долга подлежит исчислению взыскателем самостоятельно с учетом фактических обстоятельств и произведенных оплат ответчиком по день фактической оплаты долга.

С учетом вышеизложенного, поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга (6 249 917,86 руб.), начиная с 20.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 62 275 руб.

При подаче первоначального иска ООО Региональный центр «Охрана Труда»  уплачена государственная пошлина в размере 60 957 руб. платежным поручением от 29.01.2024 №22., недоплата составляет 1 318 руб.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска (заявлено 7 854 909,40 руб., обоснованно заявлено без применения ст. 333 ГК РФ - 6 095 644,58 руб. (5 442 937,99 руб. + 642 706,59 руб.)), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 327,26 руб. подлежат взысканию с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО Региональный центр «Охрана Труда».

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска (при сумме 1 613 959 76 руб.) составляет 29 140 руб.

При подаче встречного иска ПАО «Россети Сибирь» уплачена государственная пошлина в размере 29 140  руб. платежным поручением от 28.02.2024 №5638.

Учитывая результат рассмотрения дела, произведенный зачет сумм государственных пошлин, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 009,26 руб. (48 327,26 руб. - 1 318 руб. = 47 009,26 руб.) подлежат взысканию с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО Региональный центр «Охрана Труда».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Региональный центр «Охрана Труда» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный центр «Охрана Труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 249 917,86 руб. долга, 652 706,59 руб. неустойки по состоянию на 19.04.2024, а также неустойку из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга (6 249 917,86 руб. по состоянию на 19.04.2024), начиная с 20.04.2024 по день фактической оплаты долга, 47 009,26 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 1 318 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Региональный центр «Охрана Труда» отказать.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Россети Сибирь» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова