Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А56-59900/2018

148/2018-455741(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59900/2018
09 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МВ-ПРОЕКТ"

об оспаривании решения от 22.01.2018 № 78/1763/18 по делу № РНП-78-46/18, обязании включить сведения об ООО «МВ-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков.

при участии - от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 16.03.2018, - от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.04.2018

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 22.01.2018 № 78/1763/18 по делу № РНП-78-46/18, обязании включить сведения об ООО «МВ-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 05.03.2015 размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: <...> уч. 1 (севернее дома 57, лит. А по Красносельскому шоссе) для нужд Санкт-Петербурга, номер извещения № 0172200002615000022, начальная (максимальная) цена контракта – 12 709 013 руб.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.04.2015 № ПРО1 победителем Конкурса было признано ООО «МВ-Проект».

По результатам закупки Учреждением с ООО «МВ-Проект» заключен контракт № 42/ОК-15 от 05.05.2015 на сумму 23 581 923 руб.

24.11.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «МВ-Проект», в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Учреждением (вх. № 627/18 от 12.01.2018) в отношении ООО «МВ-Проект» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, 22.01.2018 вынесла решение № 78/1763/18 по делу № РНП-78-46/18 о невключении сведений в отношении ООО «СВ-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Учреждением 27.11.2017 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Сведений о направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Обществу в УФАС, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта». Контракт расторгнут Учреждением 09.01.2018.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

На заседании Комиссии УФАС представитель ООО «МВ-ПРОЕКТ» возражал против включения Участника в реестр недобросовестных поставщиков, аргументируя свою позицию тем, что одним из существенных препятствий для выполнения работ по подготовке технической документации стадии «Проектная документация» являлось невозможность исполнить требование распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2015 № 10-рп «О программе первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в Санкт-Петербурге в 2015 году и на 2016-2017 годы», что стало, в том числе, причиной получения отрицательного заключения экспертизы. Учреждение экспертизы указало, что в соответствии с требованиями названного распоряжения применение импортного оборудования и материалов необходимо

подтвердить протоколом научно-технического совета исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Впервые Комитет по строительству (прежний заказчик) организовал заседание научно-технического и экспертного совета 18 апреля 2016 года (протокол № 1/2016). Предложенные ООО «МВ-ПРОЕКТ» решения по выбору оборудования были согласованы без замечаний (пункт 1.5 протокола). При этом по условиям Контракта ООО «МВ-ПРОЕКТ» было обязано завершить работы по подготовке технической документации стадии «Проектная документация» в марте 2016 года. Учитывая изложенное обстоятельство, возникшее по вине государственного Заказчика, ООО «МВ-ПРОЕКТ» не имело возможности в срок исполнить промежуточные этапы выполнения работ, что повлекло смещение и конечного срока выполнения работ.

Управлением также установлено, что значительное число замечаний связано с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных. Так, Участнику были предоставлены технические условия на подключение к электрическим сетям, являющиеся приложением к договору от 22.06.2012 № П-12/052; срок действия технических условий в соответствии с Градостроительным кодексом РФ составляет 3 года - технические условия истекли через 1,5 месяца после заключения Контракта. Указанные технические условия были продлены соглашением к указанному договору лишь 07.12.2015: соглашение излагало технические условия в новой редакции. Кроме того, лишь 18.07.2016 Комитет по строительству заключил договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям № П-15/226 приложением к которому ЗАО «Царскосельская энергетическая компания» выдало технические условия на временное технологическое присоединение.

Технические условия ПАО «Ростелеком» были выданы лишь 22.12.2015 № 02/17/551- 15. Технические условия ПАО «Ростелеком» на проектирование системы кабельного телевидения были выданы лишь 18.04.2016 № 02/17/342-16. Исходные данные ПАО «Ростелеком» для выноса сооружений связи составлены лишь 12.01.2016, для прокладки кабеля лишь 20.01.2016. Техническое заключение ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о возможности приема эфирного сигнала первого и второго мультиплексов было составлено лишь 04.12.2015.

В результате ООО «МВ-ПРОЕКТ» было вынуждено выполнять работы без данных технических условий и исходных данных, полученных после срока, к которому государственным контрактом предусмотрено начала этапа по прохождению экспертизы технической документации стадии «Проектная документация». Участник выполнил работу основываясь на своем профессиональном опыте, что не учитывалось при определении срока выполнения работ в государственном контракте, поскольку такие сроки указывались с учетом надлежащего исполнения обязанностей обоих сторон.

Согласование Комитета по транспорту принципиальной возможности проектирования и строительства получено лишь 21.04.2016 ( № 220).

Кроме того, Заказчик осуществил переутверждение Градостроительного плана земельного участка - основного документа для проектирования, что подтверждается его письмом в учреждение экспертизы от 10.02.2016 № 181537/16-0-0.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ по разработке технической документации стадии «Рабочая документация» возникло значительное число обстоятельств, требующих содействия заказчика. Участник неоднократно обращался за содействием, в частности письмами от 20.01.2017 № 21/17, 25.01.2017 № 29/17, 08.02.2017 № 75/17 и так далее.

Кроме того, лишь за № 12-03-20269/17-0-0 от 17.10.2017 выданы технические условия СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» на оснащение комплексными системами обеспечения безопасности.

ООО «МВ-ПРОЕКТ» неоднократно корректировало документацию по замечаниям и требованиям, не основанным на техническом задании или обязательных нормативных требованиях.

Также значение имела необходимость корректировки документации в связи с запросом Комитета по строительству от 10.12.2015 № 1815928/1580 о корректировки ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ранее выданных технических условий: Участнику было предписано осуществлять проектирование сетей ливневой канализации исходя из необходимости подключения к ливневым сетям, строящимся третьим лицом на момент проектирования.

Заказчик отказывал в рассмотрении технической документации стадии «Рабочая документация» до предоставления технической документации стадии «Проектная документация» по результатам проведения государственной экспертизы. Например, соответствующий отказ указан на накладной от 23.11.2016 № 84. В соответствии с пунктом 4.3 Контракта срок рассмотрения составляет 15 рабочих дней. Контрактом не установлено в качестве условия рассмотрения технической документации стадии «Рабочая документация» требование о передаче всех экземпляров технической документации стадии «Проектная документация» прошедшей экспертизу. Указанное обстоятельство также существенно повлияло на сроки выполнения работ.

Существенное влияние на сроки завершения работ оказал отказ Заказчика в приемке и оплате выполненных работ. Так, по многим разделам единственным замечанием является отсутствие согласование третьих лиц (заинтересованных органов и ведомств). Однако такое согласование является отдельным этапом разработки технической документации стадии «Рабочая документация», которому предшествует оплата 80% стоимости работ по разработке технической документации стадии «Рабочая документация» (пункт 3.3 Контракта). Однако в приемке и оплате работ Заказчик систематически отказывает по мотиву отсутствия согласований с третьими лицами, что не соответствует условиям Контракта. По мнению Участника, отказ в оплате выполненных работ на протяжении срока, практически равного году не только явился нарушением Заказчиком Контракта, но и сказался на скорости завершения всех работ, так как при участии в закупочной процедуре Участник осуществлял планирование своей деятельности исходя из условий проекта Контракта. В настоящее время выполнено, но не оплачено работ на сумму более 6 миллионов рублей, что составляет 49% от стоимости выполнения работ по разработке технической документации стадии «Рабочая документация». Изложенная в письме Заказчика от 02.06.2017 № 100008/17-0-0 позиция, фактически распространяется на все заключенные государственные контракты. Несмотря на указанные нарушения со стороны Заказчика, ООО «МВ-ПРОЕКТ» весь 2017 год обеспечивал выполнение работ.

Невозможность предоставления банковской гарантии вызвана позицией банков, основанной на отказе Заказчика от утверждения графика производства работ на 2017 год. Поскольку Заказчик в течение 2017 не оплачивал выполненные подрядчиком работы.

Участник полагает, что на счетах Заказчика находятся денежные средства, которые фактически обеспечивают исполнение подрядчиком обязательств по Контракту. Участник пояснил, что был готов и предлагал подписать график завершения работ по Контракту, однако Заказчик отказал в подписании такого графика.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, Комиссия УФАС пришла к обоснованному к выводу о том, что в данном случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения Реестра недобросовестных поставщиков, так и Закона о контрактной системе, а также влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.