Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А47-7/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7/2019
г. Оренбург
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Механический завод», ОГРН <***>, г.Орск, Оренбургская область в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Санкт-Петербург

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области, ОГРН <***>, в лице Оренбургского филиала, г.Орск, Оренбургская область

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 215 174 руб. 31 коп.

При участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3. доверенность 56 АА 1923976 от 20.12.2017, сроком по 31.12.2020.

Открытое акционерное общество «Механический завод» (истец) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик возражает относительно заявленных исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 по делу № А47-5221/2011 в отношении ОАО «Механический завод» (ИНН/КПП 5613001002/561401001, ОГРН <***>, адрес: 462403,<...>) введена процедура конкурсного производства (л.д. 48-51).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5221/2011 от 05.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ "Евросиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 115114, <...>).

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента представления должника банкротом все обязательства в отношении должника считаются наступившими.

Как указывает истец, согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-5221/2011 от 11.06.2018 ОАО «Энергосбыт плюс» перечислены денежные средства в размере 5215174 руб. 31 коп. без какого-либо на то основания.

Перечисление произведено платежными поручениями №336 от 28.03.2017 на сумму 63123,22 руб., №82327 от 28.03.2017 на сумму 5152051,09 руб. (л.д.10-11).

Конкурсным управляющим ОАО «Механический завод» в адрес ответчика направлена претензия, однако, она оставлена без ответа (л.д.9).

Ответчик в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что задолженность является текущей (л.д. 69-70).

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Факт пользования ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что платежными поручениями № 336 от 28.03.2017, №82327 от 28.03.2017 ОАО «Механический завод» перечислило АО «ЭнергосбыТ Плюс» денежные средства без каких-либо оснований.

В то же время, в назначении платежа в поручениях указано: «Погашение текущей задолженности по решению Арбитражного суда Оренбургской области № А47-12538/2012 от 22.10.2012. Дело о банкротстве NA47-5221/2011 от 21.03.2012».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2012 по делу №А47-12538/2012 с ОАО «Механический завод» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО «Оренбургэнергосбыт» - до переименования, документы о переименовании - приложение №1) взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору № 11086 от 01.01.2003 за период с ноября 2011 года по март 2012 года в размере 19 102 274 руб. 16 коп. (л.д. 101-103).

Задолженность является текущей в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (стр. 3 решения).

Решение не оспорено ответчиком и вступило в законную силу.

Как следует из решения по делу №А47-12538/2012, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Механический завод» (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11086 от 01.01.2003 (приложение №4), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту в согласованных точках поставки электрическую энергию, а абонент обязуется принять энергию и оплатить на условиях договора (далее - договор).

Согласно пункту 5.3 договора оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа: плановые платежи за потребление электрической энергии до 1, 10, 20 числа расчетного месяца равными долями на основании договорных величин; окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета.

В период с ноябрь 2011 года по март 2012 года абонент потребил электрическую энергию и не оплатил ее в установленный разделом 5 договора срок, задолженность составила 19 102 274 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-12538/2012 установлен факт обязательства ОАО «Механический завод» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате стоимости потребленной электрической энергии.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Оплата просроченной задолженности произведена указанными выше платежными поручениями, в счет договора (по назначению платежа), тем самым задолженность ОАО «Механический завод» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленную в период электрическую энергию стоимостью 5 215 174 руб. 31 коп. была погашена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (должником) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, получению денежных средств по платежным поручениям № 336 от 28.03.2017, № 82327 от 28.03.2017 существовало встречное исполнение обязательства АО «ЭнергосбыТ Плюс» по поставке электрической энергии, предусмотренное договором энергоснабжения № 11086 от 01.01.2003 (ст. 328 ГК РФ).

Следовательно, неосновательное обогащение, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, на стороне АО «ЭнергосбыТ Плюс» не возникло.

Также во внимание принято определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2019 по делу №А47-5221/2011 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании недействительными сделок по перечислению по платежным поручениям №336 от 28.03.2017 денежных средств в сумме 63123,22 руб., №82327 от 28.03.2017 денежных средств в сумме 5152051,09 руб. и применению последствий их недействительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца и об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением суда от 13.02.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате относятся на истца со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Механический завод» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 076 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова