Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А75-8768/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8768/2021
05 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628400, г. Сургут, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ЭКПАШ» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 316 470 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ЭКПАШ» (далее – ответчик) о взыскании 19 684 054,92 руб., в том числе 6 290 621 рублей 99 копеек задолженности, 267 171 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №120п/09/19 от 23.09.2019; 3 933 142 руб. задолженности, 167 045 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №121п/09/19 от 09.09.2019; 1 658 235 рублей задолженности, 658 235 рублей неустойки по договору №77п/09/17 от 10.09.2017; 1 275 710 рублей задолженности, 275 710 рублей 40 копеек неустойки по договору №67п/09/17 от 10.09.2017; 804 021 рублей задолженности, 191 432 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 52-26/05/17 от 26.05.2017; 2 097 928 рублей задолженности по договору №180п/10/13 от 01.10.2013; 64 800 рублей задолженности по договору б/н.

Определением суда от 15.06.2021 суд выделил в отдельные производства:

- исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ЭКПАШ» о взыскании 3 933 142 руб. задолженности, 167 045 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №121п/09/19 от 09.09.2019;

- исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ЭКПАШ» о взыскании 1 658 235 рублей задолженности, 658 235 рублей неустойки по договору №77п/09/17 от 10.09.2017;

- исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ЭКПАШ» о взыскании 1 275 710 рублей задолженности, 275 710 руб. 40 копеек неустойки по договору №67п/09/17 от 10.09.2017;

- исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ЭКПАШ» о взыскании 804 021 рублей задолженности, 191 432 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 52-26/05/17 от 26.05.2017;

- исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ЭКПАШ» о взыскании 2 097 928 рублей задолженности по договору №180п/10/13 от 01.10.2013.

- исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ЭКПАШ» о взыскании 64 800 рублей задолженности по договору б/н.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ЭКПАШ» о взыскании 1 658 235 рублей задолженности, 1 658 235 рублей неустойки по договору №77п/09/17 от 10.09.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, наличие задолженности не оспаривал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство о назначении экспертизы факсимильной подписи генерального директора ООО Строительная фирма «ЭКПАШ» на акте сверки № 2438.

Истец возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон.

Оспаривая факсимильной подписи генерального директора ООО Строительная фирма «ЭКПАШ» на акте сверки за 1 квартал 2018 года, подписанного ответчиком по состоянию на 31.03.2018, ответчик не оспаривает наличие заключенного сторонами договора, задолженности по договору, также не оспаривает наличие подписи на других актах сверки от 30.09.2018, от 30.09.2019, подписанными со стороны ответчика главным бухгалтером ООО Строительная фирма «ЭКПАШ», от 26.09.2018 подписанного генеральным директором ООО Строительная фирма «ЭКПАШ», а также не оспаривает наличие печати на данных документах.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Следовательно, наличие печати ответчика на оспариваемых документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого они подписаны и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд исходит из того, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от №77п/09/17 от 10.09.2017, по которому истец обязался выполнить работы по благоустройству придомовой территории дома, расположенного по адресу: Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Молодежная, собственными силами и привлеченными силами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 6.3. договора оплата работ производится в течение 10 банковских дней на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Ссылаясь на то, что работы по договору подрядчиком выполнены, но заказчиком не оплачены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 04.10.2017 № 1, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, в размере 1 658 235 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаиморасчетов - документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Указанный акт констатирует итоги расчетов лиц, его подписавших, по заключенным договорам. Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по требованию об оплате выполненных работ начинается со дня сдачи-приемки выполненных работ - 04.10.2017 и истекает 04.10.2020.

Между тем, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 № 281, за период с 01.01.2019 – 26.09.2019 № 827, подписанные генеральным директором ответчика ФИО4 и скрепленные печатью общества, а также акт сверки за 3 квартал 2019 года № 1272, за 3 квартал 2018 года № 1459, подписанный гл.бухгалтером ответчика и скрепленный печатью общества.

Таким образом, с учетом актов сверки взаимных требований за 1 квартал 2018 № 281, за период с 01.01.2019 – 26.09.2019 № 827, подписанных генеральным директором ответчика ФИО4, течение срока исковой давности прервалось и начало течь заново.

При этом в акте сверки за период 01.01.2019 – 26.09.2019 имеется ссылка на договор от 20.09.2017 № 77п/09/17, разбивка по договорам, общая сумма задолженности, указанная в перечисленных актах совпадает, наличие иных договоров, заключенных сторонами данного спора, в материалы дела не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности представленных истцом в материалы дела актов сверки, принимая во внимание, что наличие задолженности по договору от 20.09.2017 № 77п/09/17 ответчиком не оспаривается, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, суд пришел к выводу, что к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 09.06.2021 срок исковой давности не истек.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 658 235 руб. неустойки по состоянию на 07.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3. договора при несоблюдении заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку оплата оказанных услуг осуществлена покупателем несвоевременно, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 1 658 235 руб. по состоянию на 07.06.2021.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 39 582 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ЭКПАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» 3 316 470 руб., в том числе 1 658 235 руб. задолженности, 1 658 235 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ЭКПАШ» в доход федерального бюджета 39 582 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова