Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А82-4202/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4202/2020
г. Ярославль
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Фалетровой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22475206.91 руб.


при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 31.12.2021г.,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2022г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — ИП ФИО2 Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО ТГК-2, Компания) о взыскании 19 544 036,94 руб. задолженности по оплате поставленной в период с 28.06.2019 по 10.09.2019 тепловой энергии, выработанной в период аренды котельной в г. Архангельске.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 19 544 036,94 руб., исходя из установленного экспертным заключением размера экономически обоснованных затрат на производство и поставку тепловой энергии и частичной оплаты стоимости тепловой энергии со стороны ответчика.

Согласно экспертному заключению от 26.12.201г. экономически обоснованный размер истца на производство и поставку тепловой энергии составил 20 732 844руб.

Между сторонами произведен зачет на сумму 1 188 807,06 руб. по уведомлению о прекращении взаимных обязательств зачетом №01-4-13/А/000227-2020 от 31.12.2019.

Представитель ответчика не оспаривает наличие у него обязанности по оплате принятой от истца тепловой энергии, в то же время полагает что затраты на её производство определены без учета положений заключенного сторонами договора и сведений о количестве тепловой энергии, поставленной потребителям в зоне действия спорной котельной.

Ответчик полагает, что экономически обоснованные затраты истца, связанные с производством и поставкой тепловой энергии, составили 9 337 849,75 руб. (мнение на экспертное заключение от 10.01.2022).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается заключение ИП ФИО2 договора аренды имущества № 1 от 22.04.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой», договора аренды имущества № 2 от 22.04.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Сити Лэнд».

В соответствии с условиями указанных договоров истец принял во временное владение и пользование имущество для производства и отпуска тепловой энергии: здание котельной, расположенной по адресу: <...>, с комплексом основного и вспомогательного оборудования котельной, земельный участок, мазутное хозяйство, тепловую сеть от котельной до границы земельного участка (Том 1 л.д. 13-29).

Из актов приема-передачи к договорам аренды следует, что фактическая передача имущества истцу состоялась 14.06.2019.

Соглашениями от 10.09.2019 договоры аренды имущества № 1 от 22.04.2019, № 2 от 22.04.2019 расторгнуты, имущество возвращено арендодателям.

С учетом действующей в г. Архангельске системы теплоснабжения, под которой понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями, договор поставки тепловой энергии с источника тепловой энергии заключен между Предпринимателем и ответчиком.

Стороны заключили договор поставки тепловой энергии №002506-2000/ДогЭСД19 от 16.09.2019 по условиям которого истец (Поставщик) обязуется поставлять в точку поставки (Приложение № 3 к договору) тепловую энергию, произведенную на источниках тепловой энергии, принадлежащих Поставщику на законных основаниях (Приложение № 7 к договору) в объеме, установленном настоящим договором, а ответчик (Покупатель) обязуется оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Соглашением №002506-2000/ДогЭСД19 от 24.10.2019 стороны расторгли договор поставки тепловой энергии с 11.09.2019.

Истец 22.08.2019 обратился в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию на 2019 год (Том 1 л. 46-47).

Распоряжением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 03.09.2019 №289-о/т «Об открытии дела об установлении на 2019-2022 годы тарифов на тепловую энергию, выборе метода регулирования тарифов и назначении уполномоченного по делу» открыто дело об установлении на 2019-2022 годы тарифов на тепловую энергию, поставляемую индивидуальным предпринимателем ФИО2 потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Город Архангельск», в качестве метода регулирования выбран метод индексации установленных тарифов (Том 1 л.д. 48).

Распоряжением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.10.2019 №328-пр/т «О прекращении рассмотрения дела об установлении на 2019-2022 годы тарифов на тепловую энергию» регулирующий орган прекратил ранее открытое дело по установлению на 2019-2022 годы тарифов на тепловую энергию, поставляемую индивидуальным предпринимателем ФИО2 потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Город Архангельск» (том 1 л.д. 49).

Основанием для прекращения рассмотрения дела об установлении тарифов явилось расторжение договора аренды имущества № 1 от 22.04.2019 между ООО «Теплострой» и предпринимателем.

Таким образом, в спорный период тариф на тепловую энергию для истца установлен не был.

Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года» утверждена Схема теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года, ответчик наделен статусом «Единой теплоснабжающей организации» муниципального образования «Город Архангельск».

В период с 28.06.2019 по 10.09.2019 истец осуществлял производство и поставку тепловой энергии, что сторонами не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг по производству и поставке тепловой энергии истец сопроводительным письмом № 81 от 14.11.2019 направил в адрес ответчика счет-фактуру № 15 от 14.11.2019 на сумму 22 475 206,14 руб. (Том 1 л.д. 91).

В отсутствие установленного тарифа, стоимость оказанных услуг была определена по прямым (фактическим) затратам, возникшим у истца при производстве и поставке тепловой энергии.

Письмом №01-4-13/А/005335-2019 от 30.12.2019 Компания заявила частичный отказ от акцепта счет-фактуры № 15 от 14.11.2019, признав обоснованными затраты истца на приобретение электрической энергии, в размере 1 188 807 руб. 06 коп. (Том 1 л.д. 90).

При этом Компания направила Предпринимателю уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом №01-4-13/А/000227-2020 от 31.12.2019 на сумму 1 188 807 руб. 06 коп. (Том 1 л.д. 135).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, проведение сторонами зачета на сумму 1 188 807 руб. 06 коп. подтверждено.

Отношения сторон, возникшие в сфере теплоснабжения, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам).

В силу пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Государственное регулирование цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения предусмотрено статьями 2, 7-12 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с 14.06.2019 по 10.09.2019 Предпринимателю не был установлен тариф на тепловую энергию.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до и после эксплуатации котельной (ул. Лесозаводская, 25) истцом, она находилась в ведении ООО «ТЭПАК».

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.03.2019 №24-т/1 установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифы на тепловую энергию на коллекторах источников тепловой энергии ООО «ТЭПАК», поставляемую потребителям, расположенным на территории муниципальных образований «Город Архангельск» и «Талажское» муниципального образования «Приморский муниципальный район» (Том 1 л.д. 105 - 108).

Тариф на тепловую энергию на коллекторах источников тепловой энергии ООО «ТЭПАК» на 2019 установлен регулирующим органом в размере 4 743,96 руб./Гкал.

Как следует из протокола агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.03.2019 № 24 (Том 1 л.д. 109 - 113), при установлении тарифа для ООО «ТЭПАК» регулирующим органом учитывались затраты данной организации по котельной Лесозаводская, 25.

Согласно позиции агентства по тарифам и ценам Архангельской области, изложенной в письменном мнении от 15.10.2020 (Том 4 л.д. 26-27), применение в расчетах между истцом и ответчиком тарифа на тепловую энергию установленного для ООО «ТЭПАК» является некорректным, поскольку в состав необходимой валовой выручки для данной организации включены расходы по эксплуатации семи котельных расположенных на территориях городского округа «Город Архангельск» и сельского поселения «Талажское» Приморского муниципального округа Архангельской области, в том числе на котельную, расположенную по адресу: <...>.

Из письма агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.11.2020 №313/3560 (Том 4 л.д. 111) также следует, что постановлением от 29.03.2019 №24-т/1 тарифы на тепловую энергию для ООО «ТЭПАК» установлены без дифференциации по источникам, расчеты полезного отпуска тепловой энергии и расхода топлива произведены в разрезе по эксплуатируемым котельным; операционные, неподконтрольные расходы, расходы на электрическую энергию и холодную воду определены в целом по эксплуатируемым котельным, по предложению регулируемой организации.

С целью определения экономически обоснованного размера затрат Предпринимателя на производство и поставку тепловой энергии по котельной поселка ЛДК-4 (<...>), суд определением от 18.01.2021 назначил по делу №А82-4202/2020 судебно-экономическую экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» ФИО5.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО «Финансовая экспертиза» ФИО5, на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ, определением от 20.09.2021 судом назначена повторная судебная-экономическая экспертиза по делу № А82-4202/2020.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит Актив» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) определить экономически обоснованный размер затрат ИП ФИО2 на производство и поставку тепловой энергии по котельной поселка ЛДК-4 (<...>) за период с 28.06.2019 по 10.09.2019 (как указано в уточненном исковом заявлении).

10.01.2022 ООО «Аудит Актив» представило в материалы дела заключение эксперта от 26.12.2021.

Согласно выводов эксперта ООО «Аудит Актив» ФИО6:

1. Экономически обоснованный размер затрат ИП ФИО2 на производство и поставку тепловой энергии по котельной поселка ЛДК-4 (<...>) за период с 28.06.2019 по 10.09.2019 составляет 20 732 844 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Аудит Актив», поскольку они получены по результатам назначенной судом повторной экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

При проведении повторной экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами (в том числе, Федеральным законом «О теплоснабжении», Федеральным законом «О бухгалтерском учете», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 №760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения»), его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Согласно реестра прямых затрат ИП ФИО2 по котельной поселка ЛДК-4 (Том 1 л.д. 96), истцом в сумму фактически понесенных затрат были включены следующие расходы: 1 200 000,00 руб. арендная плата по договору аренды имущества № 1 от 22.04.2019 с ООО «Теплострой»; 720 000,00 руб. арендная плата по договору аренды имущества № 2 от 22.04.2019 с ООО «Сити Лэнд»; 12 091 391,00 руб. расходы на приобретение топлива (щепы) по договору поставки от 25.06.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО7; 1 900 800,00 руб. услуги по сдвижке и перемешиванию технологической щепы по договору оказания услуг от 01.07.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО7; 345 600,00 руб. аренда трактора по договору аренды автотранспортного средства от 27.06.2019 с ООО «Вирс»; 2 059 628,39 затраты на электрическую энергию по договору энергоснабжения №11-006036 от 01.10.2018 с ООО «ТГК-2 Энергосбыт»; 3 193 385,19 руб. расходы на оплату труда; 964 402,33 руб. отчисления на социальные нужды.

С учетом представленных истцом документов экспертом установлен экономически обоснованный размер затрат истца на производство переданной ответчику тепловой энергии.

Ответчик с результатами повторной экспертизы не согласился, представив свои замечания к экспертному заключению, изложенные в мнении на экспертное заключение от 10.01.2022 (Том 10 л.д. 23-27) и дополнениях от 26.01.2022 (Том 11 л.д. 44), полагает, что размер экономически обоснованных затрат предпринимателя составил 9 337 847 руб. 75 коп.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с расчетами эксперта по определению экономически обоснованных затрат на топливо; расходов на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями; расходами на оплату труда и отчислениями на социальные нужды.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1-2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее — Основы ценообразования).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года №760-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен тарифов в сфере теплоснабжения» утверждены Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее — Методические указания), предназначены для использования при расчете регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и определяющие методологию расчета регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Как следует из пункта 1 Основ ценообразования они разработаны в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», определяют основные принципы и методы определения цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии и платы за подключение к системе теплоснабжения (далее - цены (тарифы)).

Подпунктом «б» пункта 4 Основ ценообразование к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения отнесены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую другим теплоснабжающим организациям теплоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 основ ценообразования).

Подпунктом «а» пункта 17 Основ ценообразования установлено, что в случае если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов) в отношении такой организации подлежит применению метод экономически обоснованных расходов (затрат).

В силу п. 32 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

Перечень расходов, включаемых в необходимую валовую выручку определен в пунктах 33 Основ ценообразования, 24 Методических указаний.

Расходы регулируемой организации на топливо, цены (тарифы) на которое не подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяются как сумма произведений следующих величин по каждому источнику тепловой энергии: удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии; плановая (расчетная) цена на топливо, определяемая как сумма следующих расходов: плановая расчетная цена на топливо (без учета затрат на доставку (перевозку) и хранение), плановая (расчетная) стоимость доставки (перевозки), плановая (расчетная) стоимость хранения; расчетный объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии (пункты 34 Основ ценообразования)

Как следует из экспертного заключения, экспертом ООО «Аудит Актив» ФИО6 определен расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии за спорный период, который составил 5 376,0407 Гкал (Приложение № 2 к экспертному заключению).

Определяя расчетный объём полезного отпуска, экспертом учтены показания узла учета тепловой энергии, за период с 28.06.2019 по 11.07.2019, введенного сторонами в коммерческий учет, а также произведен расчет в соответствии с данными, содержащимися в Схеме теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года, актуализированной на 01.01.2019, что соответствует требованиям пункта 22 Основ ценообразования, пунктов 8, 18 Методических указаний.

Расчет выполнен с применением формул, содержащихся в пунктах 65, 66, 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденной Приказом Минстроя России от 17 марта 2014 №99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», являющейся методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета.

По данным ответчика объем поставленной тепловой энергии составил 1 023,075 Гкал. В обоснование данного, Компанией в материалы дела представлены расчеты (Том 10 л.д. 31-32, Том 11 л.д. 46-47, Том 11 л.д. 50-97).

Из представленных ответчиком пояснений следует, что расчет объема тепловой энергии определен им следующим образом:

в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии - по нормативам потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и показаниям индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354);

в отношении объектов, оборудованных общедомовыми приборами учета, по показаниям приборов учета;

в отношении иных объектов, не оборудованных приборами учета, расчетным способом с применением тепловых нагрузок для межотопительного периода, в порядке установленном Методикой №99/пр.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела расчетов (таблиц) Компании, пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что расчет объема тепловой энергии, произведенный в порядке, предусмотренном Правилами № 354, выполнен с применением следующих величин: норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, норматива потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды, количества зарегистрированных граждан, показаний индивидуальных приборов учета горячей воды.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства установки индивидуальных приборов учета ГВС, а также показания таких приборов, отсутствуют данные о количестве зарегистрированных граждан в жилых домах, а также техническая информация по жилым домам с отражением в нем площадей мест общего пользования и степени благоустройства жилых домов.

Заявляя о необходимости выполнении расчетов в порядке, предусмотренном Правилами № 354, Компания подобного расчета в материалы дела не представила.

Расчеты Компании в отношении объектов, оборудованных приборами учета, также документально не подтверждены, ответчиком не представлено доказательств установки на объектах потребителей коммерческих узлов учета тепловой энергии, а также показаний таких узлов учета.

К тому же, точка поставки, согласованная сторонами в договоре поставки тепловой энергии №002506-2000ДогЭСД19, в которой истец исполняет свои обязательства по поставке тепловой энергии не совпадает с местом исполнения обязательств Компании перед своими потребителями.

Как следует из материалов дела, между точкой поставки (наружная проекция забора, ограждающего территорию котельной по ул.Лесозаводская, д.25) и объектами потребителей Компании находятся тепловые сети общей протяженностью 3 054,8 метров, не находящиеся в ведении ответчика.

В отношении расчетов, выполненных по объектам, не оборудованным приборами учета тепловой энергии и не относящимся к жилому фонду, суд установил следующее.

Расчет тепловой энергии на нужды ГВС, в отношении таких объектов выполнен Компанией с применением следующей формулы:

QГВС = (QГВС * N * TC * TN * 1000/24*7 * (60 – 5)) * K

где:

QГВС — расчетная часовая нагрузка на ГВС, Гкал/час;

N — фактическое количество часов работы гвс за расчетный период;

TC - количество часов работы гвс в сутки;

TN — количество дней работы гвс в неделю;

K — коэффициент на подогрев т/э (Гкал — 1 куб.м ХВС).


Пунктом 73 Методики № 99/пр установлено, что количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс) при отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре, формуле (8.8):

QГВС = QГВС.Д * T

где:

QГВС.Д - величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч;

T - время отчетного периода, ч.

В данном случае применяемая ответчиком в расчет формула, не соответствует порядку расчетов, закрепленному в п. 73 Методики №99/пр.

Также в расчете Компания учитывает неполное количество дней и часов работы системы ГВС в отчетный период, что приводит к уменьшению рассчитываемого объема.

При этом из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что отпуск тепловой энергии в спорный период осуществлялся котельной непрерывно, в течение полных суток.

Применение в расчетах ответчиком тепловых нагрузок на горячее водоснабжение для межотопительного периода также ведет к занижению расчетного отпуска тепловой энергии.

Само по себе включение в схему теплоснабжения г. Архангельска нагрузок горячего водоснабжения в отопительный и межотопительный период не свидетельствует о наличии оснований для учета таких нагрузок в расчетах.

Вопрос о возможности применения в расчетах нагрузок для горячего водоснабжения в отопительный и межотопительный период неоднократно был предметом исследования судебных инстанций (дела №А82-3899/2015, №А82-14384/2015, №А82-9597/2015), ему дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах, суд не принимает расчет ответчика, поскольку он является документально не поврежденным, выполненным с нарушением норм действующего законодательства.

Определяя размер затрат истца на топливо (щепу), экспертом, в качестве экономически обоснованной цены, принята стоимость, установленная в договоре поставки от 25 июня 2019, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7, в размере 2 470 руб/м.куб.

По мнению ответчика, стоимость щепы должна составлять 2 313,7 руб/м.куб.

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования при определении обоснованности фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) в следующем порядке:

а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в) рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

г) рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

Согласно данных агентства по тарифам и ценам Архангельской области, представленных в материалы дела 22.12.2020, экспертного заключения агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.03.2019 об установлении тарифов на тепловую энергию на коллекторах источников тепловой энергии ООО «ТЭПАК», поставляемую потребителям, расположенным на территории муниципальных образований «Город Архангельск» и «Талажское» муниципального образования «Приморский муниципальный район», на период с 29 марта 2019 года по 31 декабря 2024 года, рассчитанных с применением метода индексации установленных тарифов (дополнительный материал № 1 к заключению ООО «Аудит Актив») регулирующим органом, при установлении тарифов на тепловую энергию для ООО «ТЭПАК» на 2019, была определена экономически обоснованная цена топлива (щепы) для нужд котельной ЛДК-4 (<...>) в размере 2 953,2 руб/м.куб.

Поскольку фактическая стоимость приобретенной истцом щепы ниже экономически обоснованной цены определенной регулирующим органом, для данного источника тепловой энергии, суд признает ее применение обоснованным.

Возражения ответчика по затратам истца связанных с оказанием услуг по сдвижке и перемешиванию щепы, оказанных в рамках договора оказания услуг от 01.07.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7, отклоняются судом.

Как следует из экспертного заключения ООО «Аудит Актив» заключение данного договора вызвано производственной необходимостью, связанной с соблюдением противопожарных требований хранения щепы.

Ответчик возражает против принятых экспертом затрат истца на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

Как следует из экспертного заключения ООО «Аудит Актив» (Приложение № 8 к экспертному заключению) экономически обоснованные расходы истца на оплату труда составляют 3 410 889,4 руб., отчисления на социальные нужды — 1 030 088,6 руб.

Период несения истцом данных расходов определен экспертом с 14.06.2019 по 10.09.2019.

Ответчик полагает, что обоснованными являются расходы на оплату труда в размере 2 807 776,33 руб., отчисления на социальные нужды 847 948,41 руб.

В расчете ответчика период несения расходов определен с 29.06.2019 по 10.09.2019.

Как следует из материалов дела, истец принял котельную 14.06.2019 с указанной даты истец начал нести расходы, связанные с ее эксплуатацией, в том числе расходы по оплате труда работников и отчислений на социальные нужды.

Фактический отпуск тепловой энергии с котельной был начат 28.06.2019. При данных обстоятельствах, затраты истца, связанные с эксплуатацией котельной до момента начала отпуска тепловой энергии, должны быть включены в затраты, связанные с производством тепловой энергии.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 544 036.94руб. основного долга за поставленную в июне-сентябре 2019г. тепловую энергию. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.Н. Коробова