Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А40-27903/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27903/22-173-202
г. Москва
28 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ СУРС" (115088, МОСКВА ГОРОД, 1-Я МАШИНОСТРОЕНИЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: 1147746747631, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: 7723913020)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (196105, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВИТЕБСКИЙ ПРОСПЕКТ, 17, 6, ЛИТ. Б О, ОГРН: 1057810067150, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: 7810019725)

о взыскании ущерба в размере 6 173 058 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ СУРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 173 058 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в целях приобретения автомобиля марки Porsche 911 4S, год выпуска: 2021 (далее - Автомобиль), между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Битюковым В.В. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №150421-ОУ/1 от 15.04.2021г., по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по поиску и подбору указанного автомобиля, стоимостью не более 20 000 000 руб., срок поставки автомобиля – не более 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Автомобиль должен быть новым, в споре и под обременением не состоять.

В случае одобрения Заказчиком предложенного автомобиля, Исполнитель обязуется своими силами произвести юридическую и техническую проверку Автомобиля и документов на него (п. 1.5.2 договора).

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 5% от стоимости автомобиля, по которой он будет приобретен.

В случае предоставления Заказчику информации и возможности приобретения Автомобиля по цене, менее той, что указана в п. 1.2 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю 50% от разницы в стоимости, но при этом общая сумма стоимости услуг Исполнителя не может превышать 10% от стоимости Автомобиля (п. 3.1 договора).

20 апреля 2021 года между ООО «ПРЕМИУМ СУРС» (Покупатель) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Порше Невский» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № Р10008361 (далее – Договор купли-продажи), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль марки Porsche 911 4S, год выпуска: 2021, VIN: WP0ZZZ99ZMS232711 стоимостью 16 918 000,00 рублей.

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрена уплата авансового платежа за Автомобиль в размере 16 918 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента заключения Договора. Оплата оставшейся суммы (после оплаты авансового платежа) не позднее 3-х календарных дней с момента получения Покупателем от Продавца извещения (в том числе посредством телефонограммы) о поступлении автомобиля на склад ДЦ в г. Санкт-Петербург.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Автомобиль должен быть доставлен на склад Продавца, расположенный по адресу 193091, г. Ст-Петербург, Октябрьская наб., д. 8, корп. 5, лит А в течение 180 дней с момента оплаты Покупателем авансового платежа.

Согласно пояснениям истца, 20 апреля 2021 года представителем Продавца было направлено Покупателю сообщение о наличии Автомобиля на складе Продавца и выставлен счет № Р10008361\1 от 20.04.2021 на сумму 16 918 000 руб., который Покупателем был оплачен платежным поручением № 349 от 20.04.2021.

В целях доставки Автомобиля со склада ДЦ в г. Санкт-Петербург по адресу нахождения Покупателя (г. Москва), между ООО «ПРЕМИУМ СУРС» и индивидуальным предпринимателем Трубиным Р.Д. (перевозчик) был заключен Договор автоперевозки №2 от 01.04.2021г., согласно которому перевозчик в течение 1 рабочего дня с даты получения заявки согласовывает с истцом условия и стоимость перевозки и обязуется осуществить перевозку ТС в сроки, указанные в заявке.

21 апреля 2021 года представитель Покупателя по доверенности Битюков В.В. прибыл в место, обозначенное представителем Продавца для того, чтобы произвести прием-передачу Автомобиля, но в передаче Автомобиля ему было отказано.

26 апреля 2021 года Ответчик произвел возврат денежных средств, перечисленных Покупателем на основании счета № Р10008361\1 от 20.04.2021, указав при этом в назначении платежа «возврат ошибочно уплаченных денежных средств».

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по Договору купли-продажи, Истец в адрес Ответчика направил требование о компенсации убытков, причиненных ему отказом в продаже Автомобиля и необходимостью приобретения аналогичного автомобиля у другого продавца. Размер убытков определен как разница между ценой Автомобиля, указанной в Договоре, и текущей рыночной стоимостью аналогичного автомобиля.

С целью определения рыночной стоимости аналогичного Автомобиля истец обратился в ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ», по результатам оценки составлен отчет об оценке от 13 мая 2021 года № 1.21.72. Согласно отчету, рыночная стоимость автомобиля аналогичной комплектации в салонах городов Санкт-Петербург (местонахождение Ответчика) и Москвы (местонахождение Истца) составляет 21 114 258 рублей.

Таким образом, разница в стоимости Автомобиля по Договору и аналогичного по рыночной стоимости по состоянию на настоящее время составляет 4 196 258 рублей, указанная сумма является убытками, которые Покупатель должен будет понести, в связи с приобретением автомобиля у другого Продавца.

Помимо указанной суммы убытков истцом понесены расходы на оплату оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг исполнителя Битюкова В.В. по поиску данного Автомобиля в виде выплаченного исполнителю вознаграждения в размере 1 691 800 руб. и расходы по оплате услуг перевозчика, прибывшего из г. Москвы в г. Санкт - Петербург для перевозки Автомобиля, в размере 65 000 руб.

Кроме того, истец считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды по планируемому использованию Автомобиля после его получения в качестве объекта фото- и видеосъемки по договору аренды от 20.04.2021 г. 2004-21/А/1, за оплату/вознаграждение, которые Покупателю не представилось возможным заработать по причине неисполнения Ответчиком обязательства по передаче Автомобиля.

Упущенная выгода по договору аренды от 20.04.2021 г. 2004-21/А/1 составляет 200 000 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением Продавцом обязательств по Договору купли-продажи Автомобиля, истцом понесены убытки в общей сумме 6 173 058 руб., которые ООО "ПРЕМИУМ СУРС" просит взыскать с ответчика в рамках настоящего иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Судом установлено, что истцом доказательств реальности несения убытков, связанных с неисполнением Продавцом обязательств по Договору купли-продажи Автомобиля не представлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом Автомобиля со схожими характеристиками, а денежные средства, перечисленные Продавцу по платежному поручению № 349 от 20.04.2021, истцу возвращены.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с Продавцом в рамках Договора купли-продажи даты и места передачи Автомобиля Покупателю, в связи с чем суд приходит к выводу о неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между уплаченными Продавцу по платежному поручению № 349 от 20.04.2021 денежными средствами и расходами, понесенными истцом по договору оказания услуг №150421-ОУ/1 от 15.04.2021г. и Договору автоперевозки №2 от 01.04.2021г.

Понесенные истцом расходы на оплату оценочных услуг также не подлежат отнесению на ответчика в связи с отсутствием доказательств необходимости заключения данного договора и отсутствием причинно-следственной связи между данными расходами истца и правоотношением между Продавцом и Покупателем в рамках Договора купли-продажи Автомобиля.

По этой же причине, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между проведением оценки рыночной стоимости Автомобиля и правоотношениями Продавца и Покупателя в рамках Договора купли-продажи Автомобиля, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о проведении оценочной экспертизы Автомобиля.

Таким образом, истцом не подтверждено несение прямых убытков в связи с отказом Продавца от исполнения Договора купли-продажи Автомобиля.

Заявленное ответчиком ходатайство об исключении из материалов дела представленной истцом копии Договора купли-продажи автомобиля № Р10008361 от 20.04.2021 по причине не представления истцом оригинала данного договора, судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о действительности данного договора судом не исследуется.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды по договору аренды от 20.04.2021 г. 2004-21/А/1 судом установлено следующее.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, при этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Обосновывая неполучение планируемого дохода в связи с отказом Продавца от исполнения Договора купли-продажи Автомобиля, истец ссылается в иске на заключенный с ООО «СТК» (Арендатор) Договор аренды транспортного средства № 2004-21/А/1 от 20.04.2021 г., по условиям которого истец обязался предоставить за плату в аренду Арендатору Автомобиль на два дня, при этом судом установлено, что на дату заключения данного договора Аренды, у Истца отсутствовало право собственности на Автомобиль, указанный в Договоре купли-продажи, права на пользование и распоряжение данным имуществом у истца также отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу о неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между доходом, не полученным истцом от договора Аренды и правоотношениями в рамках Договора купли-продажи Автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова