Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А81-5883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5883/2022
г. Салехард
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании бездействий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 (ген. директор); ФИО3 по доверенности от 15.06.2022, ФИО4 по доверенности от 09.06.2022, ФИО5 по доверенности от 15.06.2022;

от Инспекции - ФИО6 по доверенности от 09.12.2021 №03-37/14776, ФИО7 по доверенности от 10.12.2021,

от третьего лица - ФИО8 по доверенности от 03.08.2022 № 129,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением:

- «признать незаконными бездействия Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившиеся в непринятии уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2017г., предоставленную 28.06.2021;

- признать незаконными бездействия Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившиеся в невнесении изменений в КРСБ (карточку расчетов с бюджетом) в соответствии с актом сверки заявителя на сумму 37 491 396 руб. 68 коп., представленной 28.06.2021 уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2017 года;

- признать незаконными бездействия Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившиеся в не проведении зачетов переплаты в счет недоимки по налогам и сборам: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 752 060 руб. 26 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 80 881 руб. 38 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до (1 января 2017 года) в размере 15 456 руб. 45 коп, в части пени по данному виду налога, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные 2 А81-5883/2022 периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 937 777 руб. 20 коп., доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году в размере 30 813 руб. 00 коп.».

От Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на заявленные требования поступил отзыв, а так же соответствующие дополнения к отзыву.

От ООО «Регионстрой» в суд поступили ходатайства об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми Общество просит признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в не отражении в карточке расчетов с бюджетом ООО «Регионстрой» данных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной 28.06.2021; обязать внести Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу соответствующие изменения в карточку расчетов с бюджетом, связанные с признанием незаконным бездействия Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд в силу статьи 49 АПК РФ принял ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 Обществом в инспекцию, предоставлена уточненная налоговая декларация № 11 (№ 1247978072) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации, сумма, исчисленная к уплате, составила 3 865 222,00 руб., общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила 48 824 816,00 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 44 955 584,00 руб.

Необходимость предоставления уточненной налоговой декларации № 11 от 28.06.2021 вызвана тем, что Обществом, в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу 07.12.2020 ошибочно была предоставлена уточненная налоговая декларация № 9 (№1107380028).

Согласно уточненной налоговой декларации № 9 от 09.12.2020 сумма налога, исчисленная к уплате, составила 35 173 840,00 руб. Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 52 835 967,00 руб. Общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 17 662 127,00 руб.

Как указывает Общество, главный бухгалтер представила уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость № 9 от 09.12.2020 ошибочно, самостоятельно, посредством ТКС с использованием ЭЦП и без предварительного согласования с руководителем Общества.

Главный бухгалтер незамедлительно уволена, а Обществом, 28.06.2021 представлена уточненная налоговая декларация № 11 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, уточненную налоговую декларацию от 28.06.2020 № 11 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года приняла и зарегистрировала.

Вместе с тем, в карточке расчетов с бюджетом, уточненная налоговая декларация от 28.06.2020 № 11 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года не отражена.

Заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившихся в не отражении в карточке расчетов с бюджетом уточненной налоговой декларации от 28.06.2021 № 11, в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по ЯНАО от 21.02.2022 № 23 жалоба, на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставлена без удовлетворения, что послужило поводом к обращению Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы:

- налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость были заявлены ранее при представлении первичных налоговых деклараций, в связи с чем, соблюден срок заявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету;

- уточненная налоговая декларация от 09.12.2020 № 9 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представлена за пределами трехлетнего срока, при этом, сведения отраженные в указанной налоговой декларации отражены в сведениях о расчетах налогоплательщика с бюджетом, что указывает на противоречивость позиции налогового органа, содержащейся в ответе на обращение налогоплательщика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Из анализа содержания пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов; налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Следовательно, данная норма регламентирует порядок проведения налоговых проверок и содержит в себе гарантии прав налогоплательщика при проведении таких проверок, то есть нормы статьи 87 Кодекса направлены на защиту прав налогоплательщика при проведении налоговых проверок от неправомерных действий государственных органов, их должностных лиц, но не содержат запрета на проведение налоговых проверок деклараций, представляемых налогоплательщиками по их инициативе.

Налоговый кодекс не устанавливает обязанности налогового органа учесть и отразить в карточке расчета с бюджетом по конкретному налогу сведения, содержащиеся в уточненной налоговой декларации, а также признать излишне уплаченный налог, без проведения проверки уточненной декларации, в которой заявлена льгота или иное уменьшение налога, если уточненная декларация подана по истечении трехлетнего срока, установленного в статье 87 Кодекса.

В соответствии с письмом ФНС РФ от 12.12.2006 № ЧД-6-25/1192@ «О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)», уточненную налоговую декларацию (расчет) за отчетный период, по которому истек срок исковой давности, полученную в текущем году и последующие годы, налоговый орган обязан зарегистрировать. В случае если налоговый орган принял решение об отказе зачета сумм излишне уплаченного налога, то данная налоговая декларация (расчет) будет только зарегистрирована.

Материалами дела установлено, что Общество с соответствующим заявлением о приеме уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года обратилось за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока.

Рекомендации, содержащиеся в 10 абзаце письма ФНС России от 12.12.2006 № ЧД-6-25/1192@ «О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)» относительно принятия уточненной налоговой декларации (расчета) за отчетный период, по которому истек срок исковой давности, является действующим и применяется в работе налоговыми органами.

Налоговые органы ведут карточки расчета с бюджетом по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, страховых взносах (Единые требования к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня утверждены Приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7- 1/9@).

В карточке расчеты с бюджетом отражается состояние расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеням и штрафам по ним. В ней фиксируются начисленные суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, суммы налогов, сборов, страховых взносов. Согласно указанным требованиям, основанием внесения информации в карточки расчетов с бюджетом являются решения налоговых органов и судов после вступления соответствующих актов в законную силу. Иных оснований внесения информации в карточку расчета с бюджетом не предусмотрено.

Порядок ведения лицевого счета и заполнения КРСБ положениями НК РФ не урегулирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 6294/01, от 18.03.2003 № 8156/2, от 11.05.2005 № 16507/04, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика, в том числе, возникновение налоговых обязанностей.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (приказ Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом местного уровня»).

Соответственно, данные карточек учета расчетов налогоплательщика с бюджетом не могут подтверждать обязанности налогоплательщика, так же как и права налогового органа.

Состояние исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога характеризуется совокупностью документов, связанных с исчислением и уплатой налога за соответствующий период - налоговыми декларациями, платежными документами на уплату налога, сведениями о расчетах налогоплательщика с бюджетами в сопоставлении их с документами по начислению и уплате налога за соответствующий период.

Информация из КРСБ носит справочный характер и сама по себе не несет юридических последствий для налогоплательщика. Наличие либо отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений, касающихся расчетов, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16507/04).

По смыслу главы 24 АПК РФ к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16929/12).

ООО «Регионстрой» в материалы судебного дела не представлены какие-либо доказательства ошибочного предоставления в налоговый орган уточненной налоговой декларации от 09.12.2020 № 9 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, напротив, представлению указанной УНД предшествовала работа налогового органа с налогоплательщиков в части отработки «разрывов по НДС», что подтверждается соответствующими уведомлениями, направленными в адрес налогоплательщика.

Суд установил, что уточненная налоговая декларация от 09.12.2020 № 9 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года представлена в налоговый орган по ТКС и подписана усиленной квалифицированной подписью руководителем Общества (ФИО2). Факт подписи указанной налоговой декларации руководителем налогоплательщика, заявителем не оспаривается.

Между тем, судом отмечается следующее.

В трехлетнем периоде с момента подачи первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость № 6 (№ 32408852 от 15.05.2018).

По результатам проведенной камеральной проверки представленной уточненной декларации, Инспекцией составлен акт проверки от 29.08.2018 № 82035 и 24.01.2019 вынесено решение № 57758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 24.01.2019 № 57758 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 19 698 266,00 руб. и пени в сумме 2 675 722,43руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом на вычет налога на добавленную стоимость по счетам фактурам, предъявленным контрагентами ООО «Профстройкорпарация» ИНН <***> и ООО «Ленстройгрупп» ИНН <***> за выполненные строительно-монтажные работы, ввиду отсутствия реальности их осуществления указанными контрагентами.

Обществом в книге покупок за 2 квартал 2017 года счета фактуры выставленным ООО «Профстройкорпорация» (от 25.04.2017 № 295, от 25.05.2017 № 387, от 25.06.2017 № 480) заявлен на вычет по НДС в сумме 6 111 210,93 руб.

Обществом в книге покупок за 2 квартал 2017 года счета-фактуры выставленным ООО «Ленстройгрупп» (от 02.04.2017 № 386, от 05.05.2017 № 463, от 17.04.2017 № 421, от 25.05.2017 № 530, от 25.06.2017 № 650) заявлен на вычет по НДС в сумме 13 587 055.09 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что работы были выполнены третьими лицами, у которых отсутствовали взаимоотношения с ООО «Профстройкорпорация» и ООО «Ленстройгрупп» и контрагенты фактически работы не выполняли.

Вместе с тем, решение Инспекции от 24.01.2019 № 57758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом отменено решением № 203 от 16.04.2019 в связи с недостаточным количеством собранных Инспекцией доказательств.

В целях отработки сложных «расхождений по НДС» за второй квартал 2017 года, а также решения вопроса об инициировании выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, в 2020 году налоговым органом в адрес Заявителя направлены уведомление от 18.11.2020 № 07-12/475; уведомление от 17.11.2020 № 474; уведомление от 25.11.2020 № 522.

В направленных уведомлениях Общество вызывалось в Межрайонную ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу для дачи пояснений и предоставления документов относительно правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, а так же с целью побуждения выгодоприобретателя самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства в отношении финансовых операций по взаимоотношениям с ООО «Ленстройгрупп», ООО «Профстройкорпарация», ООО «СТК».

В установленную в уведомлениях дату и время Общество явку не обеспечило.

Вместе с тем, 09.12.2020 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация от 09.12.2020 № 9 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

Исходя из книги покупок за 2 квартал 2017 года Обществом исключены из расчета счета-фактуры выставленные ООО «Профстройкорпорация» (от 25.04.2017 № 295, от 25.05.2017 № 387, от 25.06.2017 № 480) и ООО «Ленстройгрупп» (от 02.04.2017 № 386, от 05.05.2017 № 463, от 17.04.2017 № 421, от 25.05.2017 № 530, от 25.06.2017 № 650).

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

31 декабря 2020 являлось крайней датой принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении спорной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

Налоговый орган пояснил, что в связи с тем, что Обществом 09.12.2020 представлена уточненная налоговая декларация № 9 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года основания для вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки за 2017 год отсутствовали.

Как указывалось выше, спорная уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 № 11 представлена в налоговый орган Заявителем 28.06.2021, то есть уже с учетом невозможности налоговым органом инициирования выездной налоговой проверки, охватывающей спорный период 2 квартала 2017 года.

При этом Общество в заявлении указало на то, что главный бухгалтер представила уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость № 9 от 09.12.2020 ошибочно, самостоятельно, посредством ТКС с использованием ЭЦП и без предварительного согласования с руководителем Общества, вследствие чего была незамедлительно уволена, а Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 № 11.

Суд установил, что согласно справкам 2-НДФЛ главный бухгалтер Общества ФИО9 являлась работником Общества в период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года включительно. При этом уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 № 11 представлена в налоговый орган спустя 6 месяцев после увольнения главного бухгалтера ФИО9.

Исходя из представленных в материалы судебного дела доказательств, Общество обратилось в налоговый орган по вопросу не отражения в КРСБ данных уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 № 11 в конце сентября 2021 года, то есть только спустя 9 месяцев с момента представления спорной уточненной налоговой декларации №9 от 09.12.2020.

Каких-либо иных доказательств ошибочного предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость № 9 от 09.12.2020 Общество в материалы судебного дела не представило.

Суд приходит к выводу о направленности действий, выражающихся в представлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с целью исключения возможности налоговым органом провести налоговый контроль за спорный налоговый период 2 квартал 2017 года.

Из положений статей 88, 100, 101, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по проведению камеральной налоговой проверки и вынесению соответствующего решения представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость возникает у налогового органа в случае, если сумма налога в декларации заявлена к возмещению из бюджета (положительная разница между налоговыми вычетами и общей суммой налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса).

В данном случае в уточненной налоговой декларации была заявлена сумма к уплате, а не к возмещению, в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания для истребования документов в соответствии со статьей 172 налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих налоговые вычеты, что исключает возможность проверки их обоснованности, в связи с чем, выводы об обязанности инспекции по проверке декларации и вынесению решения (о правомерности, неправомерности вычета по налогу на добавленную стоимость) не основаны на нормах налогового законодательства. Кроме того, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень решений, принимаемых налоговым органом по результатам рассмотрения налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Вынесение инспекцией решений о правомерности или неправомерности налоговых вычетов налоговым законодательством не предусмотрено.

По существу доводы общества о незаконном бездействии инспекции сводятся к тому, что налоговый орган не осуществил корректировку налоговых обязательств на сумму налоговых вычетов, указанных в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

Между тем выбранный заявителем способ защиты не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Обществом не представлены суду доказательства невозможности представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Ссылка заявителя на приведенную в заявлении судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в заявлении дела основаны на иных фактических обстоятельствах.

Указанные выводы суда согласуются, в том числе, и с существующей судебной практикой (п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2022 № Ф04-1137/2022 по делу № А75-3524/2021).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордерам от 08.04.2022 на общую сумму 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.В. Кустов