Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А41-19006/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19006/2019
17 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 2 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованному лицу МИФНС № 2 по Московской области, МИФНС № 18 по Московской области о признании незаконным решения, действий, обязании восстановить ООО "ПШЕХА" в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по делу не представил.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС № 2 по Московской области в порядке ст.ст. 123, 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 (заявитель), является участником Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПШЕХА» -(Общество), с долей участия в уставном капитале Общества в размере 70 %.

ФИО2 (третье лицо), является участником Общества, с долей участия в уставном капитале Общества в размере 30 %, а также является генеральным директором Общества - единоличным исполнительным органом Общества.

18.02.2003 года Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - «ЕГРЮЛ»).

Однако, как указывает заявитель, 06.11.2018 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области - (заинтересованное лицо), исключено Общество из ЕГРЮЛ, путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о прекращении недействующего Общества за государственным регистрационным номером 7185053355887, в соответствии со ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Заявитель считает решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ незаконным, а также нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, которое создает препятствия для осуществления экономической деятельности, по следующим основаниям.

В настоящее время, в производстве Арбитражного суда Московскойобласти находится дело № А41-84332/18 с исковыми требованиями ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (дата подачи иска15.10.2018 года), согласно которым ФИО2 - в лице единоличногоучредителя, совершила сделку на основании договора дарения по отчужденииземельного участка. Земельный участок являлся собственностью Общества, наосновании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 16.04.2003г., зарегистрированного МОРП 22.04.2003 г. за № 50-01/45-02/2003-513.1, о чем вЕдином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним29.04.2003г. сделана запись регистрации № 50-01/45-02/2003-520.1, чтоподтверждается свидетельством о государственной регистрации права от29.04.2003 г., выданным Московской областной регистрационной палатой.

Данная сделка по отчуждении указанного земельного участка по договору дарения, совершена/заключена генеральным директором ФИО2 без надлежащего согласия участников Общества, собрания участников по этому вопросу не созывалось и не проводилось (с нарушением установленного ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14 ФЗ). ФИО2 своими недобросовестными и неправомерными действиями причинила Обществу ущерб.

Таким образом, сведения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, заявителем обнаружены лишь 12.02.2019 г., получив выписку из ЕГРЮЛ за № ЮЭ9965-19-15214363 в отношении Общества, предоставленной судьёй в процессе судебного заседания по вышеуказанному делу, (выписка имеется в материалах дела).

Также, как указывает заявитель, ФИО2 уже предпринимала неправомерные действия в подлоге документов о выходе из Общества заявителя - ФИО1, где ранееФИО2 24.12.2012 года обратилась в Межрайонную инспекциюФедеральной налоговой службы № 2 по Московской области с Заявлением овнесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных свнесением изменений в учредительные документы, совместно с которым вналоговый орган представлено заявление о выходе заявителя - ФИО1 изОбщества, датированное 2012 годом. Указанная запись в ЕГРЮЛ была внесена, очем ФИО2 29.12.2012 г. выдано свидетельство на бланкесерии 50 № 013063011, статус - действующее. В результате регистрацииуказанных изменений единственным учредителем, владеющим долей в уставномкапитале Общества в размере 100% стала ФИО2. Однако,Заявитель - ФИО1, будучи участником Общества, никогда свою долю не -продавал и не отчуждал. Заявление о выходе из состава участников Общества неподавал, об оспариваемом решении регистрирующего органа узнал 19.08.2015 г.при ознакомлении с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества. В связи с чем, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области о признании недействительным решения регистрирующего органа, а также об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2125018082418 от 29.12.2012 г., где 14.04.2016 г. по делу № А41-77703/15 судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме. Далее, ФИО2 обратилась в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77703/15, где 27.07.2016 г. апелляционным судом вынесено постановление об оставлении без изменений решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 г. по делу № А41-77703/15, а апелляционной жалобы - без удовлетворения. После чего, с учетом изложенного, заявитель -ФИО1 случайно узнал о совершенной сделке по отчуждении земельного участка из Общества ФИО2, без надлежащего согласия участников Общества, так как после неправомерных регистрационных действий о выходе из Общества ФИО1, на тот период времени ФИО2 владела 100 % долей в уставном капитале Общества. Следовательно, директор данной организации ФИО2 не только действовала не в интересах юридического лица, заключая данную сделку, но и скрывала информацию о совершенной сделке (ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62). Таким образом, ФИО2 предпринимала незаконные/неправомерные действия, в связи с чем смогла произвести сделку по отчуждении земельного участка из Общества, что явно доказывает сокрытие информации от участника Общества заявителя -ФИО1

Заявитель указывает, что ФИО2 неоднократно предпринимала незаконные/неправомерные действия, с превышением своих должностных полномочий в отношении Общества, а также создавала все вышеуказанные действия/условия, которые и привели к прекращению Общества и исключении записи из ЕГРЮЛ регистрирующим органом.

Таким образом, по мнению заявителя, принятое решение регистрирующим органом об исключении Общества из ЕГРЮЛ на стадии судебного делопроизводства в отношении Общества является незаконным и недействительным, так как явно нарушает права Заявителя и законные интересы Общества, что препятствует дальнейшему осуществлению экономической деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лиц, а из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктами 7-8 статьи 22 Закона о регистрации предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного статьей 21.1 Закона о регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о регистрации).

Материалами дела установлено, что отчетность Обществом в налоговый орган не представлялась.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо наличие совокупности признаков (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). При отсутствии хотя бы одного из них юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

Более того, из положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не следует, что наличие совокупности признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ. Нормы статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

Возражая против заявленных требований, представитель третьего лица указал, что с момента создания Общество не осуществляло никакую хозяйственную, экономическую деятельность, не осуществляло движение средств по счетам в связи с чем, не предоставлялась отчетность, деятельность, не осуществляло движение средств по счетам в связи с чем, не предоставляло отчетность.

Не было сдано ни одного положительного баланса.

Расчетный счет закрыт в 2017 году в связи с отзывом у банка лицензии.

Общество много лет не располагается по адресу местонахождения, фактически у Общества отсутствует какой бы то ни было адрес.

Данный факт был достоверно установлен налоговым органом, что и явилось основанием для исключения юридического лица.

Также, представитель третьего лица указал, что с момента восстановления прав ФИО1 не осуществлял никакую деятельность в качестве учредителя общества, не участвовал в управлении обществом, не интересовался деятельностью общества и его бухгалтерии.

В дополнение доводов, обосновывающих заявленные требования, заявитель также указал следующее.

ФИО1, (заявитель), в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения (об исключении Общества из ЕГРЮЛ от 06.11.2018), не представлял документы отчётности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету, в соответствии со ст. со ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах:

24.12.2012 ФИО2 в регистрирующий орган подано заявление о выходе ФИО1 из Общества. В результате регистрации указанных изменений единственным учредителем, владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 100% стала ФИО2 (29.12.2012 выдано свидетельство на бланке серии 50 № 013063011, статус - действующее).

14.04.2016 Арбитражным судом МО по делу № А41-77703/15 по иску ФИО1 к налоговому органу о признании недействительным решения регистрирующего органа, а также об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2125018082418 от 29.12.2012), вынесено решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

27.07.2016 апелляционным судом вынесено постановление об оставлении без изменений данное решение, а апелляционной жалобы - без удовлетворения. (Дело №А41-77703/15)

09.02.2017 в адрес Общества на имя директора ФИО2 направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества (повестка дня: о досрочном прекращении полномочий директора Общества -ФИО2; об избрании на должность генерального директора Общества -ФИО3).

11.02.2017 Данное требование проигнорировано полностью.

15.03.2017 в адрес Общества на имя директора ФИО2 направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников.

22.03.2017 собрание о созыве участников Общества не проведено, так как ФИО2 отказалась подписать список участников Общества и представить иные документы, необходимые для проведения собрания, а также при выборе председателя и секретаря общего собрания ФИО2 отказалась участвовать в голосовании и явно саботировала проведение собрания.

20.10.2017 Арбитражным судом МО вынесено решение по иску ФИО1 к Обществу о понуждении юридического лица созвать внеочередное общее собрание участников, согласно которому в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. (Дело № А41-59183/17).

ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

25.12.2017 апелляционным судом решение суда по делу № А41-59183/17 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

13.11.2018 в адрес Общества на имя директора Общества - ФИО2 направлено повторное требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества (повестка дня: о досрочном прекращении полномочий директора Общества - ФИО2; об избрании на должность генерального директора Общества - ФИО3).

Данное повторное требование также проигнорировано.

15.10.2018 (дата подачи иска) в производстве Арбитражного суда МО находится дело № А41-84332/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (ФИО2 совершила сделку по отчуждению земельного участка, принадлежащего Обществу).

15.12.02.2019 ФИО1 обнаружены сведения об исключении Общества из ЕГРЮЛ на стадии судебного разбирательства по делу № А41-84332/18.

12.03.2019 ФИО1 в Арбитражный суд МО подано исковое заявление к регистрирующему органу о признании недействительным решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ (ГРН 718053355887 от 06.11.2018). Дело №А41-19006/19.

22.03.2019 производство по делу № А41-84332/18 приостановлено, поскольку рассмотрение дела № А41-84332/18 невозможно до рассмотрения другого дела № А41-19006/19. (ст. 145 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

С учетом изложенного, после неправомерных регистрационных и иных действий о выходе из Общества ФИО1, на тот период времени ФИО2 владела 100 % долей в уставном капитале Общества, в связи с чем ФИО1 не имел возможности предоставлять документы отчётности в налоговый орган и вести иную хозяйственную деятельность.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что со стороны заявителя был предпринят ряд действий, свидетельствующих о желании заявителя принять участие в хозяйственной деятельности Общества, предоставление годовых и локальных отчетностей, вместе с тем, действия генерального директора Общества ФИО2 в отношении заявителя не давали последнему такой возможности.

Таким образом, со стороны заявителя умышленных действий о не предоставлении отчетности Общества, не участии в хозяйственной деятельности Общества не имеется.

Кроме того, как указал заявитель, в настоящий момент за ООО "ПШЕХА" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 25,6 кв.м, в котором велась деятельность Общества. Следовательно, у Общества имеется имущество, а у заявителя возможность вести экономическую деятельность с использованием данного имущества.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно.

Срок на подачу заявления с требованиями, указанными выше, заявителем не пропущен, поскольку о нарушении права заявитель узнал 12.02.2019г., с заявлением в суд обратился 06.03.2019., иск зарегистрирован 12.03.2019г. о чем свидетельствует входящий штамп суда на заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области об исключении из единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "ПШЕХА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 501801001) в виде внесения записи 06.11.2018 за государственным регистрационным номером 7185053355887.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем восстановления Общества с ограниченной ответственностью в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова