Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А56-128938/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128938/2019
30 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «АКМА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВБ»


о взыскании 690 206,58 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.06.2019;

от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО "АКМА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ВБ" с требованием о взыскании 690 206, 58 руб.

Определением суда от 16.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Судебное заседание, назначенное на 08 апреля 2020 года в 12 час. 05 мин. не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 10.06.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, отзыв не представил.

В судебное заседание 10.06.2020 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих для рассмотрения дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать 399 405,89 руб. долга и 26 100,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату долга, 50 000,00 руб. стоимость невозвращенных пирамид и 14 700,00 руб. процентов за просрочку возврата пирамид, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Уточнения судом приняты, так как истцом изменен расчет согласно представленных ответчиком доказательств: платежных поручений об оплате 200 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор в соответствии с заявками ответчика и выполнением их со стороны ответчика.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает, что им, в целях выполнения договорных обязательств, за период 2018-2019 была осуществлена поставка стекольной продукции с оказанием услуг по доставке ее в адрес ответчика на общую сумму 10 851 175,23 руб. В свою очередь ответчик перечислил в адрес истца 10 251 769,34 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из смешанного договора возмездного оказания услуг и поставки, правовое регулирование которых предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: статьи 779-783) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 «Купля-продажа»: статьи 454-491).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или 6 осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела, в том числе и копиями универсальных передаточных документов (№№ 13926 от 03.04.2019, № 15402 от 10.04.2019, 15743 от 12.04.2019, № 15744 от 12.04.2019, № 15742 от 12.04.2019, № 15739 от 12.04.2019, № 15741 от 12.04.2019, № 16730 от 17.04.2019, № 17647 от 22.04.2019, № 22810 от 22.05.2019, накладные № 119345 от 09.08.2018 и № 145114 от 03.04.2019), подписанными представителем ответчика, полномочия которого ответчиком не оспариваются, подтвержден факт поставки товара и оказания услуг по доставке, в том чисел актом сверки расчетов. Надлежащих доказательств того, что товар и оказанные услуги был оплачен в полном объеме, ответчик не представил. Исковые требования ответчик не оспорил, не представив отзыва. Доказательства по оплате 200 000,00 руб. истцом учтены при расчете исковых требований.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания стоимости поставленного товара и оказанных услуг в размере 399 405,89 руб., так как данная стоимость не оплачена, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также взысканию подлежит и стоимость невозвращенных пирамид, являющихся возвратной тары, стоимость которых составляет 50 000,00 руб.

Также обоснованны и требования о взыскании 26 100,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 18.11.2019 за несвоевременную оплату долга и в размере 14 700,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 18.11.2019 за несвоевременную оплату невозвращенных пирамид, так как между сторонами договор не заключен и имущественная ответственность сторонами не предусмотрена. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «ВБ» (адрес: 192012, <...>, литер Б, офис 217, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АКМА» (адрес: 190000, <...>, лит. А, пом. 17Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 399 405,89 руб. долга и 26 100,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000,00 руб. стоимость невозвращенных пирамид и 14 700,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 804,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.