Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А70-17854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-17854/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ТАЛК лизинг», ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-17854/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЭРА-98», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительными трех договоров залога от 23.08.2021 и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Тюменской области, департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент), фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее – Фонд).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель АО «ТАЛК лизинг» – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 21.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «ЭРА-98» и АО «ТАЛК лизинг»: договора о залоге от 23.08.2021 к договору займа от 30.07.2019; договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2021 к договору займа от 30.07.2019; договора о залоге от 23.08.2021 к договору займа от 30.08.2019 (далее – договоры залога).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявление управляющего удовлетворено.

АО «ТАЛК лизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку они совершены с согласия кредиторов должника, в том числе Департамента; ранее требования ответчика обеспечивались поручительством Фонда, поэтому смена обеспечения не могла нарушить права должника и его кредиторов, поскольку со стороны Фонда и Тюменской области получено согласие на их заключение, что подтверждается протоколом от 28.06.2021 № 04; со стороны должника допущено злоупотребление правом, поскольку в настоящее время требования АО «ТАЛК лизинг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения их залогом, а возможность обратиться к поручителю утрачена в связи с расторжением договора ввиду замены одной обеспечительной сделки на другую.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он возражает против ее удовлетворения.

В заседании суда округа представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО «ТАЛК лизинг» (займодавец) и ООО «ЭРА-98» (заемщик) заключено два договора займа, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику заемные денежные средства, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить займодавцу установленные договорами проценты, в том числе: по договору от 30.07.2019 сумма займа до 24 000 000 руб., проценты за пользование займом 9 % годовых, срок возврата до 30.07.2020; по договору от 30.08.2019 сумма займа до 9 000 000 руб., проценты за пользование займом 9 % годовых, срок возврата до 30.05.2020 (далее – договоры займа).

В соответствии с пунктами 5.4 договоров займа предоставление заемных денежных средств осуществляется при условии предоставления заемщиком обеспечения во исполнение обязательств по настоящим договорам в виде поручительства Фонда, который является учредителем и участником ООО «ЭРА-98» с долей в уставном капитале в размере 73,64 %.

По договорам поручительства от 30.07.2019 и от 30.08.2019 поручитель (Фонд) отвечает по долгам ООО «ЭРА-98» солидарно с заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа 23.08.2021 между ООО «ЭРА-98» (залогодатель) и АО «ТАЛК лизинг» (залогодержатель) заключены договоры о залоге, которыми предусмотрено, что залогодатель передает залогодержателю в залог движимое и недвижимое имущество должника, поименованное в пунктах 3.1 и 5.1 договоров залога, на общую сумму более 57 млн. руб.

АО «ТАЛК лизинг» 27.08.2021 опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 09517494 о наличии у ООО «ЭРА-98» признаков банкротства и 15.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое принято к производству суда определением от 20.09.2021.

Ссылаясь на недействительность оспариваемых договоров залога как сделок с предпочтением, указывая, что оспариваемые сделки заключены в преддверии банкротства должника (за один месяц до принятия судом заявления о банкротстве), в условиях его неплатежеспособности, в отсутствие разумной экономической выгоды для должника и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к другим реестровым требованиям должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчику в условиях неплатежеспособности должника оказано предпочтение в отношении удовлетворения его реестровых требований относительно других, имеющихся у должника кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из условий недействительности сделки, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.09.2021, следовательно, оспариваемые договоры 23.08.2021 заключены должником в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что единственным учредителем Фонда выступает Тюменская область в лице Департамента. Основаниями для включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «ТАЛК лизинг» явились договоры займа, которые выдавались при условии предоставления поручительства со стороны Фонда.

Последующая замена обеспечения с поручительства Фонда на договоры залога произведена с согласия участников ООО «ЭРА-98», что подтверждается протоколом общего собрания от 28.06.2021 № 04, которыми данная сделка как крупная и с заинтересованностью одобрена в установленном статьями 79, 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядке.

При этом участниками ООО «ЭРА-98» на момент принятия решения от 28.06.2021 № 04 являлись: Фонд – 73,64 %, общество с ограниченной ответственностью «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» – 13,073 %, общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬИНЖИНИРИНГ», – 13,284 %, ФИО4 – 0,003 %.

АО «ТАЛК лизинг» извещениями от 06.08.2021 № 792/04-ИП, 793/04-ИП, 794/04-ИП также уведомило членов совета директоров и акционеров АО «ТАЛК лизинг»: Тюменскую область в лице Департамента и общество с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Таким образом, по мнению кассатора все заинтересованные лица в совершении договоров залога уведомлены АО «ТАЛК лизинг» надлежащим образом, возражений в отношении заключения оспариваемых сделок не поступило. При этом ответчик считает конечным бенефициаром в оспариваемых сделках Тюменскую область, которая в лице Департамента, в том числе опосредованно и в лице Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, являющийся реестровым кредитором должника, согласовала заключение оспариваемых сделок.

Вместе с тем судами правомерно учтено, что имущество, переданное 23.08.2021 в залог АО «ТАЛК лизинг», ранее в пользу какого-либо из кредиторов ООО «ЭРА-98» не обременялось.

В связи с этим денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, поименованного в договорах залога, в случае несовершения оспариваемых сделок могли пойти на удовлетворение требований других кредиторов должника, в том числе Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, а в случае недостаточности залогового имущества для удовлетворения требований иных кредиторов, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что ответчику в результате заключения договоров залога оказано предпочтение по отношению к другим реестровым кредиторам должника.

При этом соблюдение АО «ТАЛК лизинг» при совершении договоров залога процедуры согласования заключения сделок с заинтересованностью, а также возможное включение в реестр должника Фонда как лица, исполнившего за него обязательства перед ответчиком по договору поручительства, не имеют правового значения, поскольку не препятствуют признанию оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отождествление правового положения субъекта Российской Федерации, Фонда, Департамента имущественных отношений Тюменской области и Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области друг с другом, установление их взаимосвязи через Тюменскую область противоречит положениям действующего гражданского законодательства, согласно которым все указанные лица являются самостоятельными субъектами гражданских прав и каждый из них является носителем своих прав и обязанностей применительно только к тем правоотношениям, непосредственным участником которых он является.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение договоров залога произведено в преддверии банкротства в условиях неплатежеспособности должника и привело к преимущественному удовлетворению требований АО «ТАЛК лизинг» перед требованиями иных кредиторов, в том числе возникших ранее, которые могут быть погашены за счет имущества ООО «ЭРА-98», переданного в залог ответчику.

Притом, что АО «ТАЛК лизинг» на момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии признаков банкротства должника, поскольку именно ответчик выступил заявителем по настоящему делу о банкротстве, поэтому его действия по заключению оспариваемых сделок нельзя признать добросовестными.

Доказательств или обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или злоупотреблении правом со стороны управляющего, выступающего в защиту интересов кредиторов должника и его конкурсной массы, а также Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области ответчиком не представлено и не приведено.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания.

Доводы кассатора выражают несогласие исключительно с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства об оспаривании совершенных с предпочтением сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А70-17854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи В.А. Зюков


ФИО1