Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А40-65241/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65241/17-40-609
04 августа 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов в размере 428 146 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

АР «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВРК-3» о взыскании расходов в размере 428 146 руб. 64 коп.

Определением от 03.02.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковые требования и ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключены: договор № ДД/В-33/13 от 08.02.213 на выполнение работ по деповскому ремонту, ДД/В-448/13 от 22.07.2013 на ремонт на выполнение работ по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов, № 150 от 30.12.20111 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

По условиям договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по грузовых вагонов.

Договорами установлен гарантийный срок ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.10.2012 №47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследованием причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013.

В течение гарантийного срока 46 вагонов (Расчет исковых требований) были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов.

Согласно условиям Договоров, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо АО «ВРК-3».

Устранение дефектов ремонта вагонов было произведено в Эксплуатационных депо ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Выполнение текущего ремонта на сумму 428 146 руб. 64 коп. подтверждается актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями.

Согласно Договорам, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

Так же Договорами предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком (АО «ПГК) по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику (АО «ВРК-3»), производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были отправлены претензии с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков. Ответчиком на сегодняшний день не уплачен оценочный ремонт.

Поскольку сумма ответчиком не была возмещена в полном объеме, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании расходов в размере 428 146 руб. 64 коп.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК ФР вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки Истца, противоправность действий Ответчика, причинно-следственная связи между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом доказан, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 530 835 руб. 45 коп.

Довод ответчика о недоказанности истцом расходов предъявлением актов рекламации суд признает необоснованным, поскольку условиями Договоров предусмотрено, что работы ответчиком должны выполнятся в соответствии с нормативной документацией, которой предусмотрен перечень обязательных работ при плановых ремонтах и ответственность за качество таких работ. В актах-рекламаиии формы ВУ-41 М приложенных к исковому заявлению в составе претензий указано, нарушение каких именно пунктов нормативно-технической документации допустил подрядчик (Ответчик), то есть какие работы были выполнены с нарушениями. Таким образом, условиями Договора, с учетом нормативной документации, стороны согласовали, что отказ (дефект) признается гарантийным случаем на основании акта-рекламации формы ВУ-41 М, в пределах межремонтных нормативов и гарантийного срока эксплуатации, установленных нормативно-технической документацией и Ответчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, не ограничиваясь при этом только деталями отремонтированными или замененными Ответчиком. При ином толковании условий договоров и руководящих документов, плановые ремонты фактически сводятся к текущему отцепочного ремонту (ТР-2), что не соответствует целям капитального и деповского ремонта и предмету Договоров.

По вопросу пропуска срока исковой давности суд поясняет следующее. Утверждение ответчика об истечении гарантийного срока не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Таким образом, заявление о недостатках вагону сделано в пределах гарантийного срока и срок исковой давности не пропущен. При этом срок исковой давности исчисляется не за ремонтные работы, где Кодексом установлено 1 год, а заявлены возмещены возмещение расходов, где срок исковой давности применяется общий 3 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не попущен, а довод ответчика необоснован.

Кроме того, названная правовая позиция подана за пределами процессуального срока установленного определением от 14.04.2017 при условии, что ответчиком названное определение было получено своевременно.

Все доводы ответчика признаны судом так же необоснованными, поскольку ничем не подтверждены и противоречат условиям договоров.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Исходя из изложенного и на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москва

РЕШИЛ:

Возвратить акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ правовую позицию в порядке статьи 81 АПК РФ от 01.06.2017, загруженную в систему «Мой Арбитр» 14.06.2017 в 17.30.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы в размере 428 146 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 563 руб.

Возвратить акционерному обществу «Первая грузовая компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 545 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.