Решение от 20 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-1877/2026


г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-36) при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО «ОКО» (ИНН <***>)


к ответчикам: Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>), Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2

от ответчиков – ФИО3,

установил:

АО «ОКО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода 494 271,49 руб.

неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по договорам аренды земельных участков за период с 01.01.2021 по 31.12.2025, 207 103,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.01.2026 и далее до даты фактического исполнения судебного акта. В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств для исполнения судебного акта АО «ОКО» просит взыскать недостающую сумму с Администрации города Нижнего Новгорода как главного распорядителя бюджетных средств города Нижнего Новгорода.

В ходе судебного разбирательства АО «ОКО» заявило отказ от иска в части требований к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

В окончательном виде АО «ОКО» просит взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) 494 271,49 руб. неосновательного


обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по договорам аренды земельных участков за период с 01.01.2021 по 31.12.2025, 185 799,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 28.01.2026 и далее до день фактического исполнения судебного акта. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Администрация с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и АО «Нижегородский водоканал» (арендатор, правопредшественник АО «ОКО») заключены следующие договоры аренды:

1) договор аренды от 30.12.2016 № 16806/02 земельного участка по адресу: <...>;

2) договор аренды от 23.12.2016 № 16869/02 земельного участка по адресу: <...>;

3) договор аренды от 30.12.2016 № 16918/02 земельного участка по адресу: <...> (участок 3);

4) договор аренды от 30.12.2016 № 16919/02 земельного участка по адресу: <...>;

5) договор аренды от 23.12.2016 № 16920/02 земельного участка по адресу: <...>;

6) договор аренды от 31.12.2013 № 16922/03 земельного участка по адресу: <...> 15,15А и ул. Должанская, 2Б,2В (литеры В, З, Е, Б);

7) договор аренды от 02.04.2013 № 16940/02 земельного участка по адресу: <...>;

8) договор аренды от 11.04.2013 № 16945/02 земельного участка по адресу: <...>;

9) договор аренды от 17.04.2013 № 16947/02 земельного участка по адресу: <...>;

10) договор аренды от 15.04.2013 № 16948/02 земельного участка по адресу: <...>;

11) договор аренды от 02.04.2013 № 16951/02 земельного участка по адресу: <...>;

12) договор аренды от 17.04.2013 № 16952/02 земельного участка по адресу: <...>;

13) договор аренды от 11.04.2013 № 16953/02 земельного участка по адресу: <...>;

14) договор аренды от 17.04.2013 № 16954/02 земельного участка по адресу: <...>;

15) договор аренды от 11.04.2013 № 16955/02 земельного участка по адресу: <...>;

16) договор аренды от 05.03.2013 № 16964/03 земельного участка по адресу: <...>;

17) договор аренды от 14.10.2015 № 17548/04 земельного участка по адресу: <...> (литера А);

18) договор аренды от 23.10.2019 № 17939/04 земельного участка по адресу: <...>;


19) договор аренды от 16.09.2015 № 17523/04 земельного участка по адресу: <...> (литера А);

20) договор аренды от 31.08.2016 № 17640/04 земельного участка по адресу: <...>;

21) договор аренды от 26.10.2017 № 17683/04 земельного участка по адресу: <...>;

22) договор аренды от 31.07.2018 № 17803/04 земельного участка по адресу: <...>;

23) договор аренды от 15.04.2013 № 16946/02 земельного участка по адресу: <...>;

24) договор аренды от 02.04.2013 № 16963/02 земельного участка по адресу: <...>;

25) договор аренды от 19.12.2014 № 17432/04 земельного участка по адресу: <...> у дома 27Б (участок 1);

26) договор аренды от 08.10.2019 № 17938/04 земельного участка по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 4.4. договоров аренды арендатор обязан вносить арендные платежи своевременно за каждый квартал с оплатой не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября.

Согласно расчету истца за период с 2021 по 2025 гг. по указанным договорам возникла переплата в сумме 494 271,49 руб. Переплата возникла в связи с начислением и оплатой аренды без применения льготной ставки, предусмотренной подпунктом «з» пункта 6.2 Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее - Методика № 247).

Претензия от 08.12.2025 № исх-19301 о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ОКО» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.


По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 (абзац второй) статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.


В пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ и норм земельного законодательства арендная плата за землю относится к категории регулируемых цен.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, определен в постановлении Администрации города Нижнего Новгорода от 04.02.2016 № 270 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород». Согласно пункту 2 данного постановления при определении арендной платы за использование земельных участков по договорам, заключенным с 01.09.2016, применяется Методика № 247.

В подпункте "з" пункта 6.2 Методики № 247 предусмотрено, что арендная плата устанавливается равной одному рублю за земельный участок в год при предоставлении в аренду земельных участков после 1 января 2021 года лицу, заключившему концессионное соглашение, за земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Данное положение Методики № 247 введено в действие постановлением Правительства Нижегородской области от 18.05.2022 № 362 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Нижегородской области» и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

Указанные в договорах аренды земельные участки используются в целях эксплуатации объектов, переданных АО «Нижегородский водоканал» на основании концессионного соглашения от 14.06.2013, заключенного с Администрацией.

Соответственно, является обоснованным применение льготного режима начисления арендной платы за спорный период на основании подпункта "з" пункта 6.2 Методики № 247 – в размере одного рубля в год.

Сторонами при расчетах по договорам аренды использовались значительно больше ставки, которые в данном случае не применимы.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.


Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, возникшего в связи с исполнением договоров аренды земельных участков, неосновательным обогащением арендодателя является арендная плата, полученная в отсутствие на то правовых оснований, в том числе, арендная плата, уплаченная в размере большем, чем предусмотрено нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Проверив расчет начислений по спорным договорам за период с 01.01.2021 по 31.12.2025 суд приходит к выводу о наличии у истца переплаты в размере 494 271,49 руб. в связи с неверным применением ставки арендной платы.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.


В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

По смыслу названных норм и разъяснений излишне внесенная регулируемая арендная плата за пользование публичным земельным участком, перечисленная арендатором во исполнение договора аренды, составляет неосновательное обогащение арендодателя. Арендатор такого участка не может не знать о внесении им платежа в размере, превышающем регулируемую арендную плату за конкретный период. Он может обратиться к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующему требованию.

В рамках настоящего дела таким моментом является дата внесения арендатором излишней арендной платы.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 20.10.2023, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 по делу № А43-17684/2023, из которого последний узнал о необходимости расчетов исходя из льготной ставки арендной платы, судом рассмотрен и отклонен.


В рамках указанного дела рассматривался иск Администрации о взыскании с АО «Нижегородский водоканал» (правопредшественник АО «ОКО») неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, на котором находятся объекты, переданные по концессионному соглашению от 14.06.2013. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что при расчете платы за пользование земельным участком должна применяться льготная ставка арендной платы на основании подпункта «з» пункта 6.2 Методики № 247.

Каких либо фактов, имеющих юридической значение, по правилам главы 27 АПК РФ суд в рамках данного дела не устанавливал.

Заблуждение сторон относительно порядка расчета арендной платы, равно как и ожидание результата рассмотрения дела № А43-17684/2023 само по себе не влияет на течение срока исковой давности по настоящему делу.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился 28.01.2026, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истек за период с 01.01.2021 по 27.12.2022 в сумме 241 502,59 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 28.12.2022 по 31.12.2025 в сумме 252 768,90 руб.

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах с Администрации в пользу АО «ОКО» подлежит взысканию 89 959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 28.01.2026.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По правилам статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ АО «ОКО» (ИНН <***>) от иска к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>). Производство по делу в данной части прекратить.


Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>) в пользу АО «ОКО» (ИНН <***>) 252 768,90 руб. неосновательного обогащения, 89 959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 28.01.2026 и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также 19 658 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта АО «ОКО» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1065 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2865 от 23.01.2026.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков