Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-25482/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25482/23-34-154
г. Москва
16 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

о взыскании

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № УДМС-31-407/22 от 21.11.2022, ФИО3 по доверенности № УДМС-31-404/22 от 21.11.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022;



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании 1 434 280 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 94 760 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление и письменных объяснений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения возникли из заключенного договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № ИА-10-302-4513(910678) от 18.01.2011, во исполнение которого истец перечислил ответчику 1 434 280 руб. 56 коп. платежным поручением № 5851 от 12.10.2011.

Заказчик (истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (решение от 22.06.2022 № УДМС-11-25624/22).

Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от исполнения договора на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018). При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Правомерность и обоснованность взыскания расходов на подготовку и выдачу технических условий (в данном случае ТУ № И-10-00-910678/103) подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015. Единственным возможным способом определения их размера в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ является расчет на основании нормативного правового акта уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, коим в рассматриваемой ситуации является постановление РЭК Москвы от 28.12.2010 № 270 "Об установлении размеров платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на территории города Москвы" (вместе с "Перечнем стандартизированных тарифных ставок").

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 18 057 руб. 60 коп. не могут быть взысканы с исполнителя (ответчика) в качестве неосновательного обогащения. При этом, возмещение убытков не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что следует из смысла норм Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание положения статей 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт расторжения договора по инициативе заказчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований за вычетом понесенных исполнителем расходов по спорному договору, размер которых подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчеты истца по исчислению в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным на сумму неосновательного обогащения - 1 416 222 руб. 96 коп. и сумма 93 567 руб. 72 коп. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 07.07.2022 по 15.05.2023.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: <***>) 1 416 222 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 93 567 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 509 790 (один миллион пятьсот девять тысяч семьсот девяносто) руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 28 098 (двадцать восемь тысяч девяносто восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.