Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А51-2288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2288/2017
г. Владивосток
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.04.2016)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.02.1992)

о взыскании 77 645 рублей,

третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.1992)

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 01. 10.2016 сроком по 31.09.2017;

от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 7124/2016 от 20.06.2017 сроком до 20.09.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 54 645 рублей страхового возмещения, 16 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей за услуги аварийного комиссара, 500 рублей за услуги курьера, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и

Определением суда от 28.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Определением суда от 28.04.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2017 в 13 часов 00 минут.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в предварительном судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания 2 000 рублей за услуги аварийного комиссара, увеличив сумму заявленного ко взысканию сумму страхового возмещения до 56 645 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований в части взыскания 2 000 рублей за услуги аварийного комиссара принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком произведена страховая выплата не в полном объеме.

От истца в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании истец не поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В обоснование своих доводов, ответчик представил экспертное заключение, согласно которому произведена страховая выплата в полном объеме. Также в предварительном судебном заседании заявил самостоятельное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец оставил ходатайство на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, а также ввиду достаточности представленных в деле доказательств, включая два экспертных заключения истца и ответчика, которые будут оценены судом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 06.06.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев спора по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие извещенного третьего лица.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

06.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <...> в г. Владивостоке в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля MITTSUBISHI CANTER, г/н <***> ФИО4, получил повреждения автомобиль SUBARU LEGACY B4, г/н A851EK125 RUS, принадлежащий ФИО5.

15.11.2016 года между ФИО5 (Цедент) и ООО «Страховые Выплаты» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований №СПСВ-580/16, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2016, принадлежащего ему автомобиля SUBARU LEGACY B4, г/н A851EK125 RUS.

16.11.2016 Истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. В заявлении истец сообщил страховщику, что у поврежденного транспортного средства отсутствует возможность передвигаться своим ходом, указав место, где возможно произвести осмотр.

По результатам проведенного осмотра ответчиком 30.11.2016 произведена оплата страхового возмещения в размере 204 084 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истец 01.12.2016 обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО6 для организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №12/3 от 01.12.2016 ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость составила 474 568 рублей, стоимость годных остатков – 75 671 рублей.

Таким образом, 19.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 56 645 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 16 500 рублей.

Требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены страховщиком, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, а также расходов на изготовление экспертного заключения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля SUBARU LEGACY B4, г/н A851EK125 RUS, вина водителя ФИО4, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – ФИО5 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашение об уступке права требования (Цессии), рассматриваемого в рамках настоящего спора. Исследовав указанные соглашения, суд приходит к выводу, что их условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страхователь не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком на основании экспертного заключения №3992-PVU-00902-16 от 21.11.2016, произведенного ООО «Компакт Эксперт», воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №12/3 от 01.12.2016 размер причиненного ущерба с учетом рыночной стоимости в 334 400 рублей и стоимости годных остатков в размере 75 671 рублей, составил 258 729 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 204 084 рублей на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт», в связи с чем он не должен производить доплату суммы страхового возмещения в размере 54 645 рублей судом отклоняется в силу следующего.

В основу указанных доводов ответчика положено не согласие с экспертным заключением №12/3 от 01.12.2016, представленным истцом.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Сторонами в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлены экспертные заключения имеющие различные выводы в отношении определенной стоимости восстановительного ремонта.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, представленное ответчиком, судом установлено, что оно выполнено с нарушением пункта 6.1 Единой методики, в силу которого при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Такие ссылки отсутствуют в заключении ответчика и представлены в заключении истца.

При расчете подлежащей выплате суммы страхового возмещения суд исходит из того, что в расчете стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением №12/3, представленным истцом, каких-либо пороков содержания указанного экспертного заключения не установлено и не выявлено.

В этой связи экспертное заключение истца, в силу вышеизложенного, признается судом надлежащим доказательством достоверности расчета подлежащего выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 56 645 рублей (с учетом уточнений иска) обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что к заявлению о страховой выплате не было приложен паспорт собственника транспортного средства, не имеет значения, поскольку ответчик, в том числе приняв заявление и выплатив по нему частично возмещение, не указав истцу на данное обстоятельство, сам посчитал возможным рассмотреть заявление по существу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении убытков.

В силу части 14 статьи 12 вышеуказанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы, не согласившись с заключением ответчика, которое также не принято судом в качестве надлежащего доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением №32570 от 13.12.2016 на сумму 16 500 рублей.

С учетом принятия во внимание экспертного заключения, представленного истцом, его требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 16 000 рублей.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичные положения приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом также заявлено о взыскании 500 рублей за услуги курьера, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, которые подтверждены документально материалами дела и входят в лимит суммы страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с принятием частичного отказа от иска, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 2 000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявителем обосновано заявлено требование на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с договором от 14.12.2016 ООО «Правовой Консалт» (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию правовых услуг, связанных с досудебным урегулированием спора о взыскании суммы страхового возмещения и (или) убытков и судебных расходов с ответчика по договору об уступке права требования №СПСВ-580/16 от 15.11.2016, путем составления досудебной претензии за плату в размере 2 000 рублей. Факт оказания оказанных услуг подтверждается платежным поручением №32596 от 15.12.2016.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 3 026 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» от исковых требований в части взыскания 2 000 рублей за услуги аварийного комиссара, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» 56 645 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей страхового возмещения, 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот рублей) расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 (две тысячи) рублей расходов на подготовку досудебной претензии, 500 (пятьсот) рублей расходов за услуги курьера, 3 026 (три тысячи двадцать шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева