Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А46-21460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21460/2020
31 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Краснопресненский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании права собственности на объект незавершённого строительства: полуподземный гараж с кадастровым номером 55:36:120307:17408 и об обязании внесения в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учёте изменений основных характеристик объекта незавершённого строительства: полуподземный гараж с кадастровым номером 55:36:120307:17408 согласно техническому плану от 23.10.2020,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 14.01.2021;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 14.09.2020;

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Краснопресненский» (далее – истец, ГСК ««Краснопресненский») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании права собственности на объект незавершённого строительства: полуподземный гараж с кадастровым номером 55:36:120307:17408 и об обязании внесения в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учёте изменений основных характеристик объекта незавершённого строительства: полуподземный гараж с кадастровым номером 55:36:120307:17408 согласно техническому плану от 23.10.2020.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация города Омска и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области, из числа ответчиков исключен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил:

- внести в ЕГРН сведения о государственном кадастровом учёте изменений основных характеристик объекта незавершённого строительства: полуподземный гараж с кадастровым номером 55:36:120307:17408, согласно техническому плану от 23.10.2020;

- признать право собственности на объект незавершённого строительства: полуподземный гараж с кадастровым номером 55:36:120307:17408.

Кроме того, истец просил считать ответчиком по исковому заявлению Администрацию города Омска, в связи с чем исключить из числа ответчиков Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.04.2021 уточнения были приняты; исключены из числа ответчиков Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Истец требования с учётом уточнений поддержал.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.09.2008 № 935-р «Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка для строительства полуподземной автостоянки по ул. 4-я Транспортная - ул. Краснопресненская в ОАО г.Омска» был утверждён проект границ по образованию земельного участка.

В 2009 году был образован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:3184 (далее-участок), площадью 3849 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ОАО, ул. 4-я Транспортная-Краснопресненская.

На основании Распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области «О представлении ЗАО «Фирма «СМУ-1» в аренду земельного участка для строительства полуподземной автостоянки» от 22.07.2009 № 2935-р 22.07.2009 Главное управление по земельным ресурсам Омской области заключило с ЗАО «Фирма «СМУ-1» договор аренды вышеуказанного земельного участка № ДГУ-О-35-1514.

Соглашением к договору аренды земельного участка № ДГУ-О-35-1514 от 22.07.2009 о передаче прав и обязанностей по договору (перенайме), все права и обязанности Арендатора по договору перешли к ГСК «Краснопресненский» с 04.08.2010. Государственная регистрация соглашения произведена 11.10.2010).

Проектно-сметная документация по объекту была разработана ООО «Сибпроект» на основании договора № 081 08 на проектные работы от 05.02.2008, заключённого с ЗАО «Фирма «СМУ-1», и в последующем 24.12.2010 была передана ГСК «Красопресненский» по передаточному Акту.

06.05.2011 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ГСК «Краснопресненский» было выдано Разрешение на строительство № 55-1122 объекта Полуподземный гараж на участке площадью 3849 кв.м., общей площадью здания 2235, 69 кв.м., количество машиномест - 63, расположенный по адресу: г.Омск, ОАО, ул. 4-я Транспортная-Краснопресненская.

16.05.2011 составлен Акт, утверждённый директором МП г.Омска «Омскархитектура», о том, что представителем указанной организации произведён вынос в натуру осей здания полуподземного гаража по ул. 4-я Транспортная- ул. Краснопресненская в ОАО г.Омска.

30.05.2011 объект был поставлен на учёт государственного строительного надзора (Уведомление № 06-08/2сб от 30.05.2011)

В 2013 году объект незавершённого строительства полуподземный гараж был поставлен на кадастровый учёт за номером 55:36:120307:17408 и ГСК «Краснопресненский» с целью государственной регистрации прав на объект незавершённого строительства обратилось в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав.

Однако в процессе государственной регистрации выяснилось, что в свое время объект был неправильно посажен на земельный участок, в связи с чем угол объекта оказался расположенным на граничащем земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:3043, предназначенном для размещения многоквартирного дома средней этажности (на данном участке распложен многоэтажный жилой дом по адресу : <...>).

В последующем разрешение на строительство неоднократно продлялось и в итоге было продлено до 06.08.2015. В дальнейшем продлении было отказано (письмо Департамента архитектуры и градостроительства от 26.08.2015 № 09/14032).

Как указывает истец, ГСК «Краснопресненский» выполнил дополнительные строительно-монтажные работы по демонтажу части объекта недвижимости, расположенной за пределами арендованного земельного участка.

В связи с изменениями сведений о координатах объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:120307:17408 в результате проведения корректировки проектной документации по объекту, а так же демонтажа части объекта, в октябре 2020 года был изготовлен новый технический план объекта.

01.11.2020 председатель ГСК «Краснопресненский» обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о внесении изменений в сведения о поставленном на кадастровый учёт объекте (полуподземный гараж), в связи с изменением проектной документации и фактическим изменением объекта (был в натуре демонтирован угол объекта, выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3043).

Однако на данное заявление истцом было получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта (№ КУВД-001/2020-22163036/1 от 11.11.2020) в связи с тем, что согласно действующему законодательству с заявлением об осуществлении кадастрового учёта может обратиться лишь собственник объекта недвижимого имущества.

Кроме того, ГСК «Краснопресненский» из Департамента имущественных отношений Администрации города Омска получено Извещение (исх. ДИО/9710 от 01.10.2020) о том, что Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3043 будет расторгнут через 3 месяца, если объект незавершённого строительства, расположенный на участке, не будет зарегистрирован в собственность ГСК.

Данные обстоятельства послужили основанием того, что Истец обратился с настоящим иском о признании права собственности на объект в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением истец, ссылаясь на положения статьи 218 ГК РФ, указал на наличие обстоятельств для признания за ним права на возведенный объект.

По смыслу названных норм необходимо подтверждение того, что объект гражданских прав создан как недвижимое имущество с соблюдением требований закона и иных правовых актов. Вследствие чего лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд явилась невозможность в установленном законом порядке зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект.

Таким образом, без получения необходимых разрешений, подтверждающих соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, объект становится самовольной постройкой, к которому не подлежат применению нормы статьи 218 ГК РФ, а применяются положения статьи 222 данного Кодекса.

Поскольку разрешение на строительство спорного объекта было выдано сроком до 06.08.2015, суд исходит из того, что спорный объект незавершенного строительства, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведённой нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления N 10/22).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор) следует, что статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определённых обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

При этом в вышеуказанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации привёл свою позицию о том, что право собственности на самовольное строение, возведённое без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, как следует из того же Обзора, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определённо выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен ГСК для строительства полуподземной автостоянки.

Материалами дела подтверждается, что ГСК «Краснопресненский» понёс затраты в размере 19 925 083 руб. на строительство спорного объекта, который не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, создан с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Подтверждением соответствия спорного объекта установленным требованиям являются следующие документы:

- экспертное заключение по проекту от 06.03.2008 № 1017 КГ-Н;

- положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-4-0152-10, утвержденное 11.11.2010;

- положительное заключение повторной государственной экспертизы № 55-1-2-0069-12 утвержденное 05.05.2012 (сделано в связи с внесением некоторых конструктивных изменений).

Кроме того, ГСК «Краснопресненский» был вынужден произвести следующие действия с целью того, чтобы объект был расположен исключительно на предоставленном в аренду земельном участке:

- заключить договор № 02 17 от 22.05.2017 с ООО «Сибпроект Омск» на корректировку проектной документации на объект;

- выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу части объекта, расположенной за пределами отведённого земельного участка;

- разработать новый градостроительный план земельного участка от 13.10.2020 № РФ55-2-36-0-00-2020-0997;

- обновить технические условия на электроснабжение (продлены до 31.12.2020), благоустройство (продлены до 2021 года), организацию дорожного движения;

- согласовать схему планировочной организации земельного участка в БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 19.04.2019;

- получить Распоряжение от Администрации ОАО г.Омска на использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с целью размещения проездов к объекту ( исх. № 136, 137 от 05.03.2020);

- произвести вынос самовольно установленных металлических гаражей с зоны выезда из объекта согласно Распоряжению главы Администрации ОАО г. Омска от 12.08.2020 № 397.

Суд полагает, что представленных истцом документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учёт).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, по убеждению суда, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, должны быть точными и не противоречить друг другу, в противном случае сведения об объекте недвижимости являются недостоверными.

Управление Росреестра по Омской области осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости), Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект при первоначальном возведении был неправильно посажен на земельный участок, в связи с чем угол объекта оказался расположенным на граничащем земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:3043, предназначенном для размещения многоквартирного дома средней этажности (на данном участке распложен многоэтажный жилой дом по адресу : <...>).

Таким образом, поскольку право собственности ГСК «Краснопресненский» подвержено материалами дела, с учётом того, что в спорном объекте был в натуре демонтирован угол объекта, выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3043, по убеждению суда, сведения о государственном кадастровом учёте изменений основных характеристик объекта незавершённого строительства: полуподземный гараж с кадастровым номером 55:36:120307:17408, согласно техническому плану от 23.10.2020, должны быть внесены в ЕГРН.

Исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Краснопресненский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить с учётом уточнений.

Признать за гаражно-строительным кооперативом «Краснопресненский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект незавершённого строительства: полуподземный гараж с кадастровым номером 55:36:120307:17408.

Внести в ЕГРН сведения о государственном кадастровом учёте изменений основных характеристик объекта незавершённого строительства: полуподземный гараж с кадастровым номером 55:36:120307:17408 согласно техническому плану от 23.10.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Чернышев