Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А06-3827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3827/2017
г. Астрахань
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Володарский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 409 967 руб.,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Володарский район»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.


ООО «ЭнергоВодСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Володарский район» о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.01.2017 по 13.03.2017 в сумме 1 482 265 руб.

Определением суда от 25.07.2017 к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 31.01.2017 по 13.03.2017 в сумме 1 409 967 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, исковые требования ООО «ЭнергоВодСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А06-3827/2017 оставлены без изменения.

Впоследствии, по заявлению истца, поданному в порядке статьи 112 АПК РФ, Арбитражный суд Астраханской области определением от 31.08.2018 взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 70 925 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2018 оставлено без изменения.

10.08.2020 Администрация МО «Володарский район» обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017 и определения о взыскании судебных расходов от 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2020 заявление Администрации МО «Володарский район» о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 01.12.2017 и определение от 31.08.2018 отменены.

Представители ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика и заинтересованного лица.

До начала настоящего судебного заседания от истца поступило ходатайство о принятии к рассмотрению уменьшенных исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период 01.02.2017 по 12.03.2017 в сумме 1 352 169 руб., судебные расходы в сумме 70 925 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований является процессуальным правом истца, а в рассматриваемом случае оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уменьшенные требования к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уменьшения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоВодСтрой» на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 30:02:090202:49, расположенный по адресу: <...> а, площадью 11 110 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2014 №30-АБ 122977), а также расположенные на нем объекты недвижимости:

- станция очистки воды общей площадью 2571,5 кв. м, кадастровый номер 30:02:090202:1037, свидетельство о государственной регистрации права № 30-АБ 076756;

- хлораторная общей площадью 94,2 кв. м, кадастровый номер 30:02:090202:1035, свидетельство о государственной регистрации права № 30-АБ 076759;

- водонапорная башня общей площадью 30,2 кв. м, кадастровый номер 30:02:090202:1039, свидетельство о государственной регистрации права № 30-АБ 076758;

- насосная станция общей площадью 89,3 кв. м, кадастровый номер 30:02:090202:1035, свидетельство о государственной регистрации права № 30-АБ 076757;

- водоприемный колодец общей площадью 24,1 кв. м, кадастровый номер 30:02:090202:1038, свидетельство о государственной регистрации права № 30-АБ 076755.

Между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 1 от 01.01.2017, на основании которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю вышеназванные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.01.2017 включительно.

Согласно подпункту л) пункта 3.2 договора ссудополучатель обязуется заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора.

В нарушении условий договора ответчик меры к заключению договора аренды не предпринял, в связи с чем 01.02.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 203, в котором указал на невозможность продления срока действия договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2017, а также указал на непринятие ответчиком мер к заключению договора аренды.

30.03.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 323 с просьбой оплатить необоснованную выгоду в виде суммы неосновательного обогащения за период с 31.01.2017 по 13.03.2017 в размере 1 678 243 руб. и с предложением заключить договор аренды.

10.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 231 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 1 482 265 руб. в срок до 20.04.2017.

Поскольку требования истца о выплате неосновательного обогащения ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

После отмены решения суда от 01.12.2017 по новым обстоятельствам, суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2012 по делу № А06-7062/2011 ОАО «Астраханские водопроводы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, которым приняты меры по реализации имущества должника путем проведения торгов, в том числе: станции очистки воды площадью 2571,5 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера А, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416; хлораторной площадью 94,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера В, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418; водонапорной башни площадью 30,2 кв. м, инвентарный номер 75.223.1, Литера Г, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419; насосной станции площадью 89,3 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера Д, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420; водоприемного колодца площадью 24,1 кв. м, инвентарный номер 75223:1, Литера Е, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421; электрокотла тенового ЭКТ-24 МП-36; электрокотла тенового ЭКТ-24 МП-36; агрегата электронасосного ХЦМ 2/35 М; насоса вакуумного КО-503; комплекта анодов для ЭЛП-1,0 расположенных по адресу <...>.

Торги в форме конкурса с открытой формой предложения о цене вышеуказанного имущества от 10.06.2013 и от 16.08.2013 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Впоследствии было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения.

По результатам торгов в форме публичного предложения от 02.09.2014 между ОАО «Астраханские водопроводы» и победителем торгов ООО «ЭнергоВодСтрой» заключен договор купли-продажи от 03.09.2014 № 1, по условиям которого ООО «ЭнергоВодСтрой» приобрело спорное имущество и оборудование по цене 1 693 110,07 руб., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 по делу № А06-7062/2011 конкурсное производство в отношении ОАО «Астраханские водопроводы» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Астраханские водопроводы».

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и ООО «ЭнергоВодСтрой» заключен договор купли-продажи земельного участка № 61 от 22.11.2014, по условиям которого ООО «ЭнергоВодСтрой» приобрело в собственность земельный участок площадью 11 110 кв. м с кадастровым номером 30:02:090202:49, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Администрация МО «Володарский район», указывая, что договор купли-продажи от 03.09.2014 № 1, заключенный между ОАО «Астраханские водопроводы» и ООО «ЭнергоВодСтрой», является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 131, пункта 4 статьи 132, пункта 4 статьи 139, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и что все последующие сделки также являются ничтожными, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ЭнергоВодСтрой», ООО «Володарский водопровод», Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о признании недействительными проведенных 02.09.2014 открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования ОАО «Астраханские водопроводы», расположенных по адресу: <...>; признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014, заключенного между ОАО «Астраханские водопроводы» и ООО «ЭнергоВодСтрой»; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 61 от 22.11.2014, заключенного между Агентством и ООО «ЭнергоВодСтрой»; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования от 21.01.2017 № 1, заключенного между ООО «ЭнергоВодСтрой» и ООО «Володарский водопровод»; применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка № 61 от 22.11.2014; понуждении ООО «Володарский водопровод» передать в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» объекты недвижимости и оборудование, расположенные по адресу: <...> А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 по делу № А06-12850/2018 договор купли-продажи земельного участка № 61 от 22.11.2014, заключенный между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и ООО «ЭнергоВодСтрой», а также договор от 21.01.2017 купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования, заключенный между ООО «ЭнергоВодСтрой» и ООО «Володарский водопровод» признаны недействительными.

Производство по делу в части требований о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования ОАО «Астраханские водопроводы», договора купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014, заключенного между ОАО «Астраханские водопроводы» и ООО «ЭнергоВодСтрой», прекращено.

Суд, установив, что спорное имущество представляет собой единый комплекс водоснабжения и является социально значимым объектом, пришел к выводу, что торги в форме публичного предложения и договор купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014 являются ничтожными, поскольку указанный договор заключен в результате отчуждения ОАО «Астраханские водопроводы» в процедуре банкротства социально значимых объектов посредством публичного предложения, то есть с нарушением указанных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми не предусмотрен такой способ реализации указанной категории имущества должника.

В решении от 23.03.2020 суд отметил, что спорные социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежали передаче в собственность муниципального образования «Володарский район».

Указанным решением суд обязал ООО «Володарский водопровод» передать в муниципальную собственность МО «Володарский район» станцию очистки воды площадью 2 571,5 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера А, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416; хлораторную площадью 94,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера В, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418; водонапорную башню площадью 30,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера Г, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419; насосную станцию площадью 89,3 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера Д, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420; водоприемный колодец площадью 24,1 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера Е, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421, расположенные по адресу Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А06-12850/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020, решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А06-12850/2018 оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А06-12850/2018 установлено, что ООО «ЭнергоВодСтрой» не является собственником вышепоименованного имущества и в период с 01.02.2017 по 12.03.2017 им не являлось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает обстоятельства, установленные судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А06-12850/2018, поскольку указанное дело рассмотрено с участием тех же лиц.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен определить лицо, неосновательно обогатившееся за счет истца и с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также доказать факты отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания (сбережения) принадлежащих истцу денежных средств или имущества и неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, такой критерий как неосновательность пользования ответчиком имуществом в данном случае отсутствует, поскольку судебными актами по делу № А06-12850/2018 также установлено, что Администрация МО «Володарский район» продолжает использовать спорное имущество в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения на территории района. Ответчик использует спорные помещения исключительно для выполнения своих полномочий по организации водоснабжения на территории района.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации у истца отсутствует право на подачу иска. По мнению истца, неосновательное обогащение образовалось у ответчика в результате использования недвижимого имущества при отсутствии к тому правовых оснований без внесения арендной платы.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку судом установлено, что истец не является собственником указанного в исковом заявлении имущества и владеет им на законных основаниях, суд приходит к убеждению, что истец вправе требовать от ответчика платы за пользование имуществом.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии факта обогащения ответчика за счет истца, что также исключает право истца требовать взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования ООО «ЭнергоВодСтрой» о взыскании с Администрации МО «Володарский район» неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Судом также рассмотрен вопрос о возмещении истцу судебных расходов по настоящему делу.

ООО «ЭнергоВодСтрой» обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Данные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Ю.А. Винник