Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А33-11965/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11965/2021
г. Красноярск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантуров В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИЛК» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2025 года по делу № А33-11965/2021,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «СтройМК»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2023 № 01/12-2,

в отсутствие ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «ЗМиЛК»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМК» (далее – ООО «СтройМК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМиЛК» (далее – ООО «ЗМиЛК») о взыскании задолженности по договору подряда от 28.09.2020 № 25/2020 в размере 7 316 955 рублей 40 копеек, неустойки за период с 28.10.2020 по 30.04.2021 в размере 1 368 263 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

ООО «ЗМиЛК» 18.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «СтройМК» о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления металлоконструкций по договору подряда от 28.09.2020 № 25/20 в размере 103 012 рублей 90 копеек, убытков в размере 888 253 рубля 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

ООО «СтройМК» в рамках дела № А33-11923/2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «ЗМиЛК» о взыскании 3 115 500 рублей задолженности, 159 348 рублей 56 копеек неустойки за период с 24.02.2021 по 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 в рамках дела № А33-11923/2021 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ЗМиЛК» к ООО «СтройМК» о взыскании 567 764 рублей 40 копеек убытков по договору подряда от 11.01.2021 № 01/2021, 71 198 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков изготовления металлоконструкций по договору подряда от 11.01.2021 № 01/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021 дела № А33-11923/2021 и № А33-11965/2021 объединены в одно производство, делу № А33-11923/2021 присвоен номер А33-11965/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЗапсибЭкспертиза» ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-11965/2021, заменив судью Петракевич Л.О. на судью Бахрамову О.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2023 (Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023) исковые требования ООО «СтройМК» удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «ЗМиЛК» удовлетворены частично.

Постановлением от 06.06.2024 Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года по делу № А33-11965/2021 изменено.

Постановлением от 04.09.2024 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А33-11965/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «СтройМК» 31.10.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 817 656 рублей 91 копеки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

ООО «ЗМиЛК» 04.12.2024 обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 166 656 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2025 заявления сторон удовлетворены частично; в результате зачета встречных однородных требований с ООО «ЗМиЛК» в пользу ООО «СтройМК» взыскано 476 908 рублей 81 копейка судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЗМиЛК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции пропорции удовлетворенных первоначальных и встречных требований в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2025.

В суд апелляционной инстанции от ООО «СтройМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «СтройМК» просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «ЗМиЛК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «ЗМиЛК» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ООО «СтройМК» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе указаны следующие доводы:

- неправильно была определена пропорция удовлетворенных встерчных требований ООО «ЗМиЛК»;

- неправильно определен размер судебных расходов за участия представителя ООО «СтройМК» в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- неправильно определена пропорция судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Относительно требований ООО «СтройМК» о взыскании судебных расходов с ООО «ЗМиЛК» судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройМК» (заказчик) и ООО «КОНСТАНТА» (исполнитель) 23 апреля 2021 года были заключены 2 договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности, образовавшейся из двух договоров, заключенных между ООО «СтройМК» и ООО «ЗМиЛК»:

- договор от 23.04.2021 № 06ю на оказание юридической помощи (представительских услуг);

- договор от 23.04.2021 № 07ю на оказание юридической помощи (представительских услуг).

В соответствии с условиями договора № 06ю, ООО «КОНСТАНТА» приняло на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении по существу искового заявления заказчика к ООО «ЗМиЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по Договору подряда от 11.01.2021 № 01/2021 в суде первой инстанции, а также услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной (при необходимости) и кассационной (при необходимости) инстанциях по вышеуказанному делу, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и в размере, определенных настоящим договором.

В соответствии с условиями Договора № 07ю, ООО «КОНСТАНТА» приняло на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении по существу искового заявления заказчика к ООО «ЗМиЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 28.09.2020 № 25/2020 в суде первой инстанции, а также услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной (при необходимости) и кассационной (при необходимости) инстанциях по вышеуказанному делу, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и в размере, определенных настоящим договором.

В связи с предъявлением ООО «ЗМиЛК» в рамках рассмотрения дела встречного искового заявления о взыскании убытков с ООО «СтройМК» между ООО «СтройМК» и ООО «КОНСТАНТА» были заключены дополнительные соглашения к договорам, в соответствии с которыми была изменена стоимость оказания услуг.

Так, согласно дополнительному соглашению от 15.09.2021 № 01 к договору от 24.04.2021 № 06ю на оказание юридической помощи (представительских услуг) и дополнительному соглашению от 15.09.2021 № 01 к договору от 23.04.2021 № 07ю на оказание юридической помощи (представительских услуг) пункт 3.1. договоров изложен в следующей редакции стоимость услуг по представлению интересов ООО «СтройМК» составила:

Услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции – 120 000 рублей 00 копеек, в том числе:

По судебному разбирательству по договору подряда от 11.01.2021 № 01/2021:

- 60 000 рублей – услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления заказчика к ООО «ЗМиЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 11.01.2021 № 01/2021;

- 60 000 рублей - услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении встречного искового заявления ООО «ЗМиЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заказчику о взыскании убытков и неустойки по договору подряда от 11.01.2021 № 01/2021 (пункт 3.1.1. договора от 23.04.2021 № 06ю в редакции дополнительного соглашения № 01 от 15.09.2021).

Услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции – 120 000 рублей 00 копеек, в том числе:

По судебному разбирательству по договору подряда от 28.09.2020 № 25/2020:

- 60 000 рублей – услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления заказчика к ООО «ЗМиЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 25/2020 от 28.09.2020;

- 60 000 рублей - услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении встречного искового заявления ООО «ЗМиЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заказчику о взыскании убытков и неустойки по договору подряда № 25/2020 от 28.09.2020 (пункт 3.1.1. договора от 23.04.2021 № 07ю в редакции дополнительного соглашения № 01 от 15.09.2021).

Услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 70 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1.2. договоров в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2021 № 01).

Услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции 30 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1.3. договоров в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2021 № 01).

При этом согласно пунктам 3.1.4. договоров, в редакции дополнительных соглашений № 01 от 15.09.2021, в стоимость услуг исполнителя, указанную в пункте 3.1.1. договоров, включается составление искового заявления, составление отзыва на встречное исковое заявление, предъявление документов в суд, подготовка и предъявление в суд (при необходимости) дополнительных процессуальных и иных документов (пояснений, дополнений, уточнений, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов), участие сотрудника исполнителя не более, чем в 3 судебных заседаниях.

В случае, если в связи с рассмотрением дела потребуется участие сотрудника исполнителя более, чем в 3 судебных заседаниях, заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя из расчета 10 000 рублей 00 копеек за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договоров, в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2021 № 01, в стоимость услуг исполнителя, указанную в пункте 3.1.2 договоров, включается составление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, предъявление документов в суд, подготовка и предъявление в суд (при необходимости) дополнительных процессуальных и иных документов (пояснений, дополнений, уточнений, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов), участие сотрудника исполнителя не более чем в 2 судебных заседаниях.

В случае если в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции потребуется участие сотрудника исполнителя более, чем в 2 судебных заседаниях, заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя из расчета 10 000 рублей 00 копеек за каждое последующее судебное заседание.

В силу пункта 3.1.6. договоров, в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2021 № 01, в стоимость услуг исполнителя, указанную в пункте 3.1.3. договора, включается составление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, предъявление документов в суд, подготовка и предъявление в суд (при необходимости) дополнительных процессуальных и иных документов (пояснений, дополнений, уточнений, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов), участие сотрудника исполнителя не более, чем в 2 судебных заседаниях.

В случае если в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции потребуется участие сотрудника исполнителя более, чем в 2 судебных заседаниях, заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя из расчета 10 000 рублей 00 копеек за каждое последующее судебное заседание.

ООО «КОНСТАНТА» исполнило принятые на себя обязательства по договорам от 23 апреля 2021 № 06ю и № 07ю, что подтверждается подписанными между сторонами актом оказанных услуг от 14.06.2024 № 0000007-Ю и актом оказанных услуг от 23.08.2024 № 0000015-Ю.

ООО «СтройМК» исполнило принятые на себя обязательства по оплате оказанных ООО «КОНСТАНТА» услуг, что подтверждается следующими документами:

? платежное поручение № 572 от 13.05.2021 на сумму 99 432,02 руб., из которых в счет оплаты аванса по Договору №06ю, так и по Договору №07ю была зачтена сумма 80 000,00 руб.;

? выписка по счету № 4070281070030000066 за 13.05.2021;

? платежное поручение № 266 от 21.06.2024 на сумму 188 110 рублей 10 копеек;

? платежное поручение № 267 от 21.06.2024 на сумму 519 546 рублей 81 копейка;

? выписка по счету № 40702810701200000066 за 21.06.2024;

? платежное поручение от 27.08.2024 № 419 на сумму 30 000 рублей;

? выписка по счету № 40702810701200000066 за 27.08.2024

В соответствии с Актом оказанных услуг от 14.06.2024 № 0000007-Ю, стоимость услуг ООО «КОНСТАНТА» при представлении интересов ООО «СтройМК» в суде первой инстанции составила 430 000 рублей, из которых:

? 120 000 рублей - услуги по представлению интересов ООО «СтройМК» по делу № А33-11923/2021 при рассмотрении искового заявления ООО «СтройМК» к ООО «ЗМиЛК» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 11.01.2021 № 01/2021, а также услуги по представлению интересов ООО «СтройМК» при рассмотрении встречного искового заявления ООО «ЗМиЛК», согласно условиям договора № 06ю на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 23.04.2021;

? 30 000 рублей - участие в дополнительных судебных заседаниях по делу № А33-11923/2021 (3 дополнительных судебных заседания), согласно условиям договора № 06ю на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 23.04.2021;

? 120 000 рублей - услуги по представлению интересов ООО «СтройМК» делу № А33-11965/2021 при рассмотрении искового заявления ООО «СтройМК» к ООО «ЗМиЛК» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 28.09.2020 № 25/2020, а также услуги по представлению интересов ООО «СтройМК» при рассмотрении встречного искового заявления ООО «ЗМиЛК», согласно условиям Договора №07ю на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 23.04.2021;

? 160 000 рублей - участие в дополнительных судебных заседаниях по делу № А33-11965/2021 (16 дополнительных судебных заседаний), согласно условиям Договора № 07ю на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 23.04.2021.

В соответствии с актом оказанных услуг от 14.06.2024 № 0000007-Ю, стоимость услуг ООО «КОНСТАНТА» при представлении интересов ООО «СтройМК» в суде апелляционной инстанции составила 140 000 рублей, из которых:

? 70 000,00 руб. - услуги по представлению интересов ООО «СтройМК» по делу № А33-11965/2021 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СтройМК» и апелляционной жалобы ООО «ЗМиЛК» на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 г. по делу № А33-11965/2021, согласно условиям Договора № 07ю на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 23.04.2021;

? 70 000,00 руб. - участие в дополнительных судебных заседаниях по делу № А33-11965/2021 (7 дополнительных судебных заседания) в суде апелляционной инстанции, согласно условиям Договора № 07ю на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 23.04.2021.

В соответствии с Актом оказанных услуг № 0000015-Ю от 23 августа 2024 г., стоимость услуг ООО «КОНСТАНТА» при представлении интересов ООО «СтройМК» в суде кассационной инстанции составила 30 000 рублей 00 копеек, из которых:

? 30 000,00 руб. - услуги по представлению интересов ООО «СтройМК» по делу № А33-11965/2021 при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ЗМиЛК» на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 г. по делу № А33-11965/2021, согласно условиям Договора № 07ю на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 23.04.2021.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) и от 27.04.2024 (протокол № 05/24), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов в размере 541 199 рублей 41 копейка.

Повторно исследовав и оценив все материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи с учетом характера настоящего спора, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае отвечающим критериям соразмерности и разумности соответствуют следующие суммы судебных расходов:

- с ООО «ЗМиЛК» в пользу ООО «СтройМК» в размере 541 199 рублей 41 копейка;

- с ООО «СтройМК» в пользу ООО «ЗМиЛК» в размере 64 290 рублей 60 копеек.

В результате зачета встречных однородных требований ООО «ЗМиЛК» в пользу ООО «СтройМК» взыскано 476 908 рублей 81 копейка судебных издержек.

Доводы апеллянта о том, судом первой инстанции неверно была составлена пропорция удовлетворенных встречных исковых требований, отклоняется апелляционным судом, за несостоятельностью.

Так, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, количества судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению судебные расходы понесенные ООО «ЗМиЛК» в сумме 64 290 рублей 60 копеек, отметив что эти расходы рассчитаны с применением пропорции изначально заявленных и удовлетворенных требований, поскольку как указано в пункте 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2023 исковые требования ООО «СтройМК» удовлетворены частично: с ООО «ЗМиЛК» взыскано 4 894 189,40 руб. основного долга, 3 295 000 руб. неустойки, начисленной на 22.06.2023, а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 4 894 189,40 руб., начиная с 23.06.2023 по день фактической оплаты долга, 70 756,13 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 108 473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования ООО «ЗМиЛК» удовлетворены частично: с ООО «СтройМК» взыскано 1 261 364 рублей 90 копеек убытков, 216 000 рублей неустойки, 11 743 рубля 88 копеек судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 15 008 рублей 53 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.

Рассчитывая в апелляционной жалобе долю удовлетворенных требований по встречному иску с учетом решения суда первой инстанции от 12.07.2023, ООО «ЗМиЛК» не учитывает, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года по делу № А33-11965/2021 изменено в части удовлетворения встречного иска: с ООО «СтройМК» в пользу ООО «ЗМиЛК» взыскано 817 932 рубля 60 копеек убытков, 216 000 рублей неустойки, 8 666 рублей 63 копейки судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 11 076 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер судебных расходов за участие представителя ООО «СтройМК» в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Так, согласно дополнительному соглашению от 15.09.2021 № 01 к договору от 24.04.2021 № 06ю на оказание юридической помощи (представительских услуг) и дополнительному соглашению от 15.09.2021 № 01 к договору от 23.04.2021 № 07ю на оказание юридической помощи (представительских услуг) пункт 3.1. договоров изложен в следующей редакции стоимость услуг по представлению интересов ООО «СтройМК» составила:

Услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции – 120 000 рублей 00 копеек, в том числе:

По судебному разбирательству по договору подряда от 11.01.2021 № 01/2021:

- 60 000 рублей – услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления заказчика к ООО «ЗМиЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 11.01.2021 № 01/2021;

- 60 000 рублей - услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении встречного искового заявления ООО «ЗМиЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заказчику о взыскании убытков и неустойки по договору подряда от 11.01.2021 № 01/2021 (пункт 3.1.1. договора от 23.04.2021 № 06ю в редакции дополнительного соглашения № 01 от 15.09.2021).

Услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции – 120 000 рублей 00 копеек, в том числе:

По судебному разбирательству по договору подряда от 28.09.2020 № 25/2020:

- 60 000 рублей – услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления заказчика к ООО «ЗМиЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 25/2020 от 28.09.2020;

- 60 000 рублей - услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении встречного искового заявления ООО «ЗМиЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заказчику о взыскании убытков и неустойки по договору подряда № 25/2020 от 28.09.2020 (пункт 3.1.1. договора от 23.04.2021 № 07ю в редакции дополнительного соглашения № 01 от 15.09.2021).

Судом первой инстанции за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции взыскано:

- 30 000 рублей - участие в 6 судебных заседаниях по делу № А33-11923/2021 до объединения с делом № А33-11965/2021 (23.07.2021, 24.08.2021, 03.09.2021, 10.09.2021, 14.10.2021, 25.11.2021);

- 160 000 рублей - участие в 19 судебных заседаниях по делу № А33-11965/2021 (20.07.2021, 19.08.2021, 13.12.2021, 31.01.2022, 01.03.2022, 11.04.2022, 26.05.2022, 02.08.2022, 09.09.2022, 24.10.2022, 24.11.2022, 28.11.2022, 19.01.2023, 03.04.2023, 10.05.2023, 26.06.2023, 04.07.2023, 06.07.2023).

При этом судом первой инстанции учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 рублей, подготовка иного процессуального документа – 6000 рублей, участие в судебном заседании – 18 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции – 24 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, с учетом рекомендуемой стоимости участия в судебном заседания в суде первой инстанции равной 18 000 рублей, принимая во внимание долю удовлетворенных встречных требований, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции подлежали взысканию:

- 85 309 рублей 20 копеек за участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции - Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-11923/2021 до объединения с делом № А33-11965/2021 (23.07.2021, 24.08.2021, 03.09.2021, 10.09.2021, 14.10.2021, 25.11.2021;

- 255 927 рублей 60 копеек за участие в 19 судебных заседаниях в суде первой инстанции - Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-11965/2021 (20.07.2021, 19.08.2021, 13.12.2021, 31.01.2022, 01.03.2022, 11.04.2022, 26.05.2022, 02.08.2022, 09.09.2022, 24.10.2022, 24.11.2022, 28.11.2022, 19.01.2023, 03.04.2023, 10.05.2023, 26.06.2023, 04.07.2023, 06.07.2023).

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по рассмотрению апелляционных жалоб опровергается материалами дела.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции распределены следующим образом:

- 12 302,50 руб. – подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2023 по делу № А33-11965/2021;

- 35 000,00 руб. – подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЗМиЛК» от 20.09.2023

- 47 302,50 руб. - участие в дополнительных судебных заседаниях по делу № А33-11965/2021 (7 судебных заседания) в суде апелляционной инстанции, согласно условиям Договора №07ю на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 23.04.2021.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции учтено, что апелляционная жалоба ООО «СтройМК» удовлетворена на 35,15%.

Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не усматривает.

При этом следует учитывать, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями, и не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, обратившееся за юридической помощью, исходя из своих представлений о сложности возникшего спора, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено правовых оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2025 года по делу № А33-11965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья

В.С. Мантуров