Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А33-11965/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11965/2021
г. Красноярск
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «23» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен              «06» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,  

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва ФИО1. П.Д.,

при участии до и после перерыва:

от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМК») – ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2023 № 01/12-3, паспорт, диплом,

от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «ЗМИЛК») – ФИО3, представителя по доверенности от 26.07.2023, паспорт, удостоверение адвоката от 10.02.2016 № 1938,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройМК», общества с ограниченной ответственностью «ЗМиЛК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 июля 2023 года по делу № А33-11965/2021, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМК» (далее – ООО «СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМиЛК» (далее – ООО «ЗМиЛК» ответчик) о взыскании 1 816 955 рублей 40 копеек задолженности, 4 636 688 рублей 97 копеек неустойки за периоды с 28.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.06.2023 по договору подряда от 28.09.2020 № 25/2020; 2 615 500 рублей задолженности по оплате продукции, 1 659 795 рублей 95 копеек неустойки за периоды с 25.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.06.2023 по договору подряда № 01/2021 от 11.01.2021; 461 734 рублей задолженности по оплате продукции весом 21,476 тонн, не учтенной в товарных накладных, но определенной экспертами в заключении в качестве фактически изготовленных ООО «СМК» и переданных ООО «ЗМиЛК», 293 201 рубля 09 копеек неустойки за периоды с 26.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.06.2023; неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору подряда № 25/2020 от 28.09.2020 и договору подряда № 01/2021 от 11.01.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на общую сумму долга в размере 4 894 189 рублей 40 копеек, начиная с 23.06.2023 по день фактической оплаты долга (включительно).

18.10.2021 ООО «ЗМиЛК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «СМК» о взыскании 5 512 292 рублей 50 копеек, 431 156 рублей неустойки за нарушение сроков изготовления металлоконструкций по договору подряда №25/20 от 28.09.2020.

ООО «СМК» также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «ЗМиЛК» о взыскании 3 115 500 рублей задолженности, 159 348 рублей 56 копеек неустойки за период с 24.02.2021 по 30.04.2021 в рамках дела № А33-11923/2021.

Определением от 09.09.2021 в рамках дела № А33-11923/2021 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ЗМиЛК» к ООО «СМК» о взыскании 567 764 рублей 40 копеек убытков по договору подряда № 01/2021 от 11.01.2021, 71 198 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков изготовления металлоконструкций по договору подряда № 01/2021 от 11.01.2021.

Определением от 25.11.2021 дела № А33-11923/2021 и № А33-11965/2021 объединены в одно производство, делу № А33-11923/2021 присвоен номер А33-11965/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.06.2023 исковые требования ООО «СМК» удовлетворены частично: с ООО «ЗМиЛК» в пользу ООО «СМК» взыскано 4 894 189 рублей 40 копеек основного долга, 3 295 000 рублей неустойки, начисленной на 22.06.2023, а также неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на долг в размере 4 894 189 рублей 40 копеек, начиная с 23.06.2023 по день фактической оплаты долга, 70 756 рублей 13 копеек судебных издержек по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал.

Встречные исковые требования ООО «ЗМиЛК» удовлетворены частично: с ООО «СМК» в пользу ООО «ЗМиЛК» взыскано 1 261 364 рублей 90 копеек убытков, 216 000 копеек неустойки, 11 743 рублей 88 копеек судебных издержек по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО «ЗМиЛК» в пользу ООО «СМК» взыскано 3 632 824 рубля 50 копеек основного долга, 3 079 000 рублей неустойки, начисленной на 22.06.2023, неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга в размере 4 894 189 рублей 40 копеек, начиная с 23.06.2023 по 06.07.2023, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга в размере 3 632 824 рублей 50 копеек, начиная с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга, 59 012 рублей 25 копеек судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ЗМиЛК» указало, что судом первой инстанции неправильно был определен вес металлоконструкций, изготовленных ООО «СтройМК» по спорным договорам подряда.

Апеллянт ООО «ЗМиЛК» полагает, что суд первой инстанции неправомерно вычел вес «невозвратного сырья».

Кроме того, по мнению ООО «ЗМиЛК», судом первой инстанции неправильно был определен вес неиспользованного давальческого сырья, которое не было возвращено подрядчиком.

Апеллянт ООО «ЗМиЛК» полагает, что неправильно определён вес материала, необходимого для изготовления металлоконструкций по договорам.

В своей апелляционной жалобе ООО «СМК» указало, что невозвращенный объем давальческого материала входит в процент расхода давальческого материала и не подлежит возмещению заказчику.

По мнению ООО «СМК», судом неверно определен объем невозвращенного ООО «СМК» в адрес ООО «ЗМиЛК» давальческого материала.

Как указало в апелляционной жалобе ООО «СМК», имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт передачи подрядчиком заказчику неделового металлопроката весом 4,89 тн, а также металлического листа г/к 18 1500x6000 09Г2С весом 1,285 тн.

Апеллянт ООО «СМК»  полагает, что суд необоснованно произвел расчет размера убытков в виде стоимости невозвращенного давальческого материала исходя из стоимости делового металла.

Кроме того, по мнению ООО «СМК», суд необоснованно взыскал с ООО «СМК» в пользу ООО «ЗМиЛК» неустойку за нарушение срока выполнения работ, поскольку действия заказчика препятствовали выполнению обязательств в установленные сроки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В ходе судебного разбирательства после перерыва представитель ответчика по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для вызова и допроса свидетеля. Суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, на приобщении которых настаивали стороны, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

 28.09.2020 между ООО «ЗМиЛК» (заказчиком) и ООО «СМК» (подрядчиком) заключен договор подряда № 25/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять по заданию заказчика, своими или привлеченными силами работы по изготовлению металлоконструкций, а заказчик принимает на себя обязательство принимать выполняемые работы и оплачивать их согласно условиям договора.

Стороны согласовали, что сроки выполнения работ по изготовлению металлоконструкций, объем работ, стоимость и порядок оплаты работ, порядок передачи результата работ, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания становятся неотъемлемое частью настоящего договора (пункт 1.2).

В случае нарушения заказчиком согласованных в спецификации сроков оплаты работ по настоящему договору, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2).

В случае нарушения подрядчиком согласованных в спецификации сроков выполнения работ по изготовлению металлоконструкций, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3).

Стоимость подлежащих выполнению работ по спецификациям к договору подряда № 25/2020 от 28.09.2020 № 1 составляет 2 483 310 рублей, от 22.10.2020 № 2 составляет 1 753 480 рублей, от 22.10.2020 № 3 составляет 2 392 740 рублей, от 28.10.2020 № 4 составляет 295 000 рублей, от 04.11.2020 № 5 составляет 629 530 рублей, от 05.11.2020 № 6 составляет 2 735 275 рублей, от 26.11.2020 № 7 составляет 6 118 862 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20 % по всем спецификациям.

Сроки выполнения работ по спецификации № 1 до 31.10.2020, по спецификации № 2 до 30.11.2020, по спецификации № 3 - до 30.11.2020, по спецификации № 4 до 15.11.2020, по спецификации № 5 до 30.11.2020, по спецификации № 6 - до 30.11.2020, по спецификации № 7 до 30.12.2020. 

По накладным по форме м-15 заказчик передал подрядчику давальческий материал в объеме: от 28.09.2020 № 1 на сумму 1 979 112 рублей 99 копеек (тринадцать наименований), от 22.10.2020 № 4 на сумму 2 077 769 рублей 96 копеек (четырнадцать наименований), от 27.10.2020 № 6 на сумму 963 420 рублей 19 копеек (восемь наименований), от 05.11.2020 № 7 на сумму 801 036 рублей 02 копеек (шесть наименований), от 06.11.2020 № 8 на сумму 1 640 317 рублей 18 копеек (восемь наименований), от 11.11.2020 № 9 на сумму 724 546 рублей 80 копеек (девять наименований), от 23.11.2020 № 11 на сумму 1 697 407 рублей 55 копеек (двенадцать  наименований), от 26.11.2020 № 12 на сумму 823 080 рублей 93 копеек (три наименования), от 02.12.2020 № 13 на сумму 3 036 629 рублей (восемнадцать наименований), от 08.12.2020 № 14 на сумму 879 448 рублей 33 копеек (семь наименований), от 10.12.2020 № 15 на сумму 3 498 400 рублей 13 копеек (три наименования), от 15.12.2020 № 16 на сумму 3 222 837 рублей 58 копеек (шестнадцать наименований), от 22.12.2020 № 17 на сумму 2 275 313 рублей 49 копеек (восемь наименований), от 30.12.2020 № 18 на сумму 6 142 158 рублей 43 копеек (девятнадцать наименований).

В соответствии с актами приема-передачи товара ООО «СМК» поставил, а ООО «ЗМиЛК» принял товары: от 25.10.2020 № 5 на сумму 345 710 рублей 42 копеек, от 28.10.2020 № 6 на сумму 345 710 рублей 42 копеек, от 31.10.2020 № 7 на сумму 60 180 рублей, от 03.11.2020 № 10 на сумму 23 600 рублей, от 11.11.2020 № 15 на сумму 194 110 рублей, от 17.11.2020 № 19 на сумму 19 550 рублей, от 20.11.2020 № 22 на сумму 226 800 рублей, от 21.11.2020 № 23 на сумму 339 825 рублей, от 25.11.2020 № 26 на сумму 357 245 рублей, от 26.11.2020 № 27 на сумму 326 312,50 рублей, от 27.11.2020 № 28 на сумму 353 410 рублей, от 15.12.2020 № 32 на сумму 65 550 рублей, от 15.12.2020 № 33 на сумму 545 962 рублей 50 копеек, от 17.12.2020 № 35 на сумму 444 187 рублей 50 копеек, от 18.12.2020 № 36 на сумму 355 637 рублей 50 копеек, от 18.12.2020 № 37 на сумму 431 825 рублей, от 22.12.2020 № 39 на сумму 359 087 рублей 50 копеек.  

В качестве подтверждения факта выполнения работ и поставки продукции по договору и спецификациям к нему на сумму 19 316 955 рублей 40 копеек истец представил в материалы дела товарные накладные: № 104 от 12.10.2020, № 109 от 16.10.2020, № 110 от 20.10.2020, №112 от 22.10.2020, № 113 от 25.10.2020, № 115 от 28.10.2020, № 117 от 31.10.2020, № 118 от 31.10.2020, № 120 от 03.11.2020, № 121 от 03.11.2020, № 122 от 03.11.2020, № 123 от 09.11.2020, № 125 от 09.11.2020, № 127 от 11.11.2020, № 126 от 11.11.2020, № 128 от 11.11.2020, № 129 от 13.11.2020, № 130 от 13.11.2020, № 132 от 18.11.2020, № 133 от 19.11.2020, № 134 от 19.11.2020, № 136 от 20.11.2020, № 137 от 21.11.2020, № 139 от 21.11.2020, № 140 от 24.11.2020, № 141 от 25.11.2020, № 142 от 25.11.2020, № 143 от 26.11.2020, № 144 от 27.11.2020, № 145 от 28.11.2020, № 149 от 29.11.2020№ 148 от 29.11.2020, № 150 от 05.12.2020 № 151 от 08.12.2020, № 152 от 15.12.2020, № 153 от 15.12.2020, № 154 от 15.12.2020, № 156 от 17.12.2020, № 157 от 18.12.2020, № 158 от 18.12.2020, № 160 от 22.12.2020, № 161 от 22.12.2020, № 164 от 23.12.2020, № 163 от 23.12.2020, № 166 от 25.12.2020, № 165 от 25.12.2020, № 1 от 04.01.2021, № 3 от 05.01.2021, № 2 от 06.01.2021, № 4 от 08.01.2021, № 5 от 20.01.2021, № 6 от 20.01.2021 № 7 от 25.01.2021, которые подписаны сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца, в рамках договора и спецификаций к нему исполнителем выполнены работы и поставлена продукция на общую сумму 19 316 955 рублей 40 копеек.

Для оплаты выполненных работ и поставленной продукции исполнитель выставил заказчику счета на оплату от 12.10.2020 № 208, от 16.10.2020 № 209, от 20.10.2020 № 210, от 22.10.2020 № 211, от 25.10.2020 № 167, от 28.10.2020 № 169, № 171 от 31.10.2020, № 172 от 31.10.2020, № 174 от 03.11.2020, № 175 от 03.11.2020, № 176 от 03.11.2020, № 181 от 09.11.2020, № 182 от 09.11.2020, № 212 от 11.11.2020, № 213 от 11.11.2020, № 214 от 11.11.2020, № 183 от 13.11.2020, № 184 от 13.11.2020, № 201 от 17.11.2020, № 202 от 17.11.2020, № 186 от 18.11.2020, № 188 от 19.11.2020, № 187 от 19.11.2020, № 190 от 20.11.2020, № 191 от 21.11.2020, № 192 от 21.11.2020, № 195 от 24.11.2020, № 196 от 25.11.2020, № 197 от 25.11.2020, № 198 от 26.11.2020, № 199 от 27.11.2020, № 200 от 28.11.2020, № 215 от 29.11.2020, № 216 от 29.11.2020, № 217 от 05.12.2020, № 218 от 08.12.2020, № 219 от 15.12.2020, № 220 от 15.12.2020, № 221 от 15.12.2020, № 222 от 17.12.2020, № 223 от 18.12.2020, № 224 от 18.12.2020, № 225 от 22.12.2020, № 226 от 22.12.2020, № 227 от 23.12.2020, № 228 от 23.12.2020, № 229 от 25.12.2020, № 230 от 25.12.2020, № 22 от 04.01.2021, № 23 от 05.01.2021, № 24 от 06.01.2021, № 25 от 08.01.2021, № 26 от 20.01.2021, № 27 от 20.01.2021, № 28 от 25.01.2021. 

Заказчиком произведена оплата стоимости работ по договору на общую сумму 17 500 000 рублей платежными поручениями от 27.11.2020 № 1085, от 08.12.2020 № 1114, от 14.01.2021 № 1235, от 25.02.2021 № 317, от 20.07.2021 № 1873, от 29.12.2021 № 2452, № 34 от 19.01.2022, 22.06.2023 № 292.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 816 955 рублей 40 копеек, уклонение от оплаты которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

11.01.2021 между ООО «ЗМиЛК» (заказчиком) и ООО «СМК» (подрядчиком) заключен договор подряда № 01/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять по заданию заказчика, своими или привлеченными силами работы по изготовлению металлоконструкций, а заказчик принимает на себя обязательство принимать выполняемые работы и оплачивать их согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по  изготовлению  металлоконструкций, а также порядок расчетов определяется сторонами в спецификациях к договору.

В случае нарушения заказчиком согласованных в спецификации сроков оплаты работ по настоящему договору, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2).

В случае нарушения подрядчиком согласованных в спецификации сроков выполнения работ по изготовлению металлоконструкций, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3).

Согласно спецификациям  от 11.01.2021 № 1, от 14.01.2021 № 2  к договору подряда № 01/2021 стороны согласовали условия выполнения работ по изготовлению металлоконструкций (пункт 1 спецификации).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по спецификации от 11.01.2021 № 1, составляет 1 924 035 рублей, по спецификации от 14.01.2021 № 2 составляет 1 568 490 рублей, в том числе НДС 20 % по всем спецификациям.

Сроки выполнения работ по спецификациям от 11.01.2021 № 1, от 14.01.2021 № 2 до 31.01.2021.

По накладным по форме м-15 заказчик передал подрядчику давальческий материал в объеме: № 1 от 04.01.2021 на сумму 1 398 384 рублей (одно наименование), № 2 от 28.01.2021 на сумму 2 955 306 рублей 94 копеек (одиннадцать наименований), № 3 от 28.01.2021 на сумму 3 869 487 рублей 49 копеек (восемь наименований), № 6 от 04.02.2021 на сумму 1 316 874 рублей 83 копеек (семь наименований), № 7 от 04.02.2021 на сумму 1 225 788 рублей 37 копеек (два наименования), № 8 от 10.02.2021 (три наименования), № 10 от 20.02.2021 на сумму 109 696 рублей 33 копеек (два наименования).

В качестве подтверждения факта выполнения работ и поставки продукции по договору и спецификациям к нему на сумму 3 115 500 рублей истец представил в материалы дела товарные накладные: № 20 от 09.02.2021, № 22 от 15.02.2021, № 24 от 25.02.2021, № 25 от 26.02.2021, № 26 от 01.03.2021, № 18 от 08.02.2021, № 27 от 01.03.2021, № 29 от 10.03.2021.

Для оплаты выполненных работ и поставленной продукции исполнитель выставил заказчику счета на оплату № 30 от 09.02.2021, № 31 от 15.02.2021, № 32 от 25.02.2021, № 33 от 26.02.2021, № 34 от 01.03.2021, № 29 от 08.02.2021, № 35 01.03.2021, № 36 от 10.03.2021 на общую сумму 3 115 500 рублей.

Заказчиком произведена оплата стоимости работ по договору на общую сумму 500 000 рублей платежными поручениями от 20.07.2021 № 1874.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности, неустойки.

Ссылаясь на то, что ООО «СМК» давальческий материал расходовался не экономно, вследствие чего заказчиком понесены убытки в виде стоимости невозвращенного металла, а также то, что подрядчик работы выполнял с нарушением предусмотренных договором подряда сроков, ООО «ЗМиЛК» обратилось со встречным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по договору № 25/20 ответчику передано металлоконструкций на общую сумму 19 316 955 рублей 40 копеек; по договору № 01/21 – 3 115 500 рублей.

При этом ответчиком оплачено по договору № 25/20 в размере 17 500 000 рублей, по договору № 01/21 – 500 000 рублей.

Согласно уточненному расчету истца задолженность составила: по договору № 25/20 в сумме 1 816 955 рублей 40 копеек, по договору № 01/21 – 2 615 500 рублей.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил судебную камеральную строительно-техническую экспертизу.

30.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 23.08.2022, в котором эксперты пришли к выводу, что фактический вес изделий, изготовленных ООО «СМК» по указанным чертежам № шифра 457.02817.151200.1.6-КМ1-КМД и переданным ООО «ЗМИЛК» по товарно-транспортным накладным, если изделия производились в точном соответствии с чертежами, составляет 728,328 тонн.

Судом первой инстанции вышеуказанное заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции установил, что заключением комиссии экспертов по результатам судебной экспертизы установлено, что фактический вес изделий, изготовленных ООО «СМК» по чертежам № шифра 457.02817.151200.1.6-КМ1 и –КМД и переданных в ООО «ЗМиЛК», составляет 728,328 тн.

Согласно письменным пояснениям экспертов, при расчете фактического веса металлоконструкции эксперты учитывали металлоконструкции в соответствии с переданными в распоряжение экспертной организации товарораспорядительными документами и в соответствии со спецификациями к договорам подряда. В то же время, в связи с тем, что в товарных и товарно-транспортных накладных указаны только типы сборочных единиц, отпущенных подрядчиком в адрес заказчика, без разбивки на конкретные детали, комплектующие, составляющие сборочных единиц и их количество, эксперты не имеют возможности определить, какой именно объем металлоконструкций, указанных в спецификациях к договорам, не был изготовлен. Изложенное свидетельствует о том, что экспертами были учтены товарные и товарно-транспортных накладные. Следовательно, экспертами указан вес именно фактически изготовленных ООО «СМК» и переданных ООО «ЗМиЛК» металлоконструкций, который составил 728,328 тн.

Как установлено судом первой инстанции, разница в объеме изготовленной продукции составила 21,476 тн.

Поскольку неизвестно, по каким именно позициям, а также по какому именно договору фактически произошло увеличение объема продукции, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет стоимости изготовленного товара в объеме, превышающем ранее учтенный объем продукции, исходя из минимальной цены работ по договорам. Наименьшая цена установлена за изготовление формы металлической - 21 500 рублей за 1 тн. (согласно спецификации № 1 к договору 01/2021 от 11.01.2021).

Стоимость металлических изделий, изготовленных истцом, но не учтенных в товарных накладных, составила 461 734 рубля (21,476 х 21 500 рублей).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, как справедливо установлено судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 4 894 189 рублей 40 копеек, из которых задолженность по договору от 28.09.2020 № 25/20 - в сумме 1 816 955 рублей 40 копеек, по договору от 11.01.2021 № 01/21 – 2 615 500 рублей, стоимость металлических изделий, изготовленных истцом, но не учтенных в товарных накладных, составляет 461 734 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истцом начислена неустойка в размере 6 589 685 рублей 92 копеек, из которой по договору от 28.09.2020 № 25/20 в сумме 4 636 688 рублей 97 копеек, по договору от 11.01.2021 № 01/21 – 1 659 795 рублей 95 копеек, по стоимости металлических изделий, изготовленных истцом, но не учтенных в товарных накладных – 293 201 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, существенный размер неустойки, пришел к верному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 3 295 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о начислении неустойки на признанную судом обоснованной задолженность подлежит удовлетворению - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на указанную сумму по день фактического исполнения основного обязательства.

Как следует из встречного иска, предметом спора является объем возвращенного неделового металлопроката.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу указания пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 1.4 договоров стороны согласовали, что работы по изготовлению металлоконструкций выполняются подрядчиком с использованием давальческого материала, т.е. материала (металлопроката), предоставленного заказчиком. Оставшийся по окончании выполнения работ давальческий материал, если иное не согласовано сторонами в соответствующей спецификации, заказчик обязуется в течение 3 рабочих, дней с момента окончания выполнения работ по соответствующей спецификации своими или привлеченными силами, за свой счет вывезти с территории подрядчика (места выполнения работ). В случае, если заказчик не имеет возможности самостоятельно либо с привлечением третьих лиц вывести с территории подрядчика отходы металлопроката, либо в случае, если заказчик не вывозит отходы металлопроката в указанный выше срок с территории подрядчика, последний самостоятельно утилизирует отходы металлопроката с отнесением соответствующих расходов на счет заказчика. Стороны вправе согласовать иной порядок утилизации и (или) вывоза отходов металлопроката с территории подрядчика путем обмена соответствующими сообщениями по электронной почте.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в подтверждение возврата заказчику давальческого материала в объеме 4,89т представлены копии следующих документов: ведомость возврата неделового металлопроката по договору от 28.09.2020 №25/2020 от 27.11.2020, доверенность от 26.11.2020 № 304, накладная по возврату от 26.12.2020 № 6.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом необоснованно отклонено утверждение о возврате ООО «СМК» давальческого материала ООО «ЗМиЛК» в объеме 4,89 т, подтверждаемый представленной в материалы дела ведомостью возврата неделового металлопроката от 27.11.2020 (подлинник упомянутого документа приобщен судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела).

Как указано судом первой инстанции, вышеуказанные документы не приняты судом  в качестве надлежащих доказательств по делу в части возврата давальческого материала в объеме 4,89 т, поскольку визуально подпись ФИО4 на ведомости возврата не соответствует подписи ФИО4 на доверенности от 26.11.2020 № 304, при этом истец факт подписания ФИО4 ведомости, а также наличия у данного лица полномочий на получение МТЦ, как и факт получения спорного давальческого материала по ней отрицал; несовпадение подписей, выполненных от имени ФИО4, на представленной ответчиком ведомости, является очевидным и не требует проведения судебной экспертизы.

Между тем даже очевидное визуальное несоответствие подписей в документах не предоставляет суду права формулировать вывод о непринадлежности подписи конкретному лицу, поскольку такой вывод требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

 Визуальное несоответствие подписей одного лица в разных документах является основанием для назначения экспертизы в случае если стороны заявляют о назначении экспертизы или заявляют о фальсификации доказательства.

 В ходе рассмотрения настоящего спора (как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции) сторонами не заявлялось о фальсификации данного доказательства, почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи, указанной в ведомости возврата металлопроката, ФИО4, не проводилась, соответственно, факт того, что подпись в графе «принял ООО «ЗМиЛК» по доверенности 304 от 26.12.20 ФИО4» выполнена не ФИО4, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ведомость подписана уполномоченными представителями - со стороны ООО «СМК» - ФИО5, со стороны ООО «ЗМиЛК» - ФИО4, о чем в ведомости имеются соответствующие подписи и дата - 27.11.2020.

В подтверждение полномочий ФИО4 на получение от ООО «СМК» материальных ценностей была представлена доверенность от 26.11.2020 № 304.

Представленная доверенность выдана в простой письменной форме, подписана директором ООО «ЗМиЛК» - ФИО6, отвечает всем требованиям, предъявляемым к форме и содержанию доверенностей, в соответствии со статьями 185-186 Гражданского кодекса Российской Федерации и Письмом ФНП от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей», утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16, доверенность содержит все необходимые реквизиты.

Доводы ООО «ЗМиЛК» о том, что ФИО4 не являлся сотрудником ООО «ЗМиЛК», и, соответственно, не был вправе принимать металлопрокат, опровергается представленными ООО «СМК» в суд апелляционной инстанции копией выписки из журнала въезда и выезда автотранспорта ООО «СМК», копией передаточного акта от 27.11.2020, копией универсального–передаточного документа от 27.11.2020 № 107 – приложения к дополнительным пояснениям № 3 к апелляционной жалобе ООО «СМК», поступившим в суд 27.12.2023).    

      С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал ФИО4 лицом, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что судом не учтена часть делового металлопроката при его возврате ООО «ЗМиЛК» не оспорило, однако поставило под сомнение возврат ООО «СМК» в пользу ООО «ЗМиЛК» неделового металлопроката в заявленном объеме - 4,889т ввиду расхождения веса переданного металла, так как  в передаточном акте от 27.11.2020 №770, универсальном передаточном документе  от 27.11.2020 № 109 указано 3,571 т.

Между тем о фальсификации указанных выше документов не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ведомость возврата неделового металлопроката по договору от 28.09.2020 №25/2020 от 27.11.2020 является относимым и допустимым доказательством того, что ООО «ЗМиЛК» в лице ФИО4 приняло от ООО «СМК» неделовой металлопрокат весом 4,89 т (уголки 125*8, швеллеры 40П, балки 50ш1).

Таким образом, объем невозвращенного давальческого материала, который определен истцом, подлежит корректировке судом апелляционной инстанции.

По расчетам арбитражного апелляционного суда, объем невозвращенного давальческого материала составляет 9,018 т (794,983 т (общий вес переданного металла) – 728,328 т (установлено экспертным заключением объем металлоконструкций, который изготовлен подрядчиком) – 28,471 т (общий вес возвращенного давальческого материала) – 24,277 т (невозвратные отходы) – 4,889 т (объем возвращенного неделового металлопроката).

Как справедливо установлено судом первой инстанции, объём расхода давальческого материала в размере 3,3%, предусмотренный Письмом Госстроя РФ №12-188 от 28.07.1993, не является обязательным для соблюдения при производстве металлоконструкций. Данное письмо является «Методической рекомендацией по формированию ведомостей потребности в материалах, конструкциях и изделиях в составе проектных материалов на строительство на стадии разработки рабочей документации».

Между тем, как следует из пункта 2.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Согласно пункту 1.3 Письма Госстроя РФ №12-188 от 28.07.1993, «Данные о потребности в материалах, конструкциях и изделиях в составе проектно-сметной документации на здание, сооружение, представленные в ведомостях потребности, используются для:

-определения сметной стоимости строительных, специальных строительных и монтажных работ в локальных сметных расчетах, обоснования прямых затрат в объектной смете, сводке затрат и сводном сметном расчете, а также подготовке тендерной документации и качестве элемента инвесторских смет;

-осуществления расчетов между заказчиком и подрядчиком в условиях    рыночных (конъюнктурных) цен  на строительство предприятий,  пусковых комплексов,  объектов, технологических этапов работ;

-формирования специфицированной потребности в материалах, конструкциях  и изделиях,  определяемой  проектами и  сметами  исходя  из  физических  объемов  работ, на любой календарный период (год, квартал, месяц и т.п.) по исполнителям работ;

-размещения заказов на  изготовление  и  приобретение индустриальных   конструкций  и изделий, а также материалов, необходимых для производства       строительных, специальных строительных и монтажных работ;

 -решения задач подготовки строительного производства в части организации поставок материально-технических ресурсов и производственно-технологической комплектации;

-сравнения потребности в материальных ресурсах, определенных по проектам и сметам, с их фактическим расходом;

-разработки фактических индексов изменения стоимости строительства на основе ресурсных моделей».

В связи с отсутствием в договорах и проектной документации, каких либо зафиксированных уточнений касаемо объёма расхода давальческого материала, а также отсутствие у сторон карт раскроя металлоконструкций, эксперты правомерно использовали в своём заключении официальный регламентирующий документ.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость давальческого материала, учитывая отсутствие документов, подтверждающих стоимость передаваемого материала, на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена на основании справки ООО «МТК «КРАСО» от 01.09.2021, по средней цене реализации металлопроката за 1 т – 90 700 рублей.

С учетом установленного судом объема невозвращенного давальческого материала 9,018 т, исходя из указанной стоимости 1 т металлопроката размер убытков составляет 817 932 рублей 60 копеек.

В свою очередь ответчик не согласился со стоимостью материала, исходя из которого ООО «ЗМиЛК» произвело расчет убытков (90 700 рублей за 1 тонну). По мнению ответчика, расчет следует производить исходя из стоимости лома, а не делового металла, поскольку в рассматриваемом случае идет речь о невозвращенных остатках. Рыночная стоимость металлолома за 1 тонну варьируется от 14 000  рублей до 19 000 рублей.

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик обязан был изготовить и поставить продукцию из давальческого сырья.

Исходя из общих правил распределения обязанности доказывания, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать, что остатки давальческого материала превратились в технологические отходы (обрезки, куски, стружку), то есть в лом, и что истец отказался их принять.

Вместе с тем в нарушение этого правила, указанные доказательства ответчик не представил, иное из материалов настоящего дела не усматривается.

Ответчиком также не представлено документов в опровержение стоимости металлоконструкций, определённой истцом.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску в части взыскания убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 817 932 рублей 60 копеек.

Истцом по встречному иску также предъявлена неустойка, начисленная ответчику за нарушение сроков выполнения работ в размере 431 156 рублей 95 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, установлено, что при исчислении неустойки на сумму 376 810 рублей за период с 02.02.2021 по 26.06.2023 с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неверно определено количество дней просрочки 692 дня, когда за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.06.2023 количество дней просрочки составит 691, соответственно неустойка составила 260 375 рублей 71 копеек.

В оставшейся части неустойка исчислена истцом верно.

Таким образом, как справедливо установлено судом первой инстанции размер неустойки по встречному иску составил 430 780 рублей 14 копеек.

Довод ответчика по встречному иску о нарушении срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения истцом по встречному иску обязанности предоставления давальческого сырья правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства реализации ответчиком по встречному иску прав, предусмотренных названной нормой, суду не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по передаче давальческого материала.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размере неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, существенный размер неустойки, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 216 000 рублей.

В остальной в удовлетворении иска ООО «ЗМиЛК» судом отказано.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ООО «ЗМиЛК» в пользу ООО «СМК» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 73 833 рублей 38 копеек подлежат возмещению ООО «ЗМиЛК» в пользу ООО «СМК».

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с ООО «СМК» в пользу ООО «ЗМиЛК» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8666 рублей 63 копеек подлежат возмещению ООО «СМК» в пользу ООО «ЗМиЛК».

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату ООО «ЗМиЛК» из федерального бюджета в размере 12 097 рублей 42 копейки уплаченной по платежному поручению от 02.09.2021 № 2034.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения подлежат взысканию с ООО «ЗМиЛК» в пользу ООО «СМК» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  12 июля 2023 года по делу            № А33-11965/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМИЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМК» 4 894 189 рублей 40 копеек основного долга, 3 295 000 рублей неустойки, начисленной на 22.06.2023, а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 4 894 189 рублей 40 копеек, начиная с 23.06.2023 по день фактической оплаты долга, 73 833 рубля 38 копеек судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 108 473 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗМИЛК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИЛК» 817 932 рубля 60 копеек убытков, 216 000 рублей неустойки, 8666 рублей 63 копейки судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 11 076 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМИЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМК» 4 076 256 рублей 80 копеек основного долга, 3 079 000 рублей неустойки, начисленной на 22.06.2023, неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 4 894 189 рублей 40 копеек, начиная с 23.06.2023 по 06.07.2023, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 4 076 256 рублей 80 копеек, начиная с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга, 65 166 рублей 75 копеек судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 97 397 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 097 рублей 42 копейки государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 02.09.2021 № 2034».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМИЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 224 рублей 10 копеек.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.Н. Пластинина



Н.А. Морозова