Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-174965/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174965/23-161-1467
г. Москва
05 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТТРАНС"

117335, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ВАВИЛОВА УЛ., Д. 91, К. 2, КОМ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: <***>, КПП: 773601001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ"

236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 390601001

о взыскании задолженности в размере 2 380 314, 04 руб.,

расторжении договоров лизинга,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУР ТРАНС СБЫТ"

(350065, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ГИДРОСТРОИТЕЛЕЙ УЛ., Д. 62, К. 2, КВ. 239, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2022, ИНН: <***>, КПП: 231201001 ),

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АБСОЛЮТТРАНС" к ООО "КАРКАДЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 373 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 314, 04 руб. расторжении договоров лизинга 26208/2023, № 26209/2023, № 26210/2023 от 15.05.2023, третье лицо: ООО "АМУР ТРАНС СБЫТ".

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил, истцом представлены возражения.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (далее- лизингодатель или ответчик) и ООО "АбсолютТранс" (далее также лизингополучатель или истец) были заключены договоры лизинга №26208/2023, №26209/2023, №26210/2023 от 15.05.2023 (далее- договоры лизинга). Продавцом согласно договорам лизинга выступает ООО ''АМУР ТРАНС СБЫТ' (далее- продавец). К договорам лизинга были заключены дополнительные соглашения об изменении графика лизинговых платежей и спецификаций.

Истец перечислил в адрес ответчика авансовые платежи в оплату по договорам лизинга в общей сумме 2 373 000 (два миллиона триста семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №790 от 05.06.2023, №722 от 30.05.2023, №723 от 30.05.2023, №724 от 30.05.2023, №789 от 05.06.2023.

Несмотря на надлежащее исполнение АО «Сбербанк Лизинг» обязательств по оплате, обязательства по передаче товара продавцом в сроки, установленные в договоре, исполнены не были.

В связи с нарушением сроков передачи предметов лизинга, 29.06.2023 уведомление (претензию) о возврате платежей по договору лизинга и расторжении договоров лизинга.

04.08.2023 ответчиком направлено уведомление о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязанности по оплате начисленных лизинговых платежей.

Требования истца не исполнены, в связи с чем подан настоящий иск.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Судом установлено, что предметы лизинга не были переданы лизингополучателю.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи ТС подписаны неуполномоченным истцом лицом, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, ООО "КАРКАДЕ" подтверждается факт нахождения предметов лизинга на стоянке продавца, после подписания актов.

В подтверждение своих доводов, ответчик не представил доказательств направления уведомления о готовности к получению предметов лизинга после направления истцом уведомления от 29.06.2023, совершения действий по исполнению договора лизинга в части передачи имущества.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец рассчитывал получить предметы лизинга по договорам лизинга и использовать их в своей хозяйственной деятельности, доказательств передачи предметом лизинга в предусмотренный договором срок не представлено, равно как и подписания актов приема-передачи уполномоченным лицом. Действия ответчика являются существенным нарушением договоров лизинга.

Таким образом, направление уведомления лизингодателем от 04.08.2023, при наличии уведомления о расторжении суд считает злоупотреблением правом лизингодателем.

Ввиду изложенного, требование истца о расторжении договоров лизинга подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге лизингополучатель, выбравший продавца предмета лизинга, несет риск неисполнения этим продавцом договора поставки и наступления связанных с этим неблагоприятных имущественных последствий.

Финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, который согласно ст. 19 Закона о лизинге и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 заключается в приобретении предмета лизинга в свою собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В связи с этим п. 2 ст. 22 Закона о лизинге неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя.

В последнем случае на основании пп. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 309 ГК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного по отношению к лизингополучателю (не учитывающего его интересы) поведения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Такой подход закреплен в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 постановления Пленума № 17 указано, что расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчик представил в материалы дела расчет сальдо по правилам, установленным договором, согласно которому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

По мнению суда, оснований для расчета сальдо встречных предоставлений не имеется, поскольку лизингодатель (ответчик) по спору не исполнил возложенную на него договором обязанность по передаче лизингодателю предмета лизинга, встречная обязанность лизингодателя по договору лизинга не исполнена, следовательно, отсутствует совокупность условий, при которых подлежит расчету сальдо встречных предоставлений.

Таким образом, суд признает правомерным требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 373 000, 00 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчета истца проценты составили 7 314, 04 руб. за период с 07.07.2023 по 21.07.2023.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства надлежащего исполнения договора, оплаты неосновательного обогащения и процентов не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Расторгнуть Договоры лизинга №26208/2023, № 26209/2023, № 26210/2023 от 15.05.2023 г. между ООО «Каркаде» и ООО «АбсолютТранс».

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТТРАНС" неосновательное обогащение в размере 2 373 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 314, 04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40 902, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий