Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А08-6343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6343/2017
г. Белгород
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Белгородской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мега Тойс» (далее - ООО "ТД МЕГА ТОЙС") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «ГАЗ»

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 03.07.2017,

от ООО "ТД МЕГА ТОЙС": ФИО3 представитель по доверенности от 01.08.2017,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель таможни поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом, также указал, что в случае отклонения заявленного ходатайства, просит привлечь общество к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании возражает против заявленного ходатайства о прекращении производства, требования таможни о привлечении общества к административной ответственности полагает необоснованными, указал на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц, суд обязан рассмотреть дело по существу.

В рассматриваемом случае принятие судом отказа от заявления нарушает права и законные интересы третьего лица - ПАО «ГАЗ». В представленной позиции по отказу от заявленных требований третье лицо указало на нарушение его исключительных прав на товарный знак. Суд полагает необходимым отклонить заявление об отказе от иска и рассмотреть дело по существу.

Исходя из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, 24.04.2017 в адрес получателя и контрактодержателя: ООО «ТОРГОВЫЙДОМ МЕГА ТОЙС» (308000, <...>, ОГРН №<***>, ИНН № <***>) от ООО «ОРИОН» (Украина), согласноусловиям контракта № 01-17 от 11.01.2017, поступил товар: «игрушки для детейпластмассовые...», прибывший автомобильным транспортом ВН2071В А/ВН4090ХТ

24.04.2017 в таможенный орган - Белгородский таможенный пост была подана для таможенного оформления декларация на товары (далее - ДТ) № 10101030/240417/0005720, в которой в соответствии с таможенным режимом ИМ 40 - «выпуск для внутреннего потребления», заявлен товар № 2 - «игрушки для детей пластмассовые...(игрушка трактор артикул 020 - 105 шт., игрушка трактор артикул 051 - 84 шт.)», всего - 189 шт.», вес нетто - 107,5кг., брутто - 125,4 кг.

Согласно представленным с таможенной декларацией документам, данный товар 24.04.2017 помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО «Белтрансэкспедиция», находящийся по адресу: <...>. Товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта № 01-17 от 11.01.2017 года, заключенного между ООО «ОРИОН» (Украина) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТА ТОЙС».

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10101030/250417/000853) установлено, что в картонных коробах находится товар «игрушки для детей пластмассовые...(игрушка трактор артикул 020 - 105 шт., игрушка трактор артикул 051 - 84 шт.)», всего - 189 шт.», вес нетто - 107,5 кг., брутто - 125,4 кг., с нанесённым текстовым обозначением товарной марки «ТИГР».

Письмом от 04.05.2017 №202/019-03-лд ПАО «ГАЗ» (603006, <...>) сообщило таможне, что ПАО «ГАЗ» является правообладателем товарного знака - «ТИГР». Данный товарный знак зарегистрирован по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 467172 от 19.02.2010 на территории Российской Федерации в отношении товаров - 28 класса МКТУ (игры; модели транспортных средств уменьшенные). Исходя из вышесказанного ПАО «ГАЗ» сообщает, что не состоит в договорных отношениях с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС» (308000, <...>. ОГРН № <***>, ИНН № <***>) и просит принять меры для предотвращения перемещения контрафактной продукции через таможенную границу Российской Федерации и считает необходимым возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В заключении таможенного эксперта от 30.05.2017 №12403030/0017391, проведенной на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 10.05.2017, эксперт пришел к выводу, что исходя из сведений о наименовании товара, указанных на упаковках и сведений, заявленных в товаросопроводительных документах: заверенной копии ДТ №10101030/240417/0005720, заверенной копии АТД №10101030/240417/000853, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным словесным товарным знаком «ТИГР», зарегистрированным в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС). Товар является однородным с товарами, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «ТИГР» (28 класс МКТУ).

Определением таможни от 01.06.2017 по факту незаконного использования чужого товарного знака таможней в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10101000- 1301/2017 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, в соответствии со ст. 27.10 КоАП России был изъят и передан на ответственное хранение в ООО «Белтрансэкспедиция» (<...>) по акту приема-передачи имущества № 11 от 01.06.2017.

30.06.2017 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Белгородского таможенного поста Белгородской таможни по окончании административного расследования по делу об административном правонарушении № 10101000-1301/2017 в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

В порядке ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства по делу, выслушав представителей участвующих в деле, cуд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, суд не может заменить административный орган в вопросе доказывания наличия в деяниях лица признаков состава, вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом, установленная данной нормой права административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), как предусмотрено статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, также как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 г. N 197) (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Как следует из материалов дела, ПАО «ГАЗ» является правообладателем товарного знака - «ТИГР». Данный товарный знак зарегистрирован по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 467172 от 19.02.2010 на территории Российской Федерации в отношении товаров - 28 класса МКТУ (игры; модели транспортных средств уменьшенные).

Исходя из разновидностей обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. В рамках данного анализа сравнению подлежат словесные обозначения, то есть обозначения, состоящие из словесных элементов, а именно, словесный Товарный знак ТИГР и словесные обозначения, нанесенные на штриховых кодах игрушек «Трактор Тигр универсал» и «Трактор Тигр молок, скрепер». Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Однако, как следует из заключения эксперта таможни в ходе экспертизы товарный знак сравнивался с частью словесного обозначения нанесенного на товаре - … Тигр…». Кроме того, эксперт прийдя к выводу об однородности товаров, не указал какой конкретной модели транспортных средств соответствуют исследуемые товары.

Вместе с тем, товарный знак правообладателя и исследуемое словесное обозначение отличаются друг от друга по манере их исполнения, в том числе по причине использования различных шрифтов.

О визуальных различиях данных товарных знаков также свидетельствует и различное количество словесных элементов. Товарный знак выполнен в одно слова, словесное обозначение в несколько слов.

Также отсутствует сходства по фонетическому признаку: разное количество слов, слогов и разное количество букв. При этом, наличие словесного элемента «Трактор … универсал», «Трактор … молок. скреп.» увеличивает длину всего словесного элемента и обуславливает его существенную роль в восприятии словесного обозначения в целом, поскольку акцентирует внимание потребителя на качественно ином фонетическом звучании по сравнению с противопоставленным товарным знаком. При этом в композиции словесного обозначения «Тигр» не занимает доминирующего положения.

Отличие по семантическому признаку, поскольку словесный элемент зарегистрированного товарного знака представляет собой целостное словосочетание, состоящее из существительного ("Тигр"). Cведения словесно-справочной литературы свидетельствуют о том, что «тигр» является единицей русского языка и означает «хищное млекопитающее семейства кошачьих, очень крупного размера, c полосатой шкурой».

Наличие в исследуемом обозначении словесных элементов «Трактор … универсал», «Трактор … молок. скреп.» придает товару конкретные характеристики, позволяющие выделить его из остальной группы товаров.

Указанные различия по графическому, фонетическому и семантическому признакам сходства между товарным знаком и словесным обозначением свидетельствуют об отсутствии между ними сходства до степени смешения, поскольку эти различия, несмотря на наличие в товарных знаках фонетически тождественного словесного элемента "Тигр", не позволяют прийти к выводу о возможности их смешения потребителями.

Согласно п. 3.1. Методическим рекомендациям по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания: при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг. Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: - род (вид) товаров; - назначение товаров; - вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Исходя из материалов дела, ПАО «ГАЗ» является правообладателем товарного знака - «ТИГР». Данный товарный знак зарегистрирован по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 467172 от 19.02.2010 на территории Российской Федерации в отношении товаров - 28 класса МКТУ (игры; модели транспортных средств уменьшенные).

Игра - тип осмысленной непродуктивной деятельности, где мотив лежит не в ее результате, а в самом процессе.

Игра - набор предметов или программ, предназначенных для подобной деятельности.

Игра - форма деятельности в условных ситуациях, направленная на воссоздание и усвоение общественного опыта, фиксированного в социально закрепленных способах осуществления предметных действий, в предметах науки и культуры. Создание типичных для профессии ситуаций и нахождение в них практических решений является стандартным для теории управления (деловые игры - моделирование производственной ситуации в целях выработки наиболее эффективных решений и профессиональных навыков) и военного дела (военные игры - решение практических задач на местности и по топографическим картам).

Также термин «игра» используют для обозначения набора предметов или программ.

Согласно словарю ФИО4 игра это:

1. Занятие, служащее для развлечения, отдыха, спортивного соревнования;

2. Комплект предметов для такого занятия;

3. Создание типичных для профессии ситуаций и нахождение в них практических решений.

Таким образом, можно сделать вывод, что под игрой чаще всего понимается следующее:

A) Вид деятельности, служащий для развлечения, отдыха, соревнования;

Б) Комплект предметов, используемый по определенным правилам для конкретной

цели;

B) Вид деятельности, представляющий моделирование возможных ситуаций. Признаки Игры:

Большинству игр присущи четыре главные черты (по ФИО5):

Свободная развивающая деятельность, предпринимаемая лишь по желанию ребенка, ради удовольствия от самого процесса деятельности, а не только от результата (процедурное удовольствие);

Творческий, в значительной мере импровизационный, очень активный характер этой деятельности («поле творчества»);

Эмоциональная приподнятость деятельности, соперничество, состязательность, конкуренция, аттракция и т. п. (чувственная природа игры, «эмоциональное напряжение»);

Наличие прямых или косвенных правил, отражающих содержание игры, логическую и временную последовательность ее развития.

Игрушки «Трактор Тигр универсал», «Трактор Тигр молок, скреп.» являются образцами самоходных машин (игрушек) в виде тракторов. Указанные самоходные машины являются фантазийными (вымышленными).

Согласно иллюстрированному энциклопедическому словарю игрушка - это специально изготовленный предмет, служащий для развлечения и психического развития ребенка.

Согласно толковому словарю ФИО6 игрушка - это вещь, служащая детям для игры.

Согласно Большой советской энциклопедии игрушка - это предмет, предназначенный для игры. Воссоздавая реальные и воображаемые предметы, образы, игрушка служит целям умственного, нравственного, эстетического и физического воспитания и помогает ребёнку познавать окружающий мир.

Представляя собой отдельные товары (не комплекты товаров) исследуемые игрушки «Трактор Тигр универсал», «Трактор Тигр молок, скреп.» не обладают признаками, присущими играм, но в то же время являются вещами, которые могу быть использованы детьми во время игр.

Модель транспортного средства согласно «Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ)» (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004) - это конкретная конструкция транспортного средства, определяемая исполнением и компоновкой его основных узлов и агрегатов.

Таким образом, модели транспортных средств уменьшенные - это масштабное воспроизведение конкретной конструкции транспортного средства.

Отличительные признаки моделей транспортных средств:

Точное повторение моделей в соответствии с оригиналом;

Использование высококачественных материалов, в основном тех, из которых состоит оригинал;

На дне масштабной копии наносится масштаб и наименование марки - прообраза;

Основное предназначение моделей - это коллекционирование, а не игра.

Уменьшенная модель транспортного средства «ТИГР» относится к конкретной модели автомобиля, а именно ГАЗ 233014. В сети интернет имеется большое количество предложений по продаже этой модели. Уменьшенной модели трактора под названием «ТИГР» не существует. Кроме того, трактор не является транспортным средством.

ТРАКТОР, -а, мн. тракторы и трактора, м. Самоходная машина на колесном или гусеничном ходу, предназначенная для тяги и приведения в действие прицепленных к ней или установленных на ней машин - орудий.

Трактор - самодвижущаяся (гусеничная или колёсная) машина, выполняющая сельскохозяйственные, дорожно-строительные, землеройные, транспортные и другие работы в агрегате с прицепными, навесными или стационарными машинами (орудиями).

В данном случае, представленные на экспертизу игрушки «Трактор Тигр универсал», «Трактор Тигр молок, скреп.» являются фантазийными (вымышленными) самоходными машинами. В реальности таких тракторов не существует, в силу чего, игрушки «Трактор Тигр универсал», «Трактор Тигр молок, скреп.» не могут являться воспроизведением конкретной конструкции транспортного средства, у игрушек присутствует минимальная детализация, и основное их предназначение состоит не в коллекционировании.

Таким образом, представленные на исследование игрушки «Трактор Тигр универсал» и «Трактор Тигр молок, скреп.» не относятся к товарам «игры; модели транспортных средств уменьшенные», для которых зарегистрирован Товарный знак № 467172. Ввиду различия характеристик, компонентного состава и целевого назначения, круга потребителей, представленные на экспертизу игрушки «Трактор Тигр универсал» и «Трактор Тигр молок, скреп.» не могут быть взаимозаменяемыми с товарами, для которых зарегистрирован Товарный знак, следовательно, не являются однородными.

Кроме того, на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности имеется информация, что в первоначальной заявке на товарный знак № 2010705107 испрашивалось предоставление защиты для следующих товаров 28 класса МКТУ: игры, игрушки, модели транспортных средств уменьшенные. Роспатентом 28.06.2011 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2010705107/50 (решение Роспатента) в отношении товаров 28 класса МКТУ, указанных в перечне заявки, в связи с несоответствием обозначения требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 Кодекса. Решение Роспатента основано на заключении по результатам экспертизы, в котором указано, что заявленное обозначение в отношении части товаров 28 класса МКТУ указывает на вид товаров, а для другой - способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида товаров. Коллегия палаты по патентным спорам отмечает, что обозначение «ТИГР» является нейтральным или фантазийным по отношению к уточненному перечню заявленных товаров 28 класса МКТУ: «игры; модели транспортных средств уменьшенные». Указанное позволяет сделать вывод о том, что обозначение «ТИГР» не может указывать на вид товара или порождать ассоциации, являющиеся ложными, для рассматриваемого перечня товаров. Указанная позиция палаты по патентным спорам подтверждает, что товары «игрушки» не являются однородными для товаров «игры», «модели транспортных средств уменьшенные». В силу описательного характера невозможна регистрация товарного знака «ТИГР» для товаров 28 класса МКТУ: игрушки.

Вышеизложенные обстоятельства также нашли свое отражение в заключении экспертизы от 19.03.2018, назначенной согласно определения суда от 13.02.2018г.

Учитывая, что незаконное использование чужого товарного знака в отношении однородных товаров является обязательным элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в данном случае указанный элемент не доказан административным органом, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2015 по делу №А43-1441/2015). Отсутствие сходства до степени смешения между зарегистрированным товарным знаком и словесным обозначением также свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения заявления Белгородской таможни о привлечении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС» к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ отсутствуют.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворений требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мироненко К. В.