Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А66-4140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года

Дело №

А66-4140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран-2000» ФИО1 (доверенность от 15.07.2024), от администрации Нелидовского городского округа Тверской области ФИО2 (доверенность от 18.03.2024),

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран-2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А66-4140/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран-2000», адрес: 143432, Московская обл., г. Красногорск, <...>, помещение Н2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Нелидовского городского округа Тверской области, адрес: 172521, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация) о взыскании 4 453 317 руб. задолженности по муниципальному контракту от 20.10.2017 № 0316300018217000067- 0116077-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

Решением суда от 16.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.10.2017 заключили муниципальный контракт № 0136300018217000067-0116077-02 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресам: ул. Казанская, д. 4 и пр. Ленина, д. 23/2; ремонту улично-дорожной сети по ул. Ржевская (от ул. Свердлова до ул. Первомайская), ул. Карбышева (от ул. Первомайская до ул. Свердлова), ул. Свердлова (от ул. Карбышева до ул. Ржевская) в г. Нелидово Тверской области в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1 Контракта), а заказчик - принять и оплатить указанные работы (пункт 3.3.7 Контракта).

Цена Контракта составляет 24 450 900 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Контракта работы должны быть выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ, ГОСТ Р 50597-93, СП 48.13330.2011, СП 78.13330.12, СП 34.13330.2012,СНиП III-10-75, СП 59.13330.2012, ВСН 19-89 и иным техническими нормам.

Согласно пункту 3.4.5 Контракта заказчик вправе отказаться от приемки работ, в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным Контрактом.

Оплата за выполненные работы производится поэтапно в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), отчетных документов, указанных в пунктах 4.4, 3.1.15 Контракта, с сопроводительным письмом.

Днем оплаты по Контракту является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.5 Контракта).

Как указал истец, работы по Контракту выполнены им в полном объеме и сданы заказчику.

Дополнительным соглашением № 3 стороны расторгли Контракт, указав, что стоимость работ на момент расторжения Контракта составляет 19 996 683 руб.

Сославшись на то, что ответчик, в отсутствие на то законных оснований не оплатил выполненные истцом работы на сумму 4 453 317 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами документы, в удовлетворении иска отказали.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судами установлено, что Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций сообщило о проведении приемки спорных объектов рабочей комиссией совместно с представителями государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» 27.11.2017, в ходе которой были выявлены недостатки выполненных работ.

Государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» представлены протоколы испытаний использованных при ремонте объекта материалов, согласно которым щебень из гравия фр. 40-80(70) карьер не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 (протокол от 08 ноября 2017 года № 102), песок не отвечает требованиям ГОСТ 8736-2014 (протокол от 07 ноября 2017 года № 71), водонасыщение в образцах из покрытия не отвечает требованиям ГОСТ 9128- 2013 (протоколы испытаний от 28 ноября 2017 года № 943, № 983, № 984).

При проведении совместной с истцом проверки в декабре 2017 года произведен дополнительный (повторный) отбор проб из асфальтобетонного покрытия и установлено, что водонасыщение в образцах из покрытия не отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013 (протоколы испытаний от 15 декабря 2017 года № 1029, № 1032, № 1033). Выявленные недостатки Обществом не были устранены.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных качественных и некачественных работ судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский московский государственный строительный университет» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2022 стоимость подтвержденных, качественно, фактически выполненных работ составляет - 10 905 973,60 руб., в том числе НДС-18% - 1 663 623,09 руб.

Ввиду непредставления сторонами исполнительной документации определить фактический объем и стоимость качественно/некачественно выполненных работ на сумму согласно проектно-сметной документации 8 506 275,44 руб., в том числе НДС - 18% - 1 297 567,44 руб. не представляется возможным.

В ответ на вопрос: «Определить фактический перечень, объем и стоимость некачественно и не полностью выполненных ответчиком работ с разбивкой на дефекты, относящиеся к явным, скрытым, образовавшимся в связи с несоблюдением нормативов и технологии ремонта, а так же недостатками других слоев дорожной одежды, которые не были результатом работ по Контракту, образовались в прогрессе последующей эксплуатации Объекта, ввиду естественного износа» эксперты указали, что общая стоимость явных не полностью выполненных качественных работ составляет 354 804,47 руб., в том числе НДС - 18% - 54 122,72 руб.

Общая стоимость скрытых не полностью выполненных качественных работ составляет - 1 051 266,37 руб., в том числе НДС - 18% - 160 362,67 руб.

Общая стоимость скрытых некачественно выполненных работ, образованных ввиду несоблюдения технологии производства работ, а также ввиду отступления от требований строительных норм и правил и требований проектно-сметной документации (в части несоблюдения толщин слоев оснований и покрытий) составляет 3 373 554,71 руб., в том числе НДС - 18% - 514 610,04 руб.

Также эксперты сделали вывод, что на основании исследований по вопросу № 3, ввиду наличия ряда несоответствий, указанных в приложении № 1, действующим строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП), а также ввиду наличия ряда расхождений фактически выполненных работ с требованиями проектно-сметной документации, работы на спорном объекте строительства, условиям Контракта с приложениями, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим регламентам, обязательным стандартам и иным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, не соответствуют.

Судами признано, что представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В соглашении о расторжении Контракта истец признал факт выполнения работ по Контракту на сумму 19 996 683 руб.

Оснований для приемки и оплаты некачественно выполненных работ на сумму 4 453 317 руб. у Администрации не имелось, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Таких обстоятельств судами не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, основанной в том числе на выводах судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А66-4140/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран-2000» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова