Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А57-16789/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16789/2017
г. Саратов
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года по делу № А57-16789/2017, (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКФ» (443109, г. Самара, <...>, литер Е, каб. 402 ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (410080, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» (443109, г. Самара, <...>, каб. 400, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №Л–55 от 23.11.2016 в сумме 172 458 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВКФ» (далее по тексту – ООО «ВКФ», истец), г. Самара, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее по тексту – ООО «Саратовский молочный комбинат», ответчик), г. Саратов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее по тексту – ООО «Ливадия», третье лицо), г. Самара, о взыскании задолженности по договору поставки №Л–55 от 23.11.2016 г. в сумме 172 458 руб.

Решением суда от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, что послужило основанием для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2016 года между ООО «Ливадия» (поставщик) и ООО «Саратовский молочный комбинат» (покупатель) заключили договор № Л-55 от 23.11.2016 г., согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя полимерную продукцию, а покупатель в свою очередь обязался ее принять и оплатить.

Ассортимент, количество, стоимость и другие характеристики товара, дополнительные работы согласовываются сторонами в виде приложения к договору (в установленной форме «Заказа-спецификации» – Приложение № 1), которое оформляется на каждую отдельную партию товара, согласовывается подписями и печатями сторон и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункта 3.2 договора в редакции протокола разногласий покупатель оплачивает товар путем перечисления 100 (сто) процентов стоимости согласованного заказа поставляемого товара на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя и подписания товаросопроводительных документов.

17 февраля 2017 года между ООО «Ливадия» (цедент) и ООО «ВКФ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 3, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования), возникшие из договора Л-55 от 23.11.2016 г., заключенному между цедентом и ООО «Саратовский молочный комбинат». Сумма уступаемого в соответствии с договором права требования составляет 172458 рублей основного долга без учета штрафных санкций, пеней, штрафов. Кроме основного долга так же передается право требования неустойки, штрафа, пени (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.04.2017 г. и описью о вложении от 03.04.2017 г.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (часть 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Саратовский молочный комбинат» свое обязательство по договору № Л-55 от 23.11.2016 г. в части оплаты поставленного товара не исполнило, ООО «ВКФ» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что продукция по договору поставки №Л–55 от 23.11.2016 г. ему не поставлялась, товарные накладные о получении какой-либо продукции в материалах дела отсутствуют. Аналогичные доводы положены в основу апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору № Л-55 от 23.11.2016 г. в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: УПД № 4 от 10.01.2017 г. на сумму 56259 руб. 00 коп., товарно-транспортная накладная № 4 от 10.01.2017 г. на сумму 56259 руб. 00 коп., УПД № 62 от 16.02.2017 г. на сумму 172458 руб. 00 коп., товарно-транспортная накладная № 62 от 16.02.2017 г. на сумму 172458 руб. 00 коп.

Представленная первичная документация подписана без замечаний и возражений, скреплена печатями сторон.

Ответчик не заявлял об утрате печати организации и о фальсификации доказательств, а именно УПД № 62 от 16.02.2017 г. и товарно-транспортная накладная № 62 от 16.02.2017 г., УПД № 4 от 10.01.2017 и товарно-транспортная накладная № 4 от 10.01.2017 г.

Согласно части 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные подписаны лицами, имеющими доступ к печати ООО «Саратовский молочный комбинат». Доказательств того, что печать была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена в материалах дела не имеется.

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать и обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору № Л-55 от 23.11.2016 г. со стороны поставщика установлен материалами дела. Ответчик принял продукцию по спорной первичной документации.

Наличие печати ответчика на УПД, товарно-транспортных накладных следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение ответчиком поставленной на указанных документах подписи.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованно заявленные.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, приведенные в отзыве на иск, они опровергаются материалами дела.

Так, как уже было отмечено ранее, факт исполнения обязательств по договору № Л-55 от 23.11.2016 г. в материалы дела представлены УПД № 4 от 10.01.2017 г. на сумму 56259 руб. 00 коп., товарно-транспортная накладная № 4 от 10.01.2017 г. на сумму 56259 руб. 00 коп., УПД № 62 от 16.02.2017 г. на сумму 172458 руб. 00 коп., товарно-транспортная накладная № 62 от 16.02.2017 г. на сумму 172458 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 43-48).

При таких обстоятельствах, коллегия суда не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года по делу № А57-16789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


О.И. Антонова



Судьи


С.А. Жаткина



А.Ю. Никитин