Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А73-21201/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3278/2018
23 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии


от администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края – представитель не явился;

от УФАС России по Хабаровскому краю – Косимова М.П., представитель по доверенности от 22.12.2017 № 7/10193;

от ООО «Комплект Сервис» – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю


на решение от 12.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018

по делу №А73-21201/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Тищенко А.П.

по заявлению администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис»


об отмене решения и предписания

Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700812628, ИНН 2714001317, место нахождения: 682350, Хабаровский край, Нанайский район, с.Троицкое, ул.Калинина, 102; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 67; далее – антимонопольный орган) об отмене решения антимонопольного органа от 02.10.2017 №354 и предписания от 02.10.2017 №104 по делу №7-1/590.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (место нахождения: 127106, г.Москва, ул.Широкая, 3; далее – ООО «Комплект Сервис»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также неполное исследование судами значимых для дела обстоятельств, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о включении в предмет закупки приобретения оборудования и мебели, фактически не относящихся напрямую к предмету закупки – строительство школы, отраженному заказчиком в извещении и конкурсной документации в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ); настаивает на том, что спорные работы и товары закупки представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнять эти работы и поставить эти товары. Также заявитель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что при строительстве «под ключ» включенное в локально-сметный расчет «оборудование» (мебель и техника) имеет технологическую и функциональную связь с работами по строительству, выполнение которых является предметом спорного аукциона.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru администрацией Нанайского района размещено извещение 0122300030617000026 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Строительство школы на 300 мест в с.Найхин Нанайского района Хабаровского края»; начальная (максимальная) цена контракта составила 384 661 870 руб.

02.10.2017 по результатам рассмотрения жалобы участника закупки – ООО «Комплект Сервис», комиссией антимонопольного органа принято решение, которым данная жалоба признана обоснованной; заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 и пункт 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

Предписанием антимонопольного органа от 02.10.2017 №104 на администрацию возложена обязанность устранить нарушение требований Закона №44-ФЗ путем аннулирования протоколов, составленных в ходе проведения закупки 0122300030617000026; аннулирования закупки 0122300030617000026; размещения выбранного конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при необходимой потребности заказчика с учетом замечаний, изложенных в решении от 02.10.2017 №354 по делу №7-1/590, в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ; в трехдневный срок уведомить антимонопольный орган об исполнении предписания после его исполнения с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что объединение органом местного самоуправления выполнения строительно-монтажных работ и поставки оборудования и мебели, не нарушает положения Закона №44-ФЗ и не влечет ограничение количества участников закупки; строительство школы включено в Государственную программу Хабаровского края «Развитие образования в Хабаровском крае», утвержденную постановлением Правительства Хабаровского края от 05.06.2012 №177-пр; при этом проектной документацией и сводным сметным расчетом данного объекта в строительство школы включены поставки оборудования и мебели, то есть усматривается единая цель торгов – строительство школы готовой к эксплуатации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно приняли во внимание следующее.


В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установили суды, между участниками настоящего спора возникли разногласия о правомерности выводов комиссии антимонопольного органа о нарушении администрацией пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ и о возможном объединении в один объект закупки строительно-монтажных работ и поставки оборудования и мебели.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Также частью 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ закреплено, что наряду с установленными частями 1 и 2 упомянутой статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Арбитражные суды установили, что ООО «Проектстройиндустрия» составило проектную (рабочую) документацию, сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «Строительство школы на 300 мест в с.Найхин Нанайского района Хабаровского края», в которые были включены поставки оборудования и мебели.

Проектная документация строительства школы на 300 мест в с.Найхин является типовой и в этой связи внесена в реестр типовой проектной документации на основании приказа Минстроя России от 05.08.2016 №548/пр (пункт 39 приложения к приказу).

При этом строительство школы на 300 мест в с.Найхин Нанайского района Хабаровского края отнесено к инвестиционному проекту и включено в Государственную программу Хабаровского края «Развитие образования в Хабаровском крае», утвержденную Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.06.2012 №177-пр (пункт 5 приложения №5) с субсидированием строительства за счет бюджета Хабаровского края в объеме 396 млн. руб. Соисполнителем инвестиционного проекта является Министерство строительства Хабаровского края.

В соответствии с графиком финансирования администрацией Нанайского района Хабаровского края назначено проведение электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Строительство школы на 300 мест в с.Найхин Нанайского района Хабаровского края».

В извещении и документации об электронном аукционе, указано, что объектом закупки является выполнение работ по строительству объекта «Строительство школы на 300 мест в с.Найхин Нанайского района Хабаровского края».

В силу пунктов 1.1, 1.2 проекта муниципального контракта предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта «Строительство школы на 300 мест в с.Найхин Нанайского района Хабаровского края», а также иных работ, определенных контрактом и технической документацией. Выполняемые работы должны соответствовать в том числе, проектной документации и результатам инженерных изысканий. Описание и основные характеристики объекта, обязательные для генподрядчика требования к выполнению работ и результату работ установлены в технической документации, под которой подразумевается комплект документов, определяющих объем и содержание работ и предъявляемые к ним требования, включающие в том числе Техническое задание, проектную документацию, исходно-разрешительную документацию, организационно-технологическую документацию.

Результатом работ является полностью законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект, в отношении которого получено заключение о соответствии объекта, полностью соответствующего условиям контракта и технической документации (пункт 1.5).

На основании изложенного, как верно указали суды обеих инстанций, составной частью проектной документации является сметная документация, составленная ООО «Проектстройиндустрия».

Как следует из материалов дела, победитель аукциона в соответствии в техническим заданием должен был, в том числе по локальной смете на технологическое оборудование осуществить приобретение, поставку и монтаж технологического оборудования, мебели для школы.

Таким образом, проектная и аукционная документация предполагала строительство школы, готовой к эксплуатации, то есть «под ключ».

Согласно пункту 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 №147 (далее – Положение), метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование – выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 2 приложения к Положению в договорную цену при строительстве объектов «под ключ» включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря. Это позволяет объединить в одном предмете аукциона строительно-монтажные работы и закупку мебели и инвентаря, необходимого для эксплуатации готового объекта, что способствует быстрому и качественному выполнению полного комплекса работ и рациональному расходованию бюджетных средств.

В силу пункта 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1 (МДС 81-35.2004), в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.


Возможность включения в сметную стоимость строительства стоимости работ по монтажу оборудования, а также затрат на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря предусмотрена также пунктом 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1.

Объединение в один предмет торгов выполнение строительных работ по созданию социально значимого объекта – школы в с.Найхин Нанайского района Хабаровского края вместе с поставкой и установкой оборудования, мебели направлено на подготовку и сдачу объекта «под ключ». Оборудование и мебель необходимы для функционирования объекта – школы в с.Найхин Нанайского района Хабаровского края. Такое формирование лота обеспечивает наиболее качественное достижение оставленной цели, наиболее рациональное расходование бюджетных средств, возможность разрешения поставленной задачи, а равно осуществления контроля за осуществлением работ по строительству школы в с.Найхин Нанайского района Хабаровского края в рамках одного объявленного аукциона без дополнительных временных и организационных затрат.

С учетом вышеуказанного, следует, что объединение в один лот работ по строительству объекта и приобретение оборудования, мебели не нарушает требования действующего законодательства, обусловлено потребностями заказчика, является его правом и направлено на достижение единого результата – ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Между тем, формирование лота обусловлено потребностями заказчика. Установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товару, работам, услугам может повлечь невозможность принять участие того или иного юридического, физического лица в закупке, ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики (исполнители) имеют возможность поставить товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующую всем условиям документации об электронном аукционе. Факт невозможности участия конкретного участника в аукционе, в связи с отсутствием у него каких-либо товаров либо невозможностью выполнения каких-либо работ, необходимых заказчику, не влечет нарушение его прав.

Таким образом, при размещении заказа на строительство объекта «под ключ» усматривается единая цель торгов – строительство социально значимого объекта, пригодного для осуществления процесса обучения. Объединение работ по строительству и поставке необходимого для организации процесса обучения оборудования, мебели позволит в рассматриваемом случае обеспечить не только быстрое и качественное их выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае объединение в один лот выполнения строительно-монтажных работ и поставки оборудования и мебели не нарушает пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ и не влечет ограничение количества участников закупки.



В связи с этим на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа по делу №7-1/590 о нарушении законодательства о контрактной системе недействительными и не соответствующими Закону №44-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При разрешении настоящего спора суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А73-21201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: Т.Н. Никитина


И.В. Ширяев