Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А34-1955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1955/2020
г. Курган
09 апреля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 09 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский базовый медицинский колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя - явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №48072);

от заинтересованного лица - явки нет, извещёно надлежащим образом (почтовое уведомление №48073);

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Курганский базовый медицинский колледж» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным решения №763 от 15.03.2019 от 15.03.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К заявлению приложены ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ходатайство о рассмотрении заявления в общем порядке.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. В представленном суду отзыве на заявление налоговый орган возражает против заявленных требований, просит в удовлетворении требований отказать. Также от налогового органа поступило 20.03.2020 ходатайство, в котором не возражает против перехода к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд определением от 02.03.2020 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав дату, время и место судебного заседания.

От сторон возражений против признания дела подготовленным и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

О налогового органа поступило заявление 23.03.2020, в котором не возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, принимая во внимание характер и особенности деятельности заявителя.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, а также незначительность периода пропуска срока, статус и характер деятельности заявителя, суд признал необходимым восстановить заявителю установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу в суд настоящего заявления.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Курганский базовый медицинский колледж» зарегистрировано Администрацией г. Кургана 22.04.1996, о чём ИФНС по г. Кургану в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***> (лист дела 10).

ИФНС по г. Кургану проведена камеральная налоговая проверка расчета по форме 6-НДФЛ за полугодие 2018 года предоставленного в налоговый орган 30.07.2018 заявителем, по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки №230 от 24.01.2019.

Извещением от 04.02.2019 №324 заявитель уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Возражений от заявителя на акт камеральной налоговой проверки в налоговый орган не поступило.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 15.03.2019 вынесено решение №763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 70094 рубля 76 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 15.05.2019 №102 жалоба заявителя на решение ИФНС по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации удовлетворена в части, сумма штрафных санкций снижена до 27635 рублей 95 копеек.

Таким образом, досудебный порядок заявителем соблюдён.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять налоги в бюджет на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные «предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй.

Налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём выплаты налогоплательщику дохода.

Материалами дела установлено, что в соответствии со статьёй 24 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и своевременному перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки расчёта за полугодие 2018 года установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации имели место случаи несвоевременного и неполного перечисления НДФЛ в бюджет, а именно несвоевременное перечисление налога по срокам уплаты с 03.04.2018 по 08.05.2018 в размере 353498 рублей, с 31.05.2018 по 29.06.2018 в размере 694899 рублей 19 копеек, и сделан вывод о том, что заявителем совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, что влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет заявителем не оспаривается и не опровергнут.

Неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц является основанием для привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, оспаривая решение налогового органа в части размера взыскиваемого штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что имеются основания для уменьшения суммы соответствующего штрафа с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе в связи с тяжёлым финансовым положением учреждения.

Оценивая указанные доводы заявителя суд исходит из следующего.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершённого противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень которых также является открытым (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 №146-О-О).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено привлечение налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Из решения ИФНС по г. Кургану №763 от 15.03.2019 следует, что сумма штрафных санкций определена с учётом наличия смягчающих обстоятельств (отсутствие задолженности по НДФЛ на момент принятия решения, социальная направленность деятельности налогоплательщика), а также с учётом наличия отягчающих обстоятельств, и общая сумма штрафных санкций установлена в размере 70094 рубля 76 копеек.

Вышестоящим налоговым органом решением №102 от 15.05.2019 сделан вывод о неверном определении размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по срокам перечисления с 31.05.2018 по 29.06.2018, и общая сумма штрафных санкций за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 должна была быть установлена инспекцией в размере 52271 рубль 90 копеек (35349,80+19922,10), кроме того в отношении заявителя УФНС России по Курганской области установлено ещё одно смягчающее ответственность обстоятельство: перечисление НДФЛ в течение незначительного количества дней (1-2 дня) после установленного срока и размер санкций снижен до 27635 рублей 95 копеек.

Однако, суд в данном случае, полагает возможным признать обоснованным довод заявителя о снижении налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в большем размере.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года №14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния; совершение налогового правонарушения впервые; статус налогоплательщика, характер его деятельности.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Из приведённых положений следует, что уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Суд, в данном случае, исходя их принципа справедливости и соразмерности наказания, учитывая устранение нарушения и отсутствие негативных последствий для бюджета (отсутствие задолженности, поскольку суммы НДФЛ перечислены в бюджет), незначительность периодов просрочки и количества дней просрочки 1-2 дня, несоразмерность налоговой санкции характеру совершённого налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, отсутствие умысла на совершение данного налогового правонарушения, учитывая социальную направленность учреждения, являющегося образовательным, тяжёлое финансовое положение учреждения, финансируемого из бюджета, считает возможным снизить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с заявителя по оспариваемому решению до 5522 рублей (в 10 раз) и полагает, что превентивная цель наказания в этом случае будет достигнута.

Снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, и законодательством Российской Федерации не устанавливается ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций.

Также суд принимает во внимание, что снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершённое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

По мнению суда, штраф в размере 5522 рубля отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей платёжным поручением №462999 от 25.02.2020 (лист дела 8), судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский базовый медицинский колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.03.2019 №763 (в редакции решения УФНС России по Курганской области от 15.05.2019 №102), проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, незаконным в части доначисления налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 5522 рубля.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану в указанной части устранить нарушение прав и законных интересов Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский базовый медицинский колледж».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский базовый медицинский колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева