Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А83-9098/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9098/2022
21 ноября 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница»

о взыскании неустойки и штрафа,

по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании пени,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты услуг Поставщику в размере фиксированной суммы 4 850,99 руб. за период с 08.07.2021 г. по 22.04.2022г. по контракту № 035-1 от 02 апреля 2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 2 000 руб. за каждое ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом № 035-1 от 02 апреля 2021 г., предусмотренного п. 9.14, а именно: не предоставление оригиналов отгрузочных документов - не предоставление оригиналов отгрузочных документов - экземпляров Поставщика: подписанных товарной накладной и акта приема-передачи товара по отгрузке Поставщика (п. 4.8) в срок, предусмотренный Контрактом - 7 рабочих дней; не предоставление ответа на официальную претензию Истца в срок, установленный ГК РФ 30 календарных дней с момента получения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

30.05.2022 и 31.05.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых последний просил принять отказ от части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг Поставщику в размере фиксированной суммы 4 850,99 руб. за период с 08.07.2021 г. по 22.04.2022г. по контракту № 035-1 от 02 апреля 2021 г., а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 2 000 руб. за каждое ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом № 035-1 от 02 апреля 2021 г., предусмотренного п. 9.14, а именно: не предоставление оригиналов отгрузочных документов - не предоставление оригиналов отгрузочных документов - экземпляров Поставщика: подписанных товарной накладной и акта приема-передачи товара по отгрузке Поставщика (п. 4.8) в срок, предусмотренный Контрактом - 7 рабочих дней; не предоставление ответа на официальную претензию Истца в срок, установленный ГК РФ 30 календарных дней с момента получения.

13.07.2022 от ответчика поступил отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.09.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» поступило встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 247 699,84 руб., а также государственной пошлины в размере 7 954 руб.

30.09.2022 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на встречный иск.

20.10.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований, и продолжил рассмотрение данного заявления с учетом последнего заявления истца об уточнении исковых требований.

В ходе предварительного судебного заседания 20.10.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

27.10.2022 от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» поступили пояснения.

Кроме того, истец в своих уточнениях просил суд принять отказ от требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг Поставщику в размере фиксированной суммы 4 850,99 руб. за период с 08.07.2021 г. по 22.04.2022г. по контракту № 035-1 от 02 апреля 2021 г. по первоначальному исковому заявлению.

Рассмотрев заявление истца, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ истца по первоначальному исковому заявлению от требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг Поставщику в размере фиксированной суммы 4 850,99 руб. за период с 08.07.2021 г. по 22.04.2022г. по контракту № 035-1 от 02 апреля 2021 г.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 2 000 руб. за каждое ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом № 035-1 от 02 апреля 2021 г., предусмотренного п. 9.14, а именно: не предоставление оригиналов отгрузочных документов - не предоставление оригиналов отгрузочных документов - экземпляров Поставщика: подписанных товарной накладной и акта приема-передачи товара по отгрузке Поставщика (п. 4.8) в срок, предусмотренный Контрактом - 7 рабочих дней; не предоставление ответа на официальную претензию Истца в срок, установленный ГК РФ 30 календарных дней с момента получения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание 14.11.2022 не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Рассмотрев материалы дела по первоначальному исковому заявлению, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2) как Поставщиком и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» (ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ») как Заказчиком заключен Контракт № 035-1 от 02 апреля 2021 г. (Далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Предметом настоящего Контракта является поставка пакетов для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов (далее - Товар) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» в соответствии со Спецификацией Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п. 2.2 Цена Контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет: 154 812,40 (Сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей, 40 (Сорок) копеек, НДС не предусмотрен на основании с применением исполнителем УСН в соответствии с п.2 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ, (далее - цена Контракта).

Согласно п. 2.4.3 Заказчик после поставки Товара по настоящему Контракту производит расчет с Поставщиком в размере, установленном пунктом 2.1 настоящего Контракта, не позднее, чем по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выставления Поставщиком соответствующего счета и предоставления товарных накладных. Счет на окончательный платеж Поставщик выставляет в соответствии с условиями Раздела 8 настоящего Контракта.

Во исполнение своих обязательств ИП ФИО2 осуществил поставку Товара, предусмотренного п. 1.1 Контракта, на общую сумму 154 812 руб. 40 коп. (Сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей, (Сорок) копеек, что подтверждается следующими документами:

- Товарной накладной № 3317 от 02.06.2021 г. на сумму 154 812 руб. 40 коп.;

- Актом приема-передачи от 02.06.2021 г. на сумму 154 812 руб. 40 коп.;

- Счетом на оплату 02.06.2021 г. на сумму 154 812 руб. 40 коп.;

- Накладной экспедиторской распиской от транспортной компании Деловые Линии с отметкой грузополучателя о получении груза от 16.06.2021 г. ) по товарной накладной № 3317 от 02.06.2021 г. на сумму 154 812 руб. 40 коп.;

Согласно п. 4.8 контракта Приемка Товара и оформление результатов приемки осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня передачи товара Заказчику в соответствии с порядком, установленным Инструкциями №№ П-6, П-7.

Истец указывает, что по состоянию на 22 апреля 2022 г. задолженность ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» по Контракту № 035-1 от 02 апреля 2021 г. погашена в полном объеме, однако с нарушением сроков по оплате.

Так же истец указал, что в связи с нарушением обязательств по Контракту ИП ФИО2 намерен воспользоваться своим правом на получение неустойки по несвоевременной оплате в порядке раздела 9 на основании Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063: Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а так же правом на получение штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждое ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом № 035-1 от 02 апреля 2021 г., предусмотренного п. 9.14, а именно не предоставление оригиналов отгрузочных документов - экземпляров Поставщика: подписанных товарной накладной и акта приема- передачи товара по отгрузке Поставщика (п. 4.8) в срок, предусмотренный Контрактом - 7 рабочих дней.

В адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность исх. № б\н от 15.10.2021 г., что подтверждается описью и чеком с почты России. Получено Заказчиком 01 ноября 2021.

Истец указывает, что по состоянию на 22 апреля 2022 г. не получен ответ от Заказчика, то есть в уставленный ГК РФ срок 30 календарных дней с момента получения, то есть Ответчик совершил нарушение контракта, а за каждое ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом № 035-1 от 02 апреля 2021 г., предусмотренного п.9.14, а именно не предоставление ответ на официальную претензию Истца - предусмотрен штраф в размере 1000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение своих обязательств ИП ФИО2 осуществил поставку Товара, предусмотренного п. 1.1 Контракта, на общую сумму 154 812 руб. 40 коп. (Сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей, (Сорок) копеек, что подтверждается следующими документами:

- Товарной накладной № 3317 от 02.06.2021 г. на сумму 154 812 руб. 40 коп.;

- Актом приема-передачи от 02.06.2021 г. на сумму 154 812 руб. 40 коп.;

- Счетом на оплату 02.06.2021 г. на сумму 154 812 руб. 40 коп.;

- Накладной экспедиторской распиской от транспортной компании Деловые Линии с отметкой грузополучателя о получении груза от 16.06.2021 г. ) по товарной накладной № 3317 от 02.06.2021 г. на сумму 154 812 руб. 40 коп.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке после поступления дела в суд погасил начисленную истцом неустойку в размере 4 850,99, что подтверждается платежным поручением № 141074.

В связи с чем, 31.05.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил суд принять отказ от требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг Поставщику в размере фиксированной суммы 4 850,99 руб. за период с 08.07.2021 г. по 22.04.2022г. по контракту № 035-1 от 02 апреля 2021 г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 2 000 руб. за каждое ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом № 035-1 от 02 апреля 2021 г., предусмотренного п. 9.14, а именно: не предоставление оригиналов отгрузочных документов - экземпляров Поставщика: подписанных товарной накладной и акта приема-передачи товара по отгрузке Поставщика (п. 4.8) в срок, предусмотренный Контрактом - 7 рабочих дней; не предоставление ответа на официальную претензию Истца в срок, установленный ГК РФ 30 календарных дней с момента получения.

Как суд отмечал ранее, согласно п. 9.14 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-37043/2019 (Ф05-25747/2019).

Принимая решение о заключении договора, в пункте 9.14 которого стороны определили размер штрафа исходя из его размера 1 000, ответчик соглашался с размером штрафа и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременному исполнению взятых на себя обязательств, в связи, с чем соразмерность штрафа последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 9.14 контракта размер штрафа является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков исполнения обязательств.

Судом из контракта усматривается, что Согласно п. 4.8 контракта Приемка Товара и оформление результатов приемки осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня передачи товара Заказчику в соответствии с порядком, установленным Инструкциями №№ П-6, П-7.

При этом, суд обращает внимание ответчика, что согласно п. 8.2.1 заказчик обязуется после проверки объема поставленного Товара рассмотреть и подписать Акт сдачи- приемки.

Однако, как усматривается из материалов дела, в установленный срок (7 рабочих дней) свои обязанности по контракту не выполнил. Иного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., за несвоевременное подписание товарной накладной и акта приема-передачи товара по отгрузке Поставщика в срок, предусмотренный Контрактом подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил также в соответствии с п. 9.14 контракта взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 руб. за не предоставление ответа на официальную претензию Истца в срок, установленный ГК РФ 30 календарных дней с момента получения.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что договором не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять ответ на официальную претензию Истца в срок, установленный ГК РФ 30 календарных дней с момента получения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вышеуказанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом указанные требования не обоснованы.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- заключенным между истцом и ИП ФИО3 Договором № 22042022.1/2022 об оказании юридических услуг от 22.04.2022 г.;

- квитанцией № 11 от 22.04.2022;

- Актом выполненных работ от 27.05.2022.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол № 3, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000,00 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000,00 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14000,00 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката — сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000,00 (пять тысячи) рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000,00 (четырнадцати тысяч) рублей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

Ответчик в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из акта выполненных работ, представитель оказал следующие услуги: претензионный порядок (5 000 руб.), услуги технического характера (3 000 руб.), курьерские услуги (2 000 руб.), сбор и анализ юридических документов для формирования искового заявления в суд (20 000 руб.).

Суд, оценив размер судебных расходов, понесенных истцом, пришел к выводу, что критерию разумности отвечает частичное удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей за претензионный порядок и курьерские услуги в размере 138 руб. (67,20 за направление претензии в адрес ответчика, согласно кассового чека от 26.10.2021 № 129630 и 70,80 за направление искового заявления, согласно кассового чека № 332 от 23.04.2022).

При этом суд полагает необходимым отметить, что удовлетворяя судебные расходы в размере 5 138 руб., фактический объем выполненной представителем работы незначителен.

Кроме того, суд отмечает, что судебные расходы за услуги технического характера, сбор и анализ юридических документов для формирования искового заявления в суд удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не предусмотрены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол № 3.

При этом суд также обращает внимание истца, что решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020 предусмотрены расходы именно за составление исковых заявлений, а не за сбор и анализ юридических документов для формирования искового заявления.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов объему оказанных представителем юридических услуг, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, незначительную сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты 8 Республики Крым от 13.03.2020, протокол № 3, суд признал соразмерной сумму заявленных к взысканию судебных издержек в общем размере 5 138 руб.

При взыскании суммы судебных расходов, суд также учитывает, что исковые требования были предъявлены на сумму 6 850,99, а судебные расходы заявлены на сумму 30 000 руб., что, по мнению суда, носит явно несоразмерный и чрезмерный характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, суд отмечает, что поскольку судом исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 387,85 рублей, поскольку исковые требования, удовлетворены на 85,4 % .

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в материалах дела содержится платёжное поручение от 23.04.2022 № 7383 на сумму 2 000 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец в процессе рассмотрения дела отказался от требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг Поставщику в размере фиксированной суммы 4 850,99 руб. за период с 08.07.2021 г. по 22.04.2022г. по контракту № 035-1 от 02 апреля 2021 г., однако, поскольку указанная сумма была погашена ответчиком после подачи искового заявления суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 708 руб. (5850,99 * 2000 / 6 850,99).

26.09.2022 от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» встречное исковое заявление с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 247 699,84 руб., а также государственной пошлины в размере 7 954 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

30.09.2022 от ответчика (по встречному исковому заявлению) поступил отзыв.

18.10.2022 от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого последний просил суд принять отказ от требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 247 699,84 руб., и просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 руб., в связи с погашением пени в размере 2 477, 00 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ истца от искового заявления о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 247 699,84 руб.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в материалах дела содержится платёжное поручение от 22.09.2022 № 7954 на сумму 7 954 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает необходимым отметить, что в письменных поясненияхот 25.10.2022 истец по встречному исковому заявлению указал, что последним ошибочно указанна сумма неустойки в размере 247 699,84 руб., когда взысканию подлежала сумма неустойки в размере 2 477 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу, что государственная пошлина в размере 5 954 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец в процессе рассмотрения дела отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 2 477 руб., однако, поскольку указанная сумма была погашена ответчиком после подачи искового заявления суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

Кроме того, суд на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ считает необходимым произвести зачет взаимных требований сторон, в результате которого с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 387,85 руб.

Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг Поставщику в размере фиксированной суммы 4 850,99 руб. за период с 08.07.2021 г. по 22.04.2022г. по контракту № 035-1 от 02 апреля 2021 г.

2. Производство по делу №А83-9098/2022 в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг Поставщику в размере фиксированной суммы 4 850,99 руб. за период с 08.07.2021 г. по 22.04.2022г. по контракту № 035-1 от 02 апреля 2021 г.– прекратить.

3. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 387,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 руб.

5. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

6. Принять отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств в размере 247 699,84 руб.

7. Производство по делу №А83-9098/2022 в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств в размере 247 699,84 руб.– прекратить.

8. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.

9. Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 954 руб., оплаченную на основании платёжного поручения от 22.09.2022 № 7954, о чем выдать справку

10. Произвести зачет встречных исковых требований сторон.

11. В результате зачета денежных требований сторон взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 387,85 руб.

12. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 292 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.Н. Букина