Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А73-899/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-899/2023
г. Хабаровск
18 августа 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.08.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Русский Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107031, <...> этаж, комнаты 1-13)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о взыскании 260 300 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Вэй-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660125, <...>, этаж 2, помещ. 5, ком. 27);

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)


при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №51/09 (в режиме онлайн-заседание)

Акционерное общество «Русский Уголь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании убытков по договору на поставку угля №1007/83-17 от 22.12.2021, по договору на поставку угля № 613/83-18 от 20.11.2018 г., возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой в размере 260 300 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате простоя вагонов на станции назначения (выгрузки) истец оплатил собственникам вагонов (лицам, которым вагоны принадлежат на ином вещном праве) штраф.

Определением суда от 16.02.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: акционерное общество «Федеральная грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-Групп», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением судом приняты уточнения исковых требований на сумму 239 300 руб.

По запросу суда ЦФТО Забайкальским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания в материалы дела представлены сведения об отправлении порожних вагонов со станции Благовещенск Забайкальской ЖД.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились. Истец представил письменные дополнения к иску.

Ответчик поддержал доводы отзыва, по его мнению, вступившие в законную силу судебные акты по делам, в рамках которых соответствующие расходы взысканы с АО «Русский уголь», для АО «ДГК» не имеют преюдициального значения, поскольку последнее не привлекалось к участию в рассмотрении таких дел. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и указал на пропущенный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

22.12.2017 между АО «Русский уголь» (поставщик) и АО «ДГК» (покупатель) заключен договор на поставку угля № 1007/83-17,

20.11.2018 между АО «Русский уголь» (поставщик) и АО «ДГК» (покупатель) заключен договор на поставку угля №613/83-18.

По условиям договоров поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить в 2018, 2019 годах, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию марки 2БР, ДСШ, 2БОМСШ (далее – уголь), производства АО «Амуруголь», АО «Красноярсккрайуголь», АО «УК «Разрез Степной».

Поставщик самостоятельно организует перевозку угля железнодорожным транспортом на основании самостоятельно заключенного договора с ОАО «РЖД» или независимыми перевозчиками, имеющими собственный или арендованный парк полувагонов и оплачивает провозные платежи по доставке угла.

В силу пункта 2.3.6 договора №1007/83-17 и пункта 2.3.7 договора №613/83-18 в редакции дополнительного соглашения покупатель обязуется при поставке угля в полувагонах, принадлежащих поставщику, иным лицам на праве собственности или ином вещном праве, обеспечить сохранность подвижного состава при производстве грузовых операций на путях необщего пользования покупателя или его контрагентов и грузополучателей; обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки: 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 час. 00 мин. Даты отправления вагонов на станции назначения (по местному времени).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках угля дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» (далее – АС ЭТРАН) по местному времени. В случае возникновения разногласий стороны руководствуются оригинальными документами на печатном носителе.

Согласно пункту 2.3.7 договора № 1007/83-17 и пункта 2.3.7.1 договора №613/83-18 в редакции дополнительного соглашения в случае допущения простоя вагонов на станции выгрузки сверх срока, установленного пунктом 2.3.6 (2.3.7) названных договоров, кроме случаев, относящихся к форс-мажору и подтвержденных в порядке, предусмотренном таким договором, покупатель обязан возместить все документально подтвержденные расходы поставщика.

Пунктом 2.3.8 договора № 1007/83-17 и пункта 2.3.7.2 договора №613/83-18 в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель возмещает поставщику документально подтвержденные расходы, штрафы, стоимость ремонта вагонов в случае их повреждения по вине покупателя или его грузополучателей, стоимость вагонов в случае невозможности их восстановления, а также иные фактически подтвержденные расходы, возникшие по вине покупателя.

Убытки и иной ущерб, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, подлежат возмещению виновной стороной в размере реального ущерба (п.6.3, п. 7.3 договоров).

Во исполнение условий договоров АО «Русский уголь» осуществило поставку угольной продукции в адрес покупателя (грузополучателей покупателя) на конечную станцию назначения Благовещенск, Забайкальской ЖД в соответствии с железнодорожными накладными: ЭЖ206651, ЭЖ315931, ЭЖ401098, ЭЖ569953, ЭЖ315637, ЭЖ400376, ЭЖ515908, ЭЖ571990, ЭД699846, ЭД379222, ЭД973585, ЭЖ571990, ЭЕ622102, ЭЕ621868, ЭВ524469, ЭВ522193, ЭВ428629.

Покупателем был нарушен норматив нахождения 138 вагонов под выгрузкой.

Спорные вагоны были предоставлены истцу в целях перевозки угольной продукции в адрес ответчика со стороны операторов подвижного состава АО «ФГК», ООО «ВЭЙ-Групп» в рамках заключенных договоров о предоставлении подвижного состава в целях перевозки угольной продукции, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг (АО «ФГК») №№00003000050 от 05.03.2019, 00003000882 от 25.03.2019, актами выполненных работ (ООО «ВЭЙ-Групп») 3№47637 от 10.03.2019, 49242 от 20.03.2019, 44932 от 10.02.2019, 43535 от 31.01.2019, 45886 от 20.02.2019, 40679 от 20.12.2018.

Впоследствии, операторами подвижного состава в адрес АО «Русский уголь» направлены претензии за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения (в том числе по вагонам, направляемым в адрес ответчика):

- АО «ФГК»: 3794/ФГКДЮ от 09.08.2019.

- ООО «ВЭЙ-Групп»: №288/19 от 06.08.2019, №255/19 от 26.07.2019, №130/19 от 10.04.2019

В связи с оставлением истца претензий без удовлетворения, АО «ФГК», ООО «ВЭЙ-Групп» обратились с исками в арбитражный суд о взыскании штрафа, который был взыскан в рамках дел №А40-314887/2019, А33-27364/2019, А33-27366/2019, А33-14196/2019.

АО «Русский уголь» произвело оплату штрафа своим контрагентам за сверхнормативный простой вагонов платежными поручениями от 21.02.2020 №1957, от 16.01.2020 №396, от 14.01.2020 №266, от 04.02.2020 №1208.


После произведенных оплат АО «Русский Уголь» направило в адрес АО «ДГК» претензии №1344 от 29.05.2019, №1400 от 04.06.2019, №1405 от 04.06.2019 с требованием возместить расходы, понесенные в связи с удовлетворением требований операторов подвижного состава..

Поскольку указанные претензии остались без удовлетворения, АО «Русский уголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 ГК РФ установлено, что передача (доставка) товара поставщиком покупателю осуществляется путем отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре поставки условиях.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Полувагон отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, расчетов исковых требований с учетом определения периодов нахождения вагонов на станции Благовещенск Забайкальской железной дороги по местному времени, спорные вагоны возвращены истцу с нарушением срока, установленного договорами.

По смыслу части 3 статьи 308, части 3 статьи 401 ГК РФ взаимоотношения ответчика с его контрагентами, либо действия (бездействие) перевозчика, не освобождают ответчика от обязанности возместить поставщику (истцу) расходы за нарушение срока возврата вагонов, соответственно, следуя условиям договора, АО «ДГК» отвечает как за свои действия по соблюдению сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки так и за действия привлеченных на станции назначения третьих лиц/грузополучателей.

Пунктами 2.3.6., 2.3.7 договоров поставки угля предусмотрено, что именно ответчик обязуется не допускать нахождение вагонов на станции сверх нормативного срока.

Условиями договоров также установлено, что АО «ДГК» приняло на себя обязательство по обеспечению нормативного периода нахождения вагонов на станции выгрузки до даты их отправления в порожнем состоянии и покупатель несет перед АО «Русский Уголь» все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными истцу как со стороны железной дороги, так и со стороны собственника/оператора подвижного состава.

АО «ДГК» отвечает за лиц, привлеченных к осуществлению разгрузки угольной продукции на станции выгрузки, а также за заключение соответствующих договоров, регулирующих порядок осуществления станционной деятельности на станции выгрузки.

АО «Русский Уголь» не имеет правовых оснований обращаться к лицам, привлеченным по инициативе АО «ДГК» к процессу разгрузки вагонов, а также нахождению вагонов на путях необщего пользования/выставочных путях.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении понесенных расходов в сумме 239 300 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования АО «Русский Уголь» предъявлены к ответчику, в части возмещения понесенных расходов, взыскание самостоятельного штрафа за сверхнормативный простой вагонов не заявлено, предъявленные к взысканию расходы не являются согласованной сторонами по правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ не применимы.

В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание с ответчика расходов, вызванных простоем вагонов на путях ответчика и оплаченных АО «Русский уголь» своим контрагентам. При этом обязанность АО «ДГК» по оплате этих расходов возникла в связи с тем, что истец оплатил штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Предъявленный в претензионном порядке АО «ФГК», ООО «ВЭЙ-Групп» и взысканный по решениям судов штраф оплачен истцом по платежным поручениям от 21.02.2020 №1957, от 16.01.2020 №396, от 14.01.2020 №266, от 04.02.2020 №1208.

Срок исковой давности приостанавливался на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно штемпелю на конверте, исковое заявление направлено в суд 16.01.2023, в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Русский Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 239 300 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 786 руб.

Возвратить акционерному обществу «Русский Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 420 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2022 №16183.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева