Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А82-12884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12884/2019
г. Ярославль
21 октября 2019 года
Резолютивная часть определения оглашена 07.10.2019г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Курский торговый дом "Белшина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1,

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

1). о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО9, выразившиеся неисполнении требований содержащихся в исполнительном документе о взыскании задолженности с ФИО10;

2). об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО9 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 2792/18/76003 от 31.01.2018 года;

3) .о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смысловой М.В, выразившиеся в не направлении ответа на заявление о розыске должника ФИО10 и его имущества и постановления о заведении разыскного дела в установленный законом срок;

5). о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО9, выразившиеся в затягивании исполнения исполнительного документа о взыскании с должника ФИО10

Третье лицо – ФИО11, ФИО10

при участии

от заявителя – не явился

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский торговый дом «Белшина» обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1, к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО9, выразившиеся неисполнении требований содержащихся в исполнительном документе о взыскании задолженности с ФИО10; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО9 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 2792/18/76003 от 31.01.2018 года; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смысловой М.В, выразившиеся в не направлении ответа на заявление о розыске должника ФИО10 и его имущества и постановления о заведении разыскного дела в установленный законом срок; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО9, выразившиеся в затягивании исполнения исполнительного документа о взыскании с должника ФИО10

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Определением суда заявителю предложено представить доказательства установления процессуального правопреемства, применительно к статье 52 закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа Арбитражного суда Ярославской области о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – ООО «Ярославские моторы» ФИО10 и взыскании с него в конкурсную массу 6820277,88 руб. судебным приставом-исполнителем 31.01.2018г. возбуждено исполнительное производство № 2792/18/76003-ИП.

Кредитором ООО «Ярославские моторы» – ООО «Курский торговый дом «Белшина» принято решение о принятии в качестве отступного дебиторской задолженности от 10.07.2018г. , исполнительный лист ФС 020656328 о взыскании с ФИО10 6820277,88 руб.

Определением суда от 17.07.2018г. конкурсное производство в отношении ООО «Ярославские моторы» завершено.

Юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Курский торговый дом «Белшина» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства № 2792/18/76003-ИП.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, предоставляя сторонам по исполнительному производству право передачи своих прав, законодателем предусмотрен определенный порядок, который, соблюден не был.

В рассматриваемом судом случае, ни Общество, ни судебный пристав-исполнитель не обращались в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником , следовательно , ООО «Курский завод «Белшина» на день рассмотрения настоящего дела в суде не является стороной исполнительного производства.

На основании изложенного, суд полагает, что в отсутствие сведений о замене взыскателя по указанному исполнительному листу, нельзя прийти к выводу, что оспариваемые бездействия нарушают права заявителя по настоящему делу.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.