Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А17-1470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-1470/2019

25 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А17-1470/2019


по заявлению ФИО2

о намерении удовлетворить требования кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился ФИО2 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 24.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, удовлетворил заявление, установил ФИО2 срок для погашения требований кредиторов в сумме 28 377 160 рублей 92 копейки до 25.06.2024, назначил судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о признании требований к должнику погашенными на 11.07.2024.

Кредитор должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Ивановской области находится иск ФИО1 к должнику об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания и земельного участка под ним и о прекращении права собственности Общества на указанное имущество (дело № А17-10655/2023). В случае удовлетворения требований ФИО1 требования заявителя будут подлежать исключению из реестра требований кредиторов, в связи с чем погашение требований будет произведено ненадлежащему лицу.

Должник и кредитор ФИО3 в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.11.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 06.02.2023 утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 28 377 160 рублей 92 копейки, в него включены требования ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Башкран», открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль», Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ФИО6, ФИО7

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что оно соответствует требованиям, установленным законодательством о банкротстве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

При соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление ФИО2 соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, к моменту его рассмотрения в суде первой инстанции отказ от заявления не поступил.

Вопреки позиции ФИО1, вероятность последующей утраты им статуса конкурсного кредитора должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов. На момент рассмотрения заявления требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 имеет объективную возможность впоследствии возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные ему как кредитору должника, в случае удовлетворения его требований о признании права собственности на имущество, принадлежащее в настоящее время Обществу. 

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 исполнил определение от 24.05.2024 и внес денежные средства в размере 28 377 160 рублей 92 копеек в депозит нотариуса для удовлетворения требований кредиторов Общества. 

Суды также приняли во внимание, что иск ФИО1 об истребовании из незаконного владения Общества нежилого здания и земельного участка под ним и о прекращении права собственности должника  на указанное имущество рассмотрен по существу. Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.03.2024 по делу № А17-10655/2023 отказал в его удовлетворении. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение оставлено без изменения.

Аргументы, приведенные ФИО1, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов Общества, в связи с чем определение от 24.05.2024 и постановление от 27.06.2024 не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем 3000 рублей, уплаченные заявителем, подлежат возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А17-1470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2024 № 3753.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева