Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А63-21232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21232/2022
г. Ставрополь
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дебют», п. Фазанный Кировского р-на Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новопавловского территориального отдела администрации Кировского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрации Кировского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***> (357300, <...>).

об оспаривании решения УФАС по Ставропольскому краю от 23.11.2022 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков, об исключении сведений из реестра,

при участии от ООО «Дебют» директора Общества ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 № ГЗ/06-9373/22, от администрации Кировского городского округа Ставропольского края ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 1, в отсутствие представителя Новопавловского территориального отдела администрации Кировского городского округа Ставропольского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее - ООО «Дебют», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), с участием третьего лица Отдела городского хозяйства администрации Кировского городского округа Ставропольского края, в котором просит суд признать недействительным решения Управления от 23.11.2022 по делу № 026/10/104-2107/2022 о включении ООО «Дебют» в Реестр недобросовестных поставщиков и исключить сведения о нем из Реестра.

В обоснование доводов Общество указывало на формальный подход Управления при вынесении оспариваемого решения. Управление при решении вопроса о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков ограничилось лишь констатацией обстоятельства о пропуске Обществом срока на выполнение работ по контракту и наличия решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Фактически не завершение подрядчиком строительства объекта в установленные сроки, произошло ввиду не предоставления заказчиком измененной и утвержденной проектно-сметной документации, без чего завершение строительства объекта в срок непредставилось возможным, о чем подрядчик многократно письменно уведомлял заказчика. Необходимые изменения в проектную документацию, имеющую существенный объем недостатков в технических решениях проекта, до истечения срока исполнения контракта заказчиком внесены не были, что повлекло невозможность для подрядчика в полном объеме исполнить контракт в установленный срок. Общество принимало все зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта.

Представитель Общества поддержала доводы, изложенные в заявлении, указала, что приведенные в заявлении обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу № А63-21233/2023 по иску ООО «Дебют» к заказчику - Новопавловскому территориальному отделу администрации Кировского городского округа Ставропольского края, признавшим недействительным решение от 03.11.2022 № 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 17.05.2021 № 0121200004721000360.

Управление в обоснование возражений в отзыве на заявление указало, что при принятии оспариваемого решения Обществом не были предоставлены доказательства отсутствия его вины в не исполнении контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и наличие доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от исполнения контракта, указывало на соблюдение заказчиком процессуальных норм при расторжении контракта в одностороннем порядке, соответственно, наличием предусмотренных в стать 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) условий для включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Кировского городского округа Ставропольского края.

Определением от 07.02.2023 в связи с переименованием третьего лица - Отдела городского хозяйства администрации Кировского городского округа Ставропольского края (решение Думы Кировского городского округа Ставропольского края от 20.12.2022 № 24) произведена замена Отдела городского хозяйства администрации Кировского городского округа Ставропольского края на Новопавловский территориальный отдел администрации Кировского городского округа Ставропольского края.

Дело неоднократно откладывалось по ходатайствам заявителя и антимонопольного органа, принявшего оспариваемое решение, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ставропольского края дела № А63-21233/2022 по иску ООО «Дебют» о признании недействительным решения № 1 от 03.11.2022 об одностороннем отказе Отдела городского хозяйства администрации Кировского городского округа Ставропольского края от исполнения муниципального контракта от 17.05.2021 № 0121200004721000360, послужившее основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель третьего лица – администрации Кировского городского округа Ставропольского края, участвовавший в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, требования заявителя не признал. Просил суд отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие законных оснований для включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо - Новопавловский территориальный отдел администрации Кировского городского округа Ставропольского края, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав пояснения представителей сторон им третьего лица, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по итогам электронного аукциона между Отделом городского хозяйства администрации Кировского городского округа Ставропольского края и ООО «Дебют» заключен муниципальный контракт от 17.05.2021 №0121200004721000360 на выполнение строительных работ по объекту: «Строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по улице Лесная, 1 в городе Новопавловск» (далее - Контракт).

Предметом Контракта в соответствии с п. 1.1. является выполнение работ на объекте: Строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по улице Лесная, 1 в городе Новопавловск» в сроки, определенные Контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена работ определена в сумме 49 400 000 руб. в том числе НДС по ставке 20% сумма 8 233 333,33 руб.

Дополнительным соглашением от 24.06.2022 № 3 стороны увеличили цену Контракта, определив ее в размере 54 284 528 руб.

Пунктом 2.4 Контракта установлено, что оплата выполненных работ производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета Кировского городского округа Ставропольского края.

Согласно п. 4.1 работы выполняются со дня заключения Контракта по 10.12.2021.

Срок действия Контракта определен в п. 14.1 Контракта, согласно которого контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2021, а в части гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Пунктом 5.1.2 Контракта предусмотрено обеспечение работ Подрядчиком в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с п.5.1.3 Контракта в качестве перечня документации, необходимой для выполнения строительных работ предусмотрена проектная и рабочая документация.

Согласно п. 5.1.11. подрядчик несет ответственность перед заказчиком за отступления от проектной документации и рабочей документации.

Пунктами 5.4.6. и 11.4. Контракта предусмотрено право заказчика и порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

Пунктами 11.9,11.10 предусмотрено право подрядчика и порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

Контракт имеет 5 приложений: № 1 – сметная документация, № 2 – проектная документация; № 3 - график выполнения строительно- монтажных работ, № 4 конкретные виды и объемы работ, выполняемые подрядчиком самостоятельно, без привлечения других лиц; № 5 – смета проекта.

О необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию Общество сообщало Заказчику в письмах: № 341/06 от 08.06.2021; № 346/06 от 09.06.2021; № 365/06 от 17.06.2021; № 371/06 от 12.07.2021; № 400/07 от 13.07.2021; № 403/07 от 14.07.2021; № 416/07 от 16.07.2021; № 422/07 от 28.07.2021; № 432/08 от 06.08.2021; № 442/08 от 16.08.2021; № 449/08 от 18.08.2021; № 483/07 от 02.07.2021; № 491/09 от 13.09.2021, №504/09 от 29.09.2021; №534/10 от 12.10.2021; № 535/10 от 12.10.2021; №532/10 от 12.10.2021; № 566/10 от 25.10.2021; № 571/10 от 26.10.2021; № 583/11 от 03.11.2021; № 584/22 от 03.11.2021; № 589/11 от 08.11.2021; № 597/11 от 11.11.2021; №598/11 от 11.11.2021; № 599/11 от 11.11.2021, № 606/11 от 17.11.2021, № 616/11 от 18.11.2021, №617/11 от 18.11.2021, №618/11 от 18.11.2021; № 620/11 от 19.11.2021, 120/03 от 14.03.2022; № 132/03 от 29.03.2022; № 138/04 от 08.04.2022; № 245/09 от 07.09.2022; № 246/09 от 07.09.2022; № 256/09 от 13.09.2022.

В письме от 02.12.2021 Общество сообщило Заказчику о приостановлении с 29.11.2021 производства работ на объекте по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию и просило продлить сроки контракта.

В декабре 2021 года ООО «Дебют» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику об изменении сроков контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу № А63-20031/2021 удовлетворены требования ООО «Дебют» к Отделу городского хозяйства администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, суд изменил сроки контракта: срок выполнения строительных работ изменен на 01.07.2022; срок действия контракта изменен на 31.07.2022.

О необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию Подрядчик в 2022 году сообщал Заказчику письмами № 146/03 от 03.03.2022; № 131/03 от 25.03.2023; № 132/03 от 29.03.2022; № 133/03 от 29.03.2022; № 138/04 от 08.04.2022; № 242/09 от 05.09.2022; № 245/09 от 07.09.2022; № 246/09 от 07.09.2022; № 254/09 от 13.09.2022; № 252/09 от 13.09.2022; № 253/09 от 13.09.2022; № 255/09 от 13.09.2022;. № 256/09 от 13.09.2022.

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 № 2 стороны повторно изменили сроки контракта: срок действия контракта изменен на 31.12.2022; срок окончания работ по контракту изменен на 30.10.2022.

В установленный срок работы в полном объеме Обществом не выполнены, что явилось основанием для принятия заказчиком решения от 03.11.2022 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения Обществом срока выполнения работ по контракту.

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик обратился в антимонопольный орган с информацией о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Указанная информация явилась основанием для возбуждения Управлением дела № 026/10/104-2107/2022 по итогам рассмотрения которого 23.11.2022 антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об ООО «Дебют» в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Решение принято в отсутствие Общества.

Посчитав решение управления от 23.11.2022 незаконным общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 2 статьи 104 и пункт 16 статьи. 95 Закона № 44-ФЗ предусматривают, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение в Реестр недобросовестных поставщиков является санкцией, которая носит для участника размещения заказа тяжелый, в первую очередь, экономический характер, поскольку может ограничить право такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах и конкурсах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В судебных актах Конституционного Суда РФ (постановления от30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Учитывая серьезность указанной санкции, суд в каждом конкретном случае всесторонне рассматривает требования о расторжении контракта в связи с существенным нарушением стороной его условий и, исходя из анализа всех имеющихся в деле фактических обстоятельств, решает вопрос о существенности нарушения. При этом, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), суд также устанавливает и степень вины стороны, чьи действия предположительно существенно нарушают условия государственного муниципального контракта. Аналогичным образом при рассмотрении вопроса о неисполнении контракта в установленные сроки уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальной констатацией факта нарушения Закона, но обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Таким образом, включение сведений в Реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений закона в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что Общество умышленными и недобросовестными действиями нарушило условия контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае у Общества объективно отсутствовали возможности для исполнения условий контракта на этапе необходимости исполнения заказчиком его полномочий.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из представленных сторонами доказательств, в том числе: переписки заказчика и подрядчика и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу № А63-20031/2021 по иску ООО «Дебют» к Заказчику о продлении сроков контракта, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу № А63-21233/2022 по иску ООО «Дебют» к Заказчику о признании недействительным (ничтожным) решения от 03.11.2022 № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, послужившего основанием для принятия Управлением оспариваемого решения о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков, не исполнение Обществом в полном объеме и в установленный контрактом срок работ имело место в отсутствие вины Общества, по причине не представления ему Заказчиком надлежаще оформленной измененной проектно-сметной документации.

Не исполнение заказчиком требований подрядчика о корректировке проекта, изменения отдельных технических решений и внесения изменений в проектную документацию, повлекло приостановление подрядчиком работ на объекте с 29.11.2021, о чем заказчик письменно уведомлен 02.12.2021, а также повлекло продление сроков контракта по решению суда.

Правомерность требований подрядчика о внесение изменений в технические решения проекта, требующие внесения изменений в проектную документацию были предметом исследования судом по делу № А63-20031/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022, принятым по делу № А63-20031/2021,установлено наличие существенных недостатков в конструктивных и технических решениях проекта строящегося объекта и необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, в том числе в отношении той части работ, которые не завершены подрядчиком до истечения срока исполнения контракта (30.10.2022), без чего продолжение строительных работ на объекте невозможно.

Измененная проектная документация не была предоставлена Подрядчику и на момент принятия решения по делу № А63-20233/2022, которым суд установил отсутствие вины Подрядчика в неисполнении контракта, и признал недействительным решение Заказчика от 03.11.2022 № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, т.к. у Общества отсутствовала возможность выполнения работ и их завершение в полном объеме в согласованные сторонами сроки. Суд пришел к выводу, что при осуществлении своего права на односторонний отказ от исполнения контракта, ответчик действовал недобросовестно, возлагая ответственность на несоблюдение сроков выполнения работ по контракту на истца, при этом сам, являясь виновной стороной в не исполнении контракта и не соблюдении сроков его исполнения и его отказ от исполнения контракта является ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ в Реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно пунктам 16 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вышеприведенные положения Закона 44-ФЗ предусматривают в качестве основания для включения информации о подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков не исполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае обращение Заказчика в Управление о включении информации об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, имело место в силу статьи 26 Закона 44-ФЗ, обязывающей заказчика, наделенного полномочиями в соответствии со статьей 26 данного Закона, направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр недобросовестных поставщиков в течении 2 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения заказчика от 03.11.2022 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу № А63-21233/2022 решение заказчика от 03.11.2022 № 1 признано недействительным, как односторонняя недействительная (ничтожная) сделка.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении суд приходит к выводу, что у Управления отсутствовали основания принятия оспариваемого заявителем решения о включении информации об ООО «Дебют» в Реестр недобросовестных поставщиков. Принятое Управлением решение является незаконным, а информация подлежит исключению из реестра.

Суд учитывает, что факт неисполнения контракта в установленном объеме и срок, Управлением должным образом не был исследован, не установлен и не доказан.

Исходя из изложенного, суд находит заявленные Обществом требования обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению.

.Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования Заявителя полностью или в части.

Суд находит необходимым указать в резолютивной части решения на необходимость устранения нарушенного права общества путем исключения из Реестра недобросовестных поставщиков информации о нем.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Дебют», п. Фазанный, Кировского р-на Ставропольского края удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23.11.2022 по делу № 026/10/104-2107/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Дебют» (реестровая запись № 3260902557321000003) сроком на 2 года.

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Дебют», п. Фазанный, Кировского р-на Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***> из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебют», п. Фазанный, Кировского р-на Ставропольского края, государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при обращении в суд.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель