Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А55-1498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 мая 2021 года

Дело №

А55-1498/2020

Резолютивная часть решения объявлена "18" мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "25" мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2021 года дело по иску Департамента градостроительства городского округа Самара



к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараплод"

Третьи лица - 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области2. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Самарский филиал


о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос

при участии в заседании

от истца - ФИО2 доверенность от 10.09.2020от ответчика - не явился, извещенот третьих лиц -не явились, извещены

Установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства -одноэтажное кирпичное здание (ангар) площадью 2443 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0225003:6 по адресу: г. Самара. Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2А. Обязать ООО «Самараплод» осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного кирпичного здания (ангара) площадью 2443 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0225003:6 по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2А, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении без его участия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании исковых требований ссылается, что из уведомления о выявлении самовольной постройки от 06.11.2019 №42, поступившего из Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара в департамент градостроительства г.о. Самара следует, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0225003:6 по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, д.2 А, выявлен факт возведения объекта капитального строительства – кирпичного здания (ангара) без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Рейдовый осмотр Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара был произведен на основании обращения прокуратуры Кировского района г. Самары от 22.10.2019 с просьбой провести рейдовый осмотр территории Овощебазы №3 по ул. Олимпийской на предмет соблюдения земельного законодательства.

Правообладателем земельного участка на котором выявлен факт возведения ангара, одноэтажного кирпичного здания площадью 2 443 кв. м., указано ООО «Самараплод».

Разрешенное использования земельного участка – для размещения складских корпусов.

Сведения о выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствуют.

Истец считает, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен с нарушением градостроительных норм, установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство, в нарушении пункта 8 Правил о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 и пункта 10 Правил. Ответчиком при строительстве ангара нарушены требования ст. 30 Правил застройки и землепользования. При общей площади земельного участка ответчика 2 567 кв.м., процент застройки в границах данного участка превышает 80 %, что не соответствует строительным регламентам данного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, истец считает, что спорный объект является объектом самовольного строительства и не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровья граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления объяснения представленные истцом, суд считает исковые требование не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению истца, спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),что послужило основанием для обращения в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснений пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 было отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Спорный объект является, согласно акта осмотра ангаром.

У истца запрашивался технический паспорт и доказательства, что спорный объект является объектом недвижимости.

Однако, доказательств, подтверждающих технические характеристики объекта, истец не представил.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.

Доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимости истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Истец в материалы дела не представил доказательств и возможности отнесения спорной постройки к самовольной постройке.

В пункте 22 Постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По общему правилу, приведенному в абзаце первом пункта 24 Постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Следовательно, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок, если бы объект не являлся самовольным строением.

Истец не доказал принадлежность спорного объекта ответчику и факт его возведения ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлены: свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 2 566, 80 кв. м., сирии 63-АБ 7511466, назначение – земельный участок для размещения складских корпусов, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АГ 112081 на нежилое помещение №1, площадью 710 кв. м., свидетельство серии 63-АА 889019 на нежилое помещение площадью 800,90 кв.м., свидетельство серии 63-АГ 112082 на нежилое помещение №2 (корпус) площадью 802,50 кв.м. Все помещения согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела договорам аренды, неразрывно связаны между собой, расположены по одному адресу: <...>.

В отзыве на иск ответчик ссылается, что иных объектов не имеет, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком по договору аренды имущества с правом выкупа от 25.05.1992.

Общая площадь составляет 2 313, 40 кв. м.

При проведении Администрацией Кировского внутригородского района г. о. Самары в акте проверки Администрация указала, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0225003:6 сведения о кадастровых номерах объектов на земельном участке отсутствуют.

В акте зафиксировано нахождение объекта площадью 2 443 кв.м., на котором имелась вывеска «1 склад, сухофрукты, орехи, специи оптом», в связи с чем усмотрели признаки нарушения ст. 42 Земельного кодекса РФ,

В акте указано на возможность погрешности в указании площади.

Однако, нежилые помещения ответчика, это склады, одно из помещений имеет №1, нежилые помещения (склады-корпусы, такое наименование у ответчика в договоре аренды), соединены между собой и составляют общую площадь 2 313,40 кв.м.

Согласно 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо., истец не представил доказательств обоснованности исковых требований.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал, что спорный объект является самовольной постройкой, является объектом недвижимости, расположен на земельном участке ответчика и возведен ответчиком, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме прочего, ссылка истца на создание объектом угрозы жизни и здоровья граждан, должно также быть доказано. Доказательств, указанных обстоятельств, также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1