Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А42-5167/2015

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А42-5167/2015
город Мурманск
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.06.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314519008400112) к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>; ул. Свердлова, д. 39, г. Мурманск) о взыскании 5 663 217 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика - ФИО3 по доверенности, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, общество) задолженности по арендной плате по договору аренды № 2 от 14.09.2012 за период с 01.04.2014 по 03.09.2014 в размере 4 498 305 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.05.2014 по 08.06.2017 в размере 1 164 911 руб. 90 коп., всего: 5 663 217 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 09.06.2017 по дату фактической оплаты основного долга по ключевой ставке Банка России.

Определением суда от 06.08.2015 произведено процессуальное правопреемство истца – общества с ограниченной ответственностью «Баренц+» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 06.08.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5785/2013. Протокольным определением от 08.06.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, а также указал на то, что наличие у ответчика обязательств по оплате арендной платы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-5785/2013.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска принимается судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Териберские судоремонтные мастерские» (Арендодатель) и АО «Мурманэнергосбыт» (Арендатор) заключили договор аренды № 2 от 14.09.2012 (далее – Договор), согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2. Договора – объекты теплохозяйства, перечисленные в приложении № 1 к Договору, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район, с.Териберка, а Арендатор принимает имущество и использует его в соответствии с условиями Договора.

В приложении № 1 к Договору (акт приема-передачи имущества) сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в аренду Обществу:

1. Здание котельной, общей площадью 283,2 кв. м - 1 штука;

2. Оборудование котельной:

2.1. котел Термотехник ТТ100 фирмы «Энтророс» - 2 штуки;

2.2. мазутные горелки RP-400М-1;

2.3. устройство регулирования котлов типа Энтроматик 200М;

2.4. устройство безопасности котла типа Энтроматик 100;

2.5. устройство регулирования и безопасности горелки ОК100;

2.6. электродвигатели подмешивающих насосов NJH-S 65/13;

2.7. подогреватель насоса мазута НоtBox НВ500;

2.8. устройство управления и безопасности установки НоtBox, щит управления ОК500;

2.9. расходная емкость мазута, емкостью 0,8 куб. м;

2.10. ЩУ расходной емкости;

2.11. деаэрационная установка;

3. Вспомогательные здания и сооружения:

3.1. дымовая труба, высотой 49,25 м, площадью 4,91 кв. м - 1 штука;

3.2. металлическое ограждение диной 259,63 погонных метра - 1 штука;

3.3. мазутопровод.

4. Теплотрасса 1 контура, длиной 2 112 п. м - 1 штука.

5. Центральный теплопункт, общей площадью 1 061,87 кв. м., пристройка площадью 2,54 кв. м, пристройка площадью 6,55 кв. м, расположенный по адресу с. Териберка Мурманской области, ул. Школьная, д. 8Б.

Согласно пункту 1.3 Договора, имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2011 серии 51-АВ № 244099, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2011 сделана запись регистрации № 51-51-09/001/2011-120.

Договор заключен на срок с 14.09.2012 до 01.06.2013 (пункт 5.1).

Согласно акту приема-передачи имущества от 14.09.2012, подписанному представителями сторон, АО «Мурманэнергосбыт» приняло от ООО «Териберские судоремонтные мастерские» объект недвижимости - теплохозяйство, расположенное по адресу: 184630, село Териберка Кольского района Мурманской области, общей площадью 1 425 кв.м, в составе имущества, указанного выше.

Договор и акт подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями истца и ответчика.

В силу пункта 3.1 Договора, арендная плата состоит из фиксированной и переменной величины.

Фиксированная часть арендной платы составляет 876 293 руб. 30 коп., включая НДС 18 %, ежемесячно и не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора, установленного пунктом 5.1 Договора (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 3.2 Договора, арендатор обязан уплачивать фиксированную часть арендной платы ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета.

Письмом от 23.05.2013 № 07/5486 на основании пункта 4.2 Договора, части 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ОАО «Мурманэнергосбыт» уведомило ООО «Териберские судоремонтные мастерские» о расторжении Договора и направило ему соглашение о расторжении Договора.

В письме общество указало, что в нарушение пункта 2.1.1 Договора, части 1 статьи 611 ГК РФ, Арендодателем до настоящего времени не произведена передача арендуемого имущества по акту приема-передачи, что делает невозможным надлежащее исполнение Договора. Цель договора, согласно пунктам 1.1, 2.1.2 - предоставление во временное возмездное владение имущества теплохозяйства в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с функциональным назначением. Учитывая, что весь период отопительного сезона 2012-2013 Арендодатель непосредственно осуществлял деятельность по теплоснабжению с.п. Териберка, так и не исполнив обязательство по передаче технически исправного и пригодного для целей указанного договора имущества, в связи с чем ОАО «Мурманэнергосбыт» полагало необходимым юридически оформить прекращение так и не реализованных отношений.

08.05.2014 ООО «Териберские судоремонтные мастерские» было реорганизовано в форме слияния с ООО «Баренцрыбпром» в ООО «Баренц+».

07.07.2014 между ООО «Баренц+» и Управлением делами администрации сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – теплохозяйства. Пунктом 1.5 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что объект недвижимости – теплохозяйство находится в пользовании у АО «Мурманэнергосбыт». 04.09.2014 подписан акт приема- передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 07.07.2014.

Письмами от 30.04.2014, 31.05.2014, 11.08.2014, 25.12.2014 в адрес ответчика были направлены счета и акты на оплату по фиксированной части арендной платы за период с 01.04.2014 по 03.09.2014, однако ответчик возвратил платежные документы обратно, указав, что фактически не принимал теплохозяйство в аренду.

Так как арендные платежи обществом не вносились, Арендодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, выводы вышестоящих инстанций, изложенные в соответствующих постановлениях по делам №А42-5898/2013 и № А42-5785/2013, суд посчитал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 по делу № А42-5898/2016, в рамках которого суд рассматривал аналогичный спор между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ИП ФИО1, установив по результатам повторного исследования собранных по делу доказательств и их оценки, что на протяжении всего отопительного сезона 2013/2014 годов общество продолжало самостоятельно эксплуатировать как теплохозяйство, так и мазутохозяйство при отсутствии каких-либо препятствий со стороны предпринимателя ФИО1, апелляционный суд в соответствии со статьями 610, 622 ГК РФ не усмотрел правовых оснований для отказа во взыскании с общества в пользу предпринимателя арендной платы за период после прекращения (22.07.2013) договора аренды в силу отказа от него общества до момента продажи предмета аренды Управлению делами администрации села Териберка.

Кассационная инстанция нашла выводы апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска за период с 01.06.2013 по 08.07.2014 основанными на имеющихся в деле доказательствах и положениях законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом вынужденного характера пользования имуществом во исполнение вступившего в законную силу решения Кольского районного суда Мурманской области данное обстоятельство не может служить основанием для возникновения у общества обязанности вносить арендные платежи или оплатить неосновательное обогащение, признан ошибочным. Названным решением суда общей юрисдикции имущественные вопросы, связанные с оплатой собственнику пользования объектами теплохозяйства и мазутохозяйства, не разрешались. Иные обстоятельства, вследствие которых Общество было бы вправе безвозмездно пользоваться чужим имуществом, судами также не установлены. Отсутствие заключенного договора аренды на новый срок не освобождает Общество, во владении и пользовании которого остались объекты тепло- и мазутохозяйства, от обязанности возместить собственнику стоимость такого пользования.

Принимая во внимание обязательность указаний суда кассационной инстанции, правовые основания для отказа во взыскании арендной платы за период после прекращения Договора до момента продажи предмета аренды Управлению делами администрации села Териберка отсутствуют, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 03.09.2014 года в сумме 4 498 305 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 69 АПК РФ, обязанность ответчика по оплате арендной платы установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-5785/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом обоснованно и правомерно, периоды просрочки не превышают фактических периодов просрочки платежей, проценты начислены за период с 16.05.2014 по 08.06.2017. Уточненный расчет процентов не нарушает прав ответчика и принимается судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в сумме 1 164 911 руб. 90 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 09.06.2017 за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что проценты в сумме 1 164 911 руб. 90 коп. начислены истцом по состоянию на 08.06.2017, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 09.06.2017 в установленном статьей 395 ГК РФ порядке.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вследствие чего государственная пошлина в размере 51 316 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 4 498 305 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 911 руб. 90 коп., всего: 5 663 217 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 4 498 305 руб. 61 коп., с 09.06.2017 по дату фактической оплаты основного долга по действующей ключевой ставке Банка России.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 316 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.