Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-296266/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296266/23-98-2495
г. Москва
27 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО МКК «ОЗОН КРЕДИТ» (ИНН <***>)

к ООО «Трикамс» (ИНН <***>)

о взыскании 451 694 руб. 40 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ОЗОН КРЕДИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Трикамс» о взыскании 451 694 руб. 40 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МКК «ОЗОН КРЕДИТ» и ООО «Трикамс» был заключён договор займа № 370020-50706 в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику денежные средства (заём) в размере 600 000 руб., срок возврата займа: 12 месяцев с даты выдачи займа, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2,90 %.

Договор займа был заключён на Индивидуальных условиях в рамках продукта «Базовый», размещённых на сайте www.ozon-credit.ru по ссылке https;//pzoncredit.ru/_nuxt/assets/does/GeneralTermsOtLoan.pdf?85505aa0330902c17a0d12 2018d1027, к которым

Ответчик присоединился путём подписания Индивидуальных условий в порядке ст. 428 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Факт предоставления займа ответчику подтверждается платёжным поручением 330387 от 14.04.2023

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Условиями Договора займа (Раздел 2.5 Общих Условий Договора займа в рамках продукта «Базовый») предусмотрено, что Займодавец имеет право на получение от Заемщика, за Период пользования Займом, процентов за пользование Займом в размере, на условиях и в порядке, установленных Договором Займа. Сумма основного долга (Заём) возвращается и проценты за пользование Займом уплачиваются Заемщиком в порядке и на условиях, предусмотренных Договором Займа, в том числе путем безналичного перевода денежных средств на счет Займодавца, указанный в Договоре Займа.

Сумма основного долга (Заём), подлежащая возврату в Платежный день, рассчитывается как общая сумма проданного Товара на Ozon, в рамках Договора Займа. Сумма основного долга (Заем), подлежащая возврату в 4-ый и/или 5-ый и/или 6-ой Расчетный день, рассчитывается как сумма, удерживаемая из денежных средств, полученных Ozon в рамках любого Договора между Продавцом и Ozon (за реализацию товаров и т.п.). Размер процентов за пользование Займом подлежит уплате в первый Платежный день и рассчитывается как произведение Суммы Займа и Процентной ставки, согласованной Сторонами в Индивидуальных условиях.

В соответствии с условиями Договора займа, проценты за пользование займом, выплачиваются в платёжный день: 15-е и 25-е число каждого календарного месяца. Сторонами Договора займа согласовано условие о том, что размер процентов рассчитывается как произведение суммы займа и процентной ставки за расчётный период (период между двумя расчётными днями соседних календарных месяцев), зависящий от фактического срока пользования займом.

Условиями Договора займа (Раздел 2.10 Общих Условий Договора займа в рамках продукта «Базовый») предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором Займа, на протяжении и более 3 (трех) рабочих дней с Даты возврата займа, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств по Договору Займа, за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения Ответчиком условий о сроке возврата займа и уплаты процентов, 20.10.2023 Истцом было направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и неустойки.

Задолженность Ответчика по договору займа № 370020-50706 от 13.04.2023 составляет 451 694 руб. 40 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 391 266 руб. 08 коп.; сумма процентов в размере 49 173 руб. 92 коп.; неустойка за просрочку уплаты требования (основного долга) в размере 11 254 руб. 40 коп.;

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Ответчик возражений по расчету задолженности не заявил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трикамс» (ИНН <***>) в пользу ООО МКК «ОЗОН КРЕДИТ» (ИНН <***>) задолженность по Договору займа № 370020-50706 от 13.04.2023 в размере 451 694 руб. 40 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 391 266 руб. 08 коп.; сумма процентов в размере 49 173 руб. 92 коп.; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 391 266 руб. 08 коп. с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 2,90% ежемесячно; неустойка за просрочку уплаты требования (основного долга) в размере 11 254 руб. 40 коп.; неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 391 266 руб. 08 коп., пени с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 034 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк