Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А32-31322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31322/2021
г. Краснодар
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Илюшникова С.М., Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А32-31322/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным перехода от должника к ФИО6 доли в праве собственности в размере 21/40 на жилое здание с кадастровым номером 23:49:0420004:1286, доли в праве собственности в размере 67/1000 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402017:22, а также сделки по переходу права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402017:1359 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по переходу права собственности на долю в размере 21/40 в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 23:49:0420004:1286, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, площадью 109,2 кв. м, а также сделки от 05.12.2013 по переходу права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402017:1359, местоположение: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Менделеева, д. 5, площадью 93,33 кв. м и долю в размере 67/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402017:22, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, улица Менделеева, дом 5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами после возникновения задолженности с целью сокрытия ликвидного имущества от возможного обращения взыскания на него. Судом не приняты во внимание доводы финансового управляющего о недобросовестности поведения должника и злоупотреблении своим правом.

В отзывах на кассационную жалобу должник и ФИО1 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023 удовлетворено ходатайство представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

До начала судебного заседания представитель ФИО8 в телефонном режиме пояснил помощнику судьи, что подключиться к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя корпорации, так как возможность участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что управляющим 20.11.2023 в арбитражный суд подано заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку заявление об освобождении от 20.11.2023 судом первой инстанции к производству не принято, оставлено без движения до 25.12.2023.

В судебном заседании представители ФИО7 и ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения. При этом представитель должника пояснил, что ФИО7 являлась рядовым сотрудником банка и членом коллегиального органа банка, и не было оснований предполагать вероятность привлечения ее к субсидиарной ответственности. На вопрос суда представитель пояснил, что на дату совершения сделок ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя не имела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 заявление о признании ФИО10 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Согласно свидетельству о заключении брака от 11.02.2022 ФИО10 изменила фамилию на «Аксенова».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО5 направлены запросы в государственные органы о наличии движимого и недвижимого имущества, счетов в банках принадлежащего ФИО7

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2022, выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве ФИО7 принадлежали:

- жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402017:1359, местоположение: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Менделеева, д. 5, площадью 93,33 кв. м. Указанный объект был зарегистрирован за ФИО7 с 13.12.2012 и перешел к ФИО1 05.12.2013.

- на праве общей долевой собственности, доля в праве 67/1000 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402017:22, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, улица Менделеева, дом 5. Указанный объект был зарегистрирован за ФИО11 (ФИО10) Н.И с 29.08.2013 и перешел к ФИО1 05.12.2013.

- на праве общей долевой собственности, доля в праве 21/40 принадлежало жилое здание с кадастровым номером 23:49:0420004:1286, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, площадью 109,2 кв. м. Указанный объект недвижимого имущества (доля в праве 21/40) был зарегистрирован за ФИО7 с 13.12.2013 и перешел к ФИО1 13.05.2015 на основании договора дарения.

Указывая на то, что отчуждение имущества совершено должником с целью сокрытия ликвидных объектов недвижимости от возможного обращения взыскания на них, в результате отчуждения должник лишился имущества, за счет реализации которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов к должнику, на момент совершения указанной сделки у ФИО7 имелась значительная просрочка по денежным обязательствам перед кредитором – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая и послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО11 (ФИО10) банкротом, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по переходу права собственности недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в признании сделок недействительными, суды исходили из того, что сделки совершены за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, при этом учли отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Суды также отметили отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении сделок с противоправным умыслом сторонами сделок, как это предусмотрено статьями 10, 168 ГК РФ.

При этом суды отклонили ходатайство ответчика о пропуске финансовым управляющим ФИО5 срока исковой давности по заявлению о признании сделок недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применениями судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 154-ФЗ) абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 05.12.2013 и 13.05.2015, следовательно, могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

О злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» (А32-25196/2008) 07.07.2014 подано заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А32-25196/2008 ФИО10 и ФИО12 привлечены к субсидиарной ответственности, с ФИО10 и ФИО12 в солидарном порядке взысканы в пользу Банка 78 345 000 рублей.

Правопреемником указанной задолженности является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратившаяся с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом).

Отклоняя доводы финансового управляющего ФИО5 о том, что сделки по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества от 05.12.2013 и 13.05.2015 совершены должником в период процедуры банкротства Банка, контролирующим лицом которого ФИО7 являлась, что, по мнению управляющего, свидетельствует о намерении избежать взыскания на ликвидное имущество, суды отметили, что сделка по отчуждения объекта недвижимости по улице Менделеева совершена 05.12.2013, то есть за четыре года до принятия судебного акта о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, и ранее подачи такого заявления, а также за 8 лет до возбуждения дела о банкротстве самой ФИО7 Кроме того, указанная сделка совершена в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности.

Отклоняя доводы о признании недействительной сделки по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества от 13.05.2015, суды, указав, что должник зарегистрирован и проживает по адресу отчужденного 13.05.2015 имущества (город Сочи, пгт. Красная Поляна, пер. Мельничный ручей, д. 12), приняли во внимание положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые вводят в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой исполнительский иммунитет. В связи с чем не допускает включения единственного жилья в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018).

При этом суды отметили, что отчужденная должником доля в размере 21/40 в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 23:49:0420004:1286 площадью 109,2 кв. м составляет 54,6 кв. м. Доказательств фактического выдела в натуре указанной площади, равно как и возможности такого выдела, а также доказательств наличия у должника иного жилья в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом императивных положений пункта 13 Федерального закона № 154-ФЗ суды ошибочно исследовали сделки на предмет наличия пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, суды отметили отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения спорных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а также учли размер дохода должника в период до и после отчуждения имущества.

Вместе с тем изложенные выводы судов не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку противоправного умысла должника при совершении сделки по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества от 05.12.2013 судами не установлено, а сделка по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества от 13.05.2015 не имеет перспектив при оспаривании, поскольку суды исходили из необходимости применения правил об исполнительском иммунитете в отношении указанного объекта недвижимого имущества и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что имущество по сделке, совершенной 05.12.2013, отчуждено до привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка и задолго до принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, на момент отчуждения должник не обладал признаками неплатежеспособности, принимая во внимание, что жилое имущество по сделке, совершенной 13.05.2015, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением (при отсутствии доказательств обратного), суды, учитывая положения пункта 4 постановления Пленума № 48, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся выводов об отсутствии у спорных сделок признаков злоупотребления правом, а также невозможности пополнения конкурсной массы в результате возврата имущества по сделке, совершенной 13.05.2015, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А32-31322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи С.М. Илюшников М.Г. Калашникова