Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А32-30077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-30077/2017

г. Краснодар «16» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-30077/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества Санаторий «Магадан», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>), департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (2320034940, 1022302919374)

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности от 19.10.2016 г.),



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное имущество «Санаторий «Магадан», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи со следующими исковыми требованиями:

- обязать осуществить зачет суммы излишне уплаченной арендной платы за 2013 год в сумме 3 040 135 руб. 82 коп. в счет будущих платежей по арендной плате на лицевой счет ОАО «Санаторий «Магадан»;

- взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств муниципальной казны сумму неосновательного обогащения в размере 26 084 237 руб. 40 коп.

- взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств муниципальной казны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2014 г. по 31.12.2017 г.

- начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 26 084 237 руб. 40 коп. с 27.03.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи.

Определением от 13.11.2017 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы необходимостью применения при расчете арендной платы ставок аренды, установленных Приказом Минэкономразвития РФ от 10.09.2008 г. № 270 «Об определении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые предоставлены для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов», а также Приказом Минэкономразвития РФ от 01 марта 2013 года № 109.

В дополнениях к иску истец также ссылается на норму пункта 7 статьи 16 Федерального закона «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 310-ФЗ от 01.12.2007 г.

13 февраля 2018 года истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявленными требованиями просит считать:

- взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи неосновательное обогащение за период с 10.07.2014 по 31.12.2016 в размере 21 810 679 рублей 43 копейки;

- взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 г. по 26.03.2017 г. в сумме 2 612 005 рублей 52 коп.;

- начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 21 810 679 рублей 43 копейки с 27.03.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.02.2018 ходатайство об уточнении исковых требований от 13.02.2018 удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2018, представитель истца исковые требования поддержал. Администрация города Сочи, департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, а также третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание 20.03.2018 не направили.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края участвовал в судебном заседании 07.02.2018, дополнительных пояснений не привел, отзыв не представил.

От администрации муниципального образования город-курорт Сочи в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с отзывом, администрация города Сочи иск не признает, считает, что земельный участок, арендуемый истцом, не относится к землям особо охраняемых природных территорий, а относится к землям населенных пунктов, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Суд, заслушав в судебных заседаниях пояснения сторон и третьих лиц, исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Между Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи (арендодатель) и ОАО «Санаторий «Магадан» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900000098 от 18.03.1996 г.

В соответствии с указанным договором, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок в Лазаревском районе города Сочи, кадастровый номер 23:49:0123014:2, общей площадью 123 300 кв.м., вид разрешенного использования – «пансионат на 450 мест и пионерлагерь на 344 места».

Арендная плата на 2013 год и на 2014 год для ОАО «Санаторий «Магадан» была установлена в размере 3 428 039 руб. 82 коп. в год (ежегодно).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору аренды земельного участка № 4900000098 от 18.03.1996 г. с 01.01.2015 г. арендная плата для ОАО «Санаторий «Магадан» была установлена в размере 10 375 794 рубля

С учетом коэффициента инфляции, для ОАО «Санаторий «Магадан» величина арендной платы на 2016 год была установлена в размере 11 039 844,82 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 974 ОАО «Санаторий «Магадан» включен в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (п. 200.7 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта).

Согласно п.7 ст. 16 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 2.1. ст. 17 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов федерального значения, относятся к собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4. Постановления Главы г. Сочи от 30 июня 2009 года № 210, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, которые устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России).

Указанная норма муниципального нормативно-правового акта (как и весь акт полностью) утратила свою силу 02.08.2016 г. в связи со вступлением в законную силу Постановления Главы города Сочи № 1699 от 18.07.2016 г. «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

Определением от 23 октября 2017 году суд обязал истца представить процессуальный расчет исковых требований с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 13 ноября 2017 г. представителем истца был представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 г. по 31.12.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 г. по 26.03.2017 г. (с учетом срока исковой давности).

В материалах дела имеется конверт с почтовым отправлением (квитанция 35407169391554) от 10.07.2017 г., соответственно, отчет исковой давности для обращения в суд следует вести с 10.07.2014 г.

Судом установлено, что за период с 10.07.2014 г. по 31.12.2016 г. ОАО «Санаторий «Магадан» в адрес Администрации муниципального образования город-курорт Сочи уплачена арендная плата в размере 22 773 974 рубля 36 коп., а том числе:

- за период с 10.07.2014 г. по 31.12.2014 г. – 1 728 107 руб. 74 коп.

- за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. – 10 269 058 руб. 39 коп.;

- за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. – 10 776 808 руб. 23 коп.

ОАО «Санаторий «Магадан» в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт уплаты денежных средств в казну муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п. 2 ст. 95 Земельного кодекса РФ, земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В силу п. 4 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. П. 2 ст. 3 Федерального закона от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 г. № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

С учетом изложенного суд признает обоснованный довод ответчика, что земельный участок санатория относится к землям особо охраняемых территорий по критериям «земли курорта федерального значения».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 февраля 2017 года по делу А32-31860/2015.

С 2008 по 2014 год действовали ставки арендной платы, установленные Приказом Минэкономразвития РФ от 10.09.2008 г. № 270 «Об определении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые предоставлены для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов».

Учитывая то, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения и, следовательно, при расчетах в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий, должна использоваться ставка в размере 3,04 руб./кв. м установленная Приказом Минэкономразвития РФ от 10.09.2008 № 270.

С 01.01.2015 года действуют ставки арендной платы, установленные Приказом Минэкономразвития РФ от 01 марта 2013 года № 109. В отношении земельных участков, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий, установлена ставка в размере 3,04 руб/кв.м.

Таким образом, в соответствии с п.7 ст. 16 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ, Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, п.п. 5.1 и 5.4. Постановления главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий, истец должен применять ставку установленную Приказами Минэкономразвития РФ от 01 марта 2013 г. № 109 и от 10.09.2008 г. № 270 в размере 3,04 руб./кв. м.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 г. № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения и, следовательно, при расчетах должна использоваться ставка установленная Приказом Минэкономразвития РФ от 10.09.2008 № 270 для земель отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий в размере 3 руб. 04 коп.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123014:2 составляет 123 300 кв. м.

Исходя из ставки арендной платы в размере 3,04 руб./кв. м и площади земельного участка – 123 300 кв. м, размер годовой арендной платы составит 374 832 руб. (3,04 руб./кв. м * 123 300 кв. м).

Размер арендной платы за период с 10.07.2014 г. по 31.12.2014 г. составит 178 687 рублей (3,04 руб./кв. м * 123 300 кв. м/ 365 дней * 174 дня).

Таким образом, размер арендной платы за период с 10.07.2014 г. по 31.12.2016 г. составит 928 351 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет величины арендной платы за период с 10.07.2014 г. по 31.12.2016 г. По данным расчета истца сумма неосновательного обогащения составляет 21 810 679 рублей 43 коп. По данным расчета суда, сумма неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 г. по 31.12.2016 г. составляет 21 845 623 руб. 36 коп.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт направления истцом претензии в адрес Администрации муниципального образования город-курорт Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

Довод представителя ответчика о распределении получаемой арендной платы между бюджетами города Сочи и Краснодарского края отклоняется ввиду следующего.

Суд считает необходимым отметить, что взыскание с муниципального образования город-курорт Сочи неосновательного обогащения в данном случае должно быть осуществлено именно в лице администрации города Сочи на основании следующего.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком, по искам, обращенным к казне муниципального образования, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов (ст. 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично- правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными 15 действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и иных должностных лиц (ст.16, 1069 ГК РФ).

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распределителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. В приложениях №12 и №13 к решению Городского Собрания г. Сочи от 26 декабря 2014 года №193 «О бюджете города Сочи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (ведомственная структура расходов бюджета города Сочи) в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны администрация города Сочи и департамент имущественных отношений администрации города Сочи. Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (в данном случае администрации города Сочи) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны. В любом случае, публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца (соответствующая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 года по делу №А32-38359/2012, от 07.09.2015 года по делу №А32-36668/2014). Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает администратор доходов соответствующего (муниципального) бюджета. Согласно пункту 4 Порядка осуществления администрацией города Сочи бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета города Сочи, утвержденного распоряжением администрации города Сочи №159-Р от 22.04.2015, именно администрация города Сочи принимает решение о возврате излишне уплаченных в бюджет города Сочи платежей. При таких обстоятельствах дела, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 612 005 рублей 52 коп. за период с 10.07.2014 г. по 23.03.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. В период с 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт перечисления суммы неосновательного обогащения в размере 21 810 679 руб. 43 коп. подтверждается материалами дела, а также письмом Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 21.11.2017 №18-04-13/16820, в соответствии с которым денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям в счет арендной платы, были зачислены в бюджет города Сочи по нормативу распределения 100%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с позицией истца в части того, что ответчик должен был знать о необоснованном получении денежных средств с момента издания нормативно-правового акта об установлении ставок арендной платы для земельных участков, предоставленных в целях строительства, реконструкции и капитального ремонта олимпийских объектов, поскольку указанные сведения являются обязательными для сторон и общедоступными.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017 г по делу № А32-515/2016.

Суд считает, что по настоящему делу требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 810 679 рублей 43 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612 005 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом корректировки истцом размера требований с учетом заявления о применении исковой давности.

Арбитражный суд отмечает, что администрация не представила свой контррасчет по исковым требованиям, не оспорила методическую и математическую правильность произведенных обществом расчетов неосновательного обогащения и процентов.

В этой связи, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу Открытого акционерного общества «Санаторий «Магадан» следует взыскать неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № 4900000098 от 18.03.1996 г. за период с 10.07.2014 года по 31.12.2016 года в общем размере 21 810 679 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу открытого акционерного общества «Санаторий «Магадан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 18.03.1996 №4900000098 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123014:2 за период с 10.07.2014 года по 31.12.2016 года в размере 21 810 679 рублей 43 копейки.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу открытого акционерного общества «Санаторий «Магадан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 26.03.2017 в размере 2 612 005 рублей 52 копейки.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу открытого акционерного общества «Санаторий «Магадан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 145 113 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Санаторий «Магадан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 23 316 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Л. Назыков