Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А73-16542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-979/2024
23 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ООО «КухтуйОпт»: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А73-16542/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков, об обязании принять имущество

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

и по объединенному с ним делу № А73-8214/2023

по иску ФИО2

к директору общества с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3

о взыскании убытков в солидарном порядке

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт» (далее – ООО «КухтуйОпт», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 739 103,16 руб. (с учетом уточнения иска от 23.01.2023); об обязании ФИО2 принять от ООО «Кухтуйопт» имущество, стоимость которого включена в размер взыскиваемых убытков (с учетом уточнения иска от 14.09.2023), по месту нахождения ООО «КухтуйОпт» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, либо уведомить в письменном виде об отказе в получении имущества.

Определением от 06.10.2022 исковое заявление ООО «КухтуйОпт» принято, возбуждено производство по делу № А73-16542/2022.

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (директор Общества).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о солидарном взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КухтуйОпт» убытков в размере 4 739 103,16 руб.

Определением от 31.05.2023 исковое заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу № 73-8214/2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КухтуйОпт».

Определением от 29.06.2023 дела №№ А73-8214/2023, А73-16542/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер А73-16542/2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении иска ООО «КухтуйОпт» по делу № А73-16542/2022 отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 500 руб. В удовлетворении иска ФИО2 по объединенному делу № А73-8214/2023 также отказано.

ООО «КухтуйОпт» в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «КухтуйОпт» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отсутствие оснований для выплаты заработной платы нелегитимный директор Общества – ФИО2 выплачивал себе в качестве заработной платы средства со счета Общества; Общество также уплатило за ФИО2 налоги на доходы физических лиц, взносы на случай временной нетрудоспособности и обязательное пенсионное страхование, в результате чего понесло убытки; часть выплат в качестве заработной платы ответчик получал на основании судебных приказов, в результате чего Общество понесло убытки в виде взысканной государственной пошлины; трудовой договор с ФИО2 не заключался: полагает, что указанные действия носят характер ускоренного вывода остатков денежных средств Общества. Указывает, что судом не оценка доводу ООО «КухтуйОпт» о том, что ответчик фактически не осуществлял работу Общества, поскольку вся деятельность проведена директором Общества ФИО3 и участником Общества ФИО4.

Считает фиктивным трудовой договор, заключенный с ФИО5; указывает, что принятый на должность исполнительного директора ФИО5 за все нахождения в должности не выполнил ни одной трудовой функции, повлекшей для истца полезный результат. Отмечает, что ФИО5 занимал должность исполнительного директора в обществе с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» (далее – ООО «РПК «Кухтуй»), генеральным директором и единственным участником которого являлся ФИО2; указанному доводу не дана оценка апелляционным судом. Также считает, что Обществу причинен ущерб в виде обязательных отчислений работодателя за ФИО5; указывает не необоснованное перечисление ответчиком ФИО5 денежных средств на личные нужды.

Заявитель полагает, что судами не выяснено, какие документы изготовлены ФИО5 в интересах Общества и отправлены именно с помощью телефона, приобретенного ФИО5 за счет средств Общества. Приводит довод о приобретении ФИО2 имущества, в котором Общество не нуждалось и которое не может эксплуатировать в своей деятельности. Ссылается на нарушение ответчиком обязанности действовать разумно, добросовестно и в интересах Общества путем совершения явно неразумных и незаконных сделок, а также осуществления выплат вопреки интересам ООО «КухтуйОпт».

Общество обращает внимание на то, что без судебной оценки остались судебные акты, принятые в рамках уголовного судопроизводства, доказанное иными судебными актами недобросовестное поведение ФИО2 по фальсификации документов, сокрытию информации, удержанию документации и имущества, факты совершения сделок с заинтересованностью и с аффилированными лицами.

ФИО2 в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью соотносятся с ранее приведенными Обществом в исковом заявлении, апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и мотивированно отклонены. Считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ООО «КухтуйОпт» с оценкой ранее установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств. Полагает, что иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу положений не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального или материального права, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых судебных актов, Общество в кассационной жалобе не приводит. ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. По мнению ответчика, суды двух инстанций дали оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установили обстоятельства дела и, применив подлежащие применению нормы процессуального и материального права, вынесли мотивированные судебные акты.

В заседании суда округа представитель ООО «КухтуйОпт» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «КухтуйОпт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2006.

Участниками ООО «КухтуйОпт» по состоянию на 12.11.2018 являлись: ФИО2 – 50% долей в уставном капитале; ФИО4 – 50% долей в уставном капитале. Уставной капитал Общества составляет 30 000 руб.

26.07.2019 участник ООО «КухтуйОпт» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу о признании недействительным решения общего внеочередного собрания в форме совместного присутствия участников от 07.02.2018 и обязании внести сведения в ЕГРЮЛ о недействительности записи о прекращении полномочий директора ФИО3 и назначении ФИО2 Определением суда от 14.08.2019 по делу № А73-13876/2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.09.2019 к участию в деле № А73-13876/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 по делу № А73-13876/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела № А73-13876/2019 установлено, что в повестку дня на указанном общем внеочередном собрании включены вопросы: о досрочном прекращении полномочий директора и досрочном прекращении трудового договора с ФИО3; об избрании директором Общества ФИО2 и заключении с ним трудового договора сроком на 1 год, а также о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. По результатам проведения названного собрания приняты следующие решения: о прекращении полномочий директора Общества ФИО3, избрании директором Общества ФИО2 с внесением соответствующих данных в ЕГРЮЛ.

Также судами в рамках дела № А73-13876/2019 установлено, что общее внеочередное собрание в форме совместного присутствия участников Общества от 07.02.2018 не проводилось, оба участника в р.п. Охотск не находились; судебная экспертиза подтвердила, что подпись в оспоренном документе ФИО6 не принадлежит. При рассмотрении дела не представилось возможным установить, кем и при каких обстоятельствах была выполнена подпись от имени ФИО7

ФИО2 на основании постановления мирового судьи участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 06.02.2020 по уголовному делу № 11902080003000085 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: представление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

По утверждению ООО «КухтуйОпт», после снятия с должности ответчик продолжал удерживать финансово-хозяйственные документы и имущество Общества, отказывался произвести их возврат добровольно, в результате чего Общество обратилось к нему в суд с иском о понуждении к возврату документов и ценностей. Определением суда от 29.10.2020 по делу № А73-17034/2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.02.2021 производство по делу № А73-17034/2020 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком, поскольку истребуемые документы переданы ФИО2 Обществу по акту передачи документов от 18.12.2020.

11.02.2021 ФИО2 также передана истцу часть товарно-материальных ценностей, приобретенных за счет средств Общества по акту возврата материалов и акту о возврате ТМЦ, сданных на хранение, вместе с тем, оставшаяся часть имущества до настоящего момента истцу не возвращена.

ООО «КухтуйОпт» полагает, что за период незаконного нахождения ФИО2 в должности директора Общества ответчиком совершены неразумные сделки вопреки интересам Общества, в том числе имеющие целью вывод денежных средств со счета ООО «КухтуйОпт», незаконного обогащения ответчика и аффилированных с ним лиц, что причинило истцу следующие убытки:

1) расходы на заработную плату ФИО2 как директора Общества по трудовому договору от 08.02.2018 всего на сумму 1 705 263 руб., в том числе: должностной оклад в размере 35 919,60 руб., северная надбавка в размере 80%, районный коэффициент в размере 60%, к ежемесячной выплате в размере 86 207 руб., из которых уплачены НДФЛ и страховые взносы в размере 11 207 руб. Часть заработной платы выплачена на основании судебных приказов: от 14.11.2019 в размере 430 263 руб. за период с 01.02.2018 по 31.07.2018, от 09.01.2020 в размере 375 000 руб. за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года; при обращении с заявлениями о выдаче судебных приказов уплачена государственная пошлина в размере 10 977,63 руб.;

2) расходы на ФИО5, принятого на работу 01.08.2018 по трудовому договору на должность исполнительного директора Общества: заработная плата за период с сентября 2018 года по май 2019 года в размере 200 000 руб., состоящая из должностного оклада в размере 14 368 руб., районного коэффициента в размере 20% в размере 8 620 руб., из которых уплачены НДФЛ и страховые взносы в размере 99 769,43 руб. По мнению истца, у Общества отсутствовала необходимость в принятии на работу указанного сотрудника;

3) расходы в виде переданных в подотчет ФИО5 денежных средств в размере 141 640 руб., которые согласно авансовому отчету использованы на приобретение смартфона APPLE iPhone 8 256Gb space grey, рабочей одежды, оплату авиаперелетов, приобретение канцелярских товаров, в том числе, картриджей для принтеров. Истец указал на отсутствие необходимости в указанных расходах для нужд Общества;

4) оплата со счета ООО «КухтуйОпт» третьим лицам за товары и услуги в размере 1 133 100 руб.: на основании счетов на оплату от 24.08.2018 № 191, от 01.10.2018 № 260 ООО «Востоктрейд» оплачено 600 000 руб. за двигатель, раму, миксерную установку на базе автомобиля «Мицубиси», 94 100 руб. за ЗИП, перетяжку сидений, техосмотр; приобретены зюзьги в количестве 6 штук круглой формы и 4 штуки квадратной формы на сумму 25 000 руб.; у ИП ФИО8 01.04.2019 приобретены: дель, канат Дан-Лайн, грузила, наплава на общую сумму 314 000 руб.; по договору от 04.03.2019 за пошив сетей ФИО9 оплачено 100 000 руб. (акт выполненных работ подписан 03.05.2019);

5) перечисление со счета ООО «КухтуйОпт» подконтрольному ответчику ООО «РПК Кухтуй» денежных средств в размере 307 500 руб. на основании договора субаренды от 01.03.2018; выплата проведена единовременно – 26.03.2020, после признания действий ФИО2 по предоставлению документов о смене директора ООО «КухтуйОпт» в регистрирующий орган незаконными;

6) расходы на оказание юридических услуг в размере 129 300 руб. для представления интересов ООО «КухтуйОпт» в рамках дел № А73-13876/2019, № А73-7685/2019 (по иску ФИО7 к ООО «КухтуйОпт» об обязании предоставить документы участнику Общества) на основании договоров привлечена ФИО10. По мнению истца, Общество не нуждалось в услугах представителя;

7) понесенные при рассмотрении дела № А73-13876/2019 судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы, на оплату юридических услуг в размере 107 758,08 руб.; понесенные при рассмотрении дела № А73-23183/2019 судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг, почтовые расходы на сумму 26 282,04 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО2 в период управления Обществом незаконно распоряжался денежными средствами общества в своих интересах и в интересах третьих лиц, что привело к причинению ООО «КухтуйОпт» убытков, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в общем размере 4 739 103,16 руб. (с учетом уточнения иска от 23.01.2023), а также о возложении на ФИО2 обязанности принять от ООО «КухтуйОпт» имущество, полученное по актам от 11.02.2021, стоимость которого включена в расчет требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац первый). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй).

Из положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ следует, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 305- ЭС17-17937, от 18.08.2015 № 307-ЭС15-9096).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В абзаце пятом пункта 3 Постановления № 62 указано на то, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац четвертый пункта 1 Постановления № 62).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

ФИО2, возражая относительно заявленных требований, указал на отсутствие доказательств причинения им убытков Обществу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 10, 12, 15, пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, статьей 209, пунктами 1, 4, 6, 9 статьи 226, подпунктом 1 пункта 1 статьи 419, подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО, статьей 3, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 1-3 Постановления № 62, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КухтуйОпт» ввиду отсутствия совокупности условий, обуславливающих возможность привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КухтуйОпт» убытков в размере 4 739 103,16 руб., поскольку факт причинения убытков Обществу ФИО2 по делу №А73-16542/2022 не подтвержден.

В кассационной инстанции доводов, свидетельствующих о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, не приведено; решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 15, пунктом 3 статьи 53, статьей 1083 ГК РФ, статьями 129, 135, 142 ТК РФ, статьями 19, 24, 419, 420 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3 Постановления № 62, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, также не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления Общества.

Суд округа находит выводы судов двух инстанций обоснованными.

Поддерживая обжалуемые определение и апелляционное постановление, суд округа учитывает нижеследующее.

Относительно требования ООО «КухтуйОпт» о взыскании с ФИО2 убытков, возникших вследствие расходов на заработную плату ФИО2 как директора Общества, в том числе на основании судебных приказов, расходов на заработную плату ФИО5, уплаты за указанных лиц Обществом НДФЛ и страховых взносов, уплаты государственной пошлины при обращении с заявлениями о выдаче судебных приказов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующему.

В соответствии со статьями 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

По смыслу статей 19, 24, 419, 420 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В спорный период (с 2018 года по август 2020 года), как установили суды, производственно-хозяйственная деятельность Общества осуществлялась при непосредственном участии ФИО2 в качестве директора.

При этом согласно бухгалтерской отчетности ООО «КухтуйОпт» в 2018 году впервые за 12 лет с момента государственной регистрации Общество получило выручку в размере 20 837 000 руб. (читая прибыль на конец 2018 года составила 5 508 000 руб.), что явилось результатом заключения сделок, взаимодействия с контрагентами и контролирующими государственными органами.

Как правильно заключили суды, осуществляя трудовую деятельность в качестве директора Общества, ответчик обоснованно начислял себе заработную плату на основании статьи 21 ТК РФ, предоставляющей работнику право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на установленное материалами уголовного дела преступное поведение ответчика при вступлении в должность директора Общества, а также на подтвержденные судебными решениями нарушения при избрании ответчика руководителем ООО «КухтуйОпт», поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта выполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей и активной производственно-хозяйственной деятельности, направленной на получение обществом прибыли. Доказательств того, что указанная деятельность носила убыточный характер для истца, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что установленная ФИО2 заработная плата в сумме 86 207 руб. соответствовала размеру средней заработной платы руководителей рыбной отрасли Охотского района Хабаровского края.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплата заработной платы ФИО2 работнику Общества – исполнительному директору ФИО5, принятому на эту должность трудовым договором от 01.08.2018, в отсутствие доказательств невыполнения своих трудовых функций, является обязанностью работодателя в соответствии с трудовым законодательством, и не может быть признана убытками Общества. Аналогичный вывод сделан судом и в отношении выплат НДФЛ и страховых взносов, уплаченных ООО «КухтуйОпт» в соответствии с возложенной на него законом обязанностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «КухтуйОпт» в указанной части, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности по возмещению убытков в рассматриваемой части.

Доказательств возможности осуществлять Обществом производственно-хозяйственную деятельность без несения соответствующих расходов, также доказательств невыгодности условий оплаты по трудовым договорам для Общества, с учетом сравнительного анализа среднего размера заработной платы по отрасли по данным их общедоступных источников в сети Интернет, истцом не представлено.

Повторно заявленный в кассационной жалобе довод Общества о том, что все время нахождения в должности исполнительного директора ФИО5 не выполнил ни одной трудовой функции, повлекшей для истца полезный результат, оценен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела билетами о выезде в р.п. Охотск, где находилась организация, а также материалами проверки, проведенной правоохранительным органом по заявлению ФИО4

Как правильно заключил апелляционный суд, довод заявителя о том, что Общество не нуждалось в трудовой деятельности ФИО5, не подтверждается материалами дела, поскольку согласно штатному расписанию в ООО «КухтуйОпт» в спорный период трудоустроены два работника – ФИО2 и ФИО5, при этом заявителем не доказано, что Общество могло бы функционировать и получать прибыль в отсутствие названных работников. При этом, как уже отмечалось, Общество в соответствующий период вело результативную хозяйственную деятельность.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на то обстоятельство, что ФИО2 фактически не осуществлял работу в Обществе, а вся деятельность проводилась директором ФИО3 и участником Общества ФИО4, поскольку из материалов дела следует, что указанные лица (ФИО3 и ФИО4) общие очередные собрания не назначали, бухгалтерскую отчетность не составляли и не подписывали, перед участниками Общества ни по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации, ни по вопросам заключенных сделок не отчитывались.

Кроме того, как установлено судами двух инстанций, с августа 2018 года участники ООО «КухтуйОпт» находятся в состоянии корпоративного конфликта.

В декабре 2020 года ФИО2 принято решение о выходе из состава участников ООО «КухтуйОпт» с выплатой действительной стоимости доли, запись в ЕГРЮЛ внесена 24.12.2020. Вместе с тем, действительная стоимость доли по результатам финансовой деятельности Общества за 2019 год ФИО2 не выплачена.

В спорный период ФИО4 являлся участником двух связанных между собой юридических лиц: в ООО «ЦТ-Перспектива» с долей участия в уставном капитале 50%; в ООО «КухтуйОпт» с долей участия в уставном капитале 50 %, а его доля участия в уставном капитале Общества составила 100 % (запись об этом в ЕГРЮЛ внесена 10.06.2021 согласно выписке из реестра по состоянию на 05.12.2022, т.2 л.д.133).

Судами установлено, что ФИО4 в ООО «РПК «Кухтуй» корпоративного участия не принимал, в 2018 году он исполнял обязанности директора по производству в этом обществе на основании доверенности, выданной ему генеральным директором ФИО2; при этом ни в ООО «ЦТ-Перспектива», ни в ООО «КухтуйОпт» ФИО4 по гражданско-правовым и трудовым договорам не работал, должностных обязанностей в указанных обществах не выполнял.

ФИО3 участником вышеназванных обществ не являлась, она в 2018 году занимала должность заместителя главного бухгалтера в ООО «РПК «Кухтуй», а с момента создания ООО «КухтуйОпт» является директором Общества. При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является гражданской женой ФИО7, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 8.2 устава ООО «КухтуйОпт» срок полномочий директора составляет один год, трудовой договор с ФИО3 заключался на один год.

Также судами установлено, что до 2018 года в Обществе собрания участников не проводились, производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась, единоличный исполнительный орган не переизбирался, что не оспаривается сторонами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 числилась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, и продолжала номинально исполнять функции исполнительного органа ООО «КухтуйОпт».

Таким образом, суды двух инстанций не нашли оснований полагать, что деятельность в Обществе в спорный период осуществлялась ФИО3 и/или ФИО4; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судами установлено, что именно ФИО2 осуществлял взаимодействие с контролирующими органами, в том числе, налоговым органом, составлял необходимые налоговые декларации, исчислял и уплачивал налоги, обеспечивал сохранность и преемственность первичной документации Общества, в отсутствие доказательств того, что ответчик действовал на основании выданной ФИО3 доверенности.

Относительно требования ООО «КухтуйОпт» о взыскании с ФИО2 убытков в виде переданных в подотчет ФИО5 денежных средств, судами двух инстанций установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что выдача работнику Общества – ФИО5 денежных средств в подотчет обусловлена осуществлением ООО «КухтуйОпт» своей производственной деятельности.

Так, приобретение билетов на самолет связано с неоднократными выездами указанного работника за пределы города Хабаровска (по месту нахождения Общества). С учетом места нахождения ООО «КухтуйОпт» в районе Крайнего Севера, приобретение смартфона APPLE iPhone 8 256Gb space grey вызвано необходимостью Общества обеспечить электронный документооборот ввиду заключенных договоров на предоставление услуг связи и интернета. Приобретение рабочей одежды, канцелярских товаров также вызвано необходимостью Общества вести производственно-хозяйственную деятельность.

Судами установлено, что по всем полученным в подотчет денежным средствами имеется отчет работника перед Обществом в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Относительно требования ООО «КухтуйОпт» о взыскании с ФИО2 убытков в виде оплаты Обществом третьим лицам денежных средств за товары и услуги, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Так, приобретение ответчиком бетономешалки, запасных частей, инструментов и принадлежностей к ней в собранном виде обусловлено необходимостью данного имущества для функционирования Общества, поскольку целью приобретения являлось строительство площадки под собственную производственную базу для переработки рыбы с целью исключения полной зависимости Общества от услуг сторонних организаций.

Суд первой инстанции также указал на недоказанность заявителем необоснованности расходов на приобретение ФИО2 зюзьг, материалов для изготовления невода закидного, переданного впоследствии в распоряжение Общества.

Закупленные в спорный период товарно-материальные средства принадлежат ООО «КухтуйОпт» на праве собственности, нашли отражение в учете Общества и переданы ФИО2 по акту возврата материалов от 11.02.2021.

Апелляционный суд верно указал на предположительный характер доводов заявителя о том, что заключенные с ООО «Востоктрейд» и АО «Дальреммаш», ФИО9, ИП ФИО8 сделки являются неразумными, при это указав, что доказательств их совершения на невыгодных для Общества условиях в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций об обоснованности расходов на приобретение ФИО2 спорного имущества, а также направленности таких расходов на функционирование Общества и получение последним прибыли.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о возложении на ФИО2 обязанности принять от ООО «КухтуйОпт» имущество, полученное по актам от 11.02.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное требование противоречит первоначально выраженной истцом позиции в деле № А73-17034/2020 (по иску ООО «КухтуйОпт» к ФИО2 об обязании к передаче документов и ценностей, от этого иска истец впоследствии отказался по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком), что является недопустимым. Доводов и возражений относительно результата разрешения спора в указанной части в суде округа не приведено.

Относительно требования ООО «КухтуйОпт» о взыскании с ФИО2 убытков в виде расходов на оказание юридических услуг для представления интересов истца в рамках дел №№ А73-13876/2019, А73-7685/2019, поскольку Общество не нуждалось в услугах представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными и имеют признаки субъективного мнения, поскольку в штате Общества отсутствует профессиональный юрист, который мог бы представлять интересы ООО «КухтуйОпт» в арбитражном суде при рассмотрении вышеназванных дел, а также давать консультации, заниматься подготовкой документов, учитывая при этом, что истцом не доказана возможность осуществления Обществом своей деятельности без привлечения в необходимых случаях специалиста, имеющего высшее юридическое образование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о производственном характере затрат ООО «КухтуйОпт» на оплату юридических услуг.

Относительно требования ООО «КухтуйОпт» о взыскании с ФИО2 убытков в виде судебных издержек, понесенных Обществом по судебным делам, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что понесенные расходы не являются убытками для Общества применительно к статье 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела следует, что судебные споры вызваны конфликтом между участниками ООО «КухтуйОпт», в связи с чем достаточных условий для признания судебных расходов истца убытками для него, причиненными неправомерными действиями ответчика (статья 15 ГК РФ) в данном случае также не имеется.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО «КухтуйОпт» о возмещении взыскании заявленных убытков у судов двух инстанций отсутствовали. Отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций позицию по спору, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.

Других доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, с учетом ее фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А73-16542/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко


И.Ф. Кушнарева