Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А46-579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-579/2022
23 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва помощником судьи Отрах А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 079 633, 21 руб.,

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 314 572,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, паспорт, ФИО3 по доверенности от 12.10.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, онлайн, после перерыва,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее по тексту – ООО «Тесла», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (далее по тексту – ООО «ГазПроектСтрой», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 079 633, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 12.04.2022 в отсутствие возражений сторон, арбитражный суд, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил подготовку дела, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании оставшимся 17.05.2022 в материалы дела от ООО «Тесла» поступило ходатайство о привлечении к участию деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – СПб ГКУ «Управления заказчика». В судебном заседании 20.07.2022 поддержано не было.

29.06.2022 в арбитражный суд от ООО «ГазПроектСтрой» поступило встречное исковое заявление. Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022 встречное исковое заявление принято. С учетом уточнений (вх. 163877 от 20.07.2022) сумма встречных требований – 314 572 руб.

13.07.2022 в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании, открытом 11.08.2022 порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.08.2022. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. В судебном заседании, возобновленном 15.08.2022 объявлялся перерыв до 16.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыв представители ООО «Тесла» подержали заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, дали пояснения по делу.

Представитель ООО «ГазПроектСтрой» поддержала встреченные исковые требования, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, по доводам изложенным в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.10.2019 между ООО «Тесла» (подрядчик) и ООО «ГазПроектСтрой» (субподрядчик) был заключен субподрядный договор №91-19-ПИР, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию подрядчика, осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую сметную документации по объекту: «Проектирование реконструкции газопроводов среднего давления по адресу: Московское ш. от д. 14 до Свирской ул.».

Субподрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к настоящему договору), определяющим объем и содержание работ, условиями договора. Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему договору). Сводным сметным расчетом (Приложение №2 к настоящему договору), определяющими цену работ и сроки их выполнения, а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Результатом выполненной работы по настоящему договору является проектная, рабочая документация и результаты инженерных изысканий, имеющие положительные заключения государственной экспертизы (п. 1.1 -1.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Цена настоящего договора составляет 1 450 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 241 666,67руб.

ООО «Тесла» указало, что для начало выполнения работ, согласно п. 3.5.1 договора перечислило на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 30% от цены договора в сумме 435 000 руб. по платежному поручению №36 от 24.12.2019

24.12.2019 Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика был перечислен авансовый платеж в сумме 576 000 руб. по платежному поручению № 37 от 24.12.2019.

Сроки начала, окончания и промежуточные сроки выполнения работ по Договору установлены п.п. 2.1., 2.2., 2.3. в соответствии с которыми: начало выполнения работ - с даты заключения договора (30.10.2019), окончание выполнения работ - 30.01.2021. Промежуточные сроки определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 3) к Договору.

В нарушение условий, предусмотренных Договором, Ответчик по состоянию на 19.04.2021 не выполнил работы, нарушил промежуточные сроки сдачи работ.

В связи с чем, ООО «Тесла» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.04.2021 исх. № 01-04/1955, получено 19.04.2021 вх. 201/21.

ООО «Тесла» в адрес ООО «ГазПроектСтрой» была направлена претензия содержащая требование о возврате неотработанного аванса, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение требований о возврате денежных средств, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «ГазПроектСтрой» ссылаясь на частичное выполнение изыскательских работ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Тесла» 569 317 руб. за выполненные работы.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворения, оснований для удовлетворения встречного искового заявления судом не усмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «Тесла» утверждает, что обязательства по выполнению работ предусмотренных договором субподряда №91-19-ПИР от 30.10.2019 ООО «ГазПроектСтрой» не исполнена, однако оплата работ частично произведена.

Сумма авансовых платежей, перечисленных ООО «ГазПроектСтрой» составила 1 011 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «ГазПроектСтрой» указало, что роботы по договору частично выполнены.

В подтверждение своих доводов ООО «ГазПроектСтрой» представило в материалы дела копии писем о передачи документов по объекту: «проектирование реконструкции газопроводов среднего и низкого давления по адресу: ул. Аммермана от Ленинградской ул. до Интернациональной ул. » №20, №21, №22, №23 от 11.05.2021.

Однако, ООО «Тесла» ответило, что попытка передать документы ООО «ГазПроектСтрой» была совершена после расторжения договора.

Согласно условиям договора, субподрядчик обязан представить принципиальные согласования всех заинтересованных организаций, в том числе отдела подземных сооружений комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, согласованные схемы с эксплуатирующей организацией, сверку актуальности нанесения инженерных сетей с их балансодержателями либо собственниками, а также полный комплект технических отчетов исполнительных смет, соответствующим требованиям задания на проектирование. Указанные документы передаются субподрядчиком подрядчику в полном объеме, в бумажном виде, по накладной, которая оформляется в двух экземплярах.

ООО «Тесла» факт передачи документации оформленной в надлежавшем виде отрицает.

Указывает, что 23.06.2021 в адрес истца от ответчика поступила документация (комплект документации) в количестве двух коробок, не содержащих сопроводительного письма или иного документа, указывающего на характер и причины направления данного комплекта. Документация была представлена в беспорядочной форме, вследствие чего, у истца отсутствовала возможность разобрать и как-то идентифицировать направленные документы. В результате, данные коробки были направлены истцом обратно ответчику Письмо Исх. №01-04/3757 от 14.07.2021 почтой России с почтовым идентификатором 64409959264606 вручено адресату 30.07.2021.

Как указывалось выше, ООО «ГазПроектСтрой» ходатайствовало о проведении по делу экспертизы, перед экспертом просило поставить вопрос о соответствии выполненных работ субподрядному договору от 30.10.2019 №90-19-ПИР «проектирование реконструкции газопроводов низкого давления по адресу: Квартал 124 (ул. Седова, ул. Бабушкина, ул. Шелгунова – Бульвар Красных Зорь)».

Вместе с тем предмет спора в настоящем деле – выполнение работ по договору 30.10.2019 №91-19-ПИР «проектирование реконструкции газопроводов среднего давления по адресу: Московскон ш. от д.14 до Свирской ул.»

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Между тем, ООО «ГазПроектСтрой», ходатайствуя о проведении экспертизы, не представило документы, составляющие предмет исследования – проектная, рабочая и сметная документвция.

Судебное заседание по рассмотрению дела неоднократно откладывалось, ответчику по первоначальному иску предлагалось представить в материалы дела спорные документы.

Невыполнение необходимых условий для назначения судом экспертизы на момент проведения судебного заседания явилось основанием для отклонения соответствующего ходатайства.

В силу предусмотренного ч. 2 ст. 9 АПК РФ принципа состязательности процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим непринятие ООО «ГазПроектСтрой» мер по предоставлению документов является обстоятельством, зависящим от самого заявителя.

По убеждению суда, ООО «ГазПроектСтрой» доказательств, свидетельствующих о выполнении работ не представлено.

Доводы ООО «Тесла» надлежащими доказательствами не опроверг.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства выполнения работ по договору и передачи имеющих потребительскую ценность результатов работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Право на отказ от договора было реализовано ООО «Тесла» письмом от 19.04.2021, полученным в тот же день нарочно, что подтверждается штампом и не опровергнуто ответчиком (пункт 9.5 договора).

Как указывает ООО «Тесла» попытка передачи документов 11.05.2021 (исх. 513-21) имела место после расторжения договора, документы были не в полном объеме, не содержали необходимые согласования (пункт 5.3 договора), на что было указано в письмах от 19.05.2021, 04.06.2021.

С учетом изложенного суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцу проектная документация была передана по накладной № 23 от 11.05.2021, за принятие13.05.2021 расписался некто ФИО5

Наличие соответствующих полномочий у ФИО5 ООО «Тесла» не подтверждает

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ООО «Тесла» представлены доказательства перечисления денежных средств, однако факт выполнения работ по договору не доказан.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия договора, суд считает требования ООО «Тесла» о взыскании 1 011 000,00 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «Тесла» заявлено требование о взыскании с ООО «ГазПроектСтрой» неустойки в размере 32 625,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 008,21 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца к ООО «Тесла» признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ГазПроектСтрой» неустойки в размере 32 625,00 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 008,21 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга с 27.11.2021 с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая, что факт выполнения ООО «ГазПроектСтрой» работ по договору надлежащими доказательствами не подтвержден, оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 1 011 000,00 руб., неустойку в размере 32 625,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 008,21 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства с учетом действия моратория, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 796 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман