Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А41-48401/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48401/18
20 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «20» июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г.о. Подольск Отдела ГИБДД

к ООО «МедиаКлимовск»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск Отдел ГИБДД (далее - заявитель, административный орган, УМВД России по г.о. Подольск Отдела ГИБДД) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МедиаКлимовск» (далее - Общество, заинтересованное лицо, ООО «МедиаКлимовск») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших возражений против рассмотрения заявления в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

20 марта 2018 года в ходе надзора за дорожным движением сотрудниками УМВД России по г.о. Подольск Отдела ГИБДД установлен факт размещения ООО «МедиаКлимовск» рекламной конструкции, расположенной между проезжей частью и забором УСЦ «Юность», на которой содержится следующая информация: «лучший клуб единоборств приглашает на пробную тренировку айкидо Bjj мма цигункапоэйра мулайтан йога 8(919)9999-132 strongspirit.ru дом укрепления духа». Рекламная конструкция установлена Обществом без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, что зафиксировано в акте выявленных недостатков при размещении рекламной конструкции от 20.03.2018 (л.д. 15) и представленными фотоматериалами.

15 мая 2018 года по факту установления в действиях Общества признаков правонарушения, административным органом, в отсутствии представителя Общества, составлен протокол 50 АН № 019658 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами и предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав в полном объёме материалы дела, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует, в том числе, установка и (или) эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Субъективная сторона правонарушения выражается в действии.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявителем установлен факт установки и эксплуатации Обществом рекламной конструкции с информацией на рекламном поле: «лучший клуб единоборств приглашает на пробную тренировку айкидо Bjj мма цигункапоэйра мулайтан йога 8(919)9999-132 strongspirit.ru дом укрепления духа» по адресу: <...> между проезжей частью и забором УСЦ «Юность», без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Нарушение самим административной органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

Так, в материалах имеется уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, направленное на юридический адрес Общества по почте 08.05.2018, что подтверждается почтовой квитанцией №00007.

Однако, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14210823001884 по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении от 15.05.2018 содержит отметку: «Прибыло в место вручения – 11 мая 2018, 11:23; Неудачная попытка вручения – 11 мая 2018, 19:03; Выслано обратно отправителю – 16 июня 2018».

При этом сведения о вторичном извещении и иных попытках вручения данной заказной корреспонденции получателю, как сведения об истечении срока хранения, отсутствуют.

Вместе с тем Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Сходная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу N А40-135151/2015.

Вторичное извещение общества в соответствии с указанными нормами не осуществлялось согласно распечатке с сайта Почты России по почтовому идентификатору. Доказательства обратного (в том числе само почтовое уведомление) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ООО «МедиаКлимовск» о времени и месте проведения данного процессуального действия.

Составляя в отношении общества данный протокол, административный орган должен проверить и убедиться в том, что общество/его законный представитель извещены о времени и месте составления протокола, знают об этом либо, по крайней мере, считаются извещенными (с учетом проверки соблюдения органом связи порядка оказания услуг почтовой связи), однако в отсутствие доказательств извещения общества тем не менее составило в отношении него такой протокол.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 24) указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Заявитель иных доказательств извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представил.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах заявителем нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заявителем при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заинтересованное лицо было лишено возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.

Как указывалось выше, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения представлены доказательства, полученные с нарушением закона, оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая допущенное при привлечении Общества к административной ответственности существенное и неустранимое нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления УМВД России по г.о. Подольск Отдела ГИБДД.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 



решил:

В удовлетворении заявления УМВД России по г.о. Подольск Отдела ГИБДД о привлечении ООО «МедиаКлимовск» (ИНН <***>  , ОГРНИП 1115074005892) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья                                                                                                               Е.С. Криворучко