Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А21-15116/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 года

Дело № А21-15116-24/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22642/2024, 13АП-21754/2024) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2024 по делу № А21-15116-24/2019, принятое по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве), в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСТ ВЭЙ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСТ ВЭЙ» определением от 30.05.2022 суд первой инстанции по заявлению кредитора ФИО5 привлек ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в порядке субсидиарной ответственности взыскал в пользу ООО «ИСТ ВЭЙ» с ФИО3 5 590 000 руб., с ФИО7 1 495 000 руб., с ФИО6 2 000 000 руб., с ФИО4 5 590 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023, определение суда от 30.05.2022 отменено, установлены основания для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, вопрос о возобновлении рассмотрения заявления направлен в суд первой инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсным управляющим заявлено о возобновлении производства по спору и об установлении размера ответственности ФИО4 и ФИО3

Определением от 10.06.2024 суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 по обязательствам ООО «ИСТ ВЭЙ» в сумме 7 420 000 руб., взыскал солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «ИСТ ВЭЙ» 7 420 000 руб., заменил взыскателя с ООО «ИСТ ВЭЙ» на ФИО5 с суммой требований 7 420 000 руб., подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, выдал исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО5 7 420 000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 10.06.2024 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае не имеется оснований для замены взыскателя с должника на ФИО5 Размер субсидиарной ответственности заявителя судом установлен неверно.

Кредитор ФИО8 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 10.06.2024 в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно установил размер субсидиарной ответственности ответчиком без учета требований заявителя в размере 47 000 руб.

Согласно отзывам конкурсный управляющий против удовлетворения жалоб ФИО8 и ФИО3 возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Конкурсным управляющим заявлено о прекращении производства по жалобе ФИО8

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО3 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего и ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что требование единственного ФИО5 к ООО «ИСТ ВЭЙ» в размере 7 420 000 руб. учтено отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Доводы ФИО3 о необходимости снижения размера ответственности до 4 555 000 руб., а также о том, что требования ФИО9, являющейся правопреемником ООО «Финмаркет», ООО «Грандстимул», ООО «Премис», ООО «Стройдвор», не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, поскольку являются инвестированием в бизнес и возникли в связи с корпоративным конфликтом, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Субсидиарная ответственность ответчиком правомерно определена в размере непогашенных требований кредитора ФИО5 Оснований для уменьшения размера ответственности в ходе судебного разбирательства не выявлено. Из материалов спора не следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО3 существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Правопредшественники ФИО5 не являются лицами, заинтересованными по отношению к должнику.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания, исчерпывающим образом отражены в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2024 по делу № А21-15116-24/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен