Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А40-33930/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33930/22-104-251
г. Москва
25 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" 142701, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., БЕЛОКАМЕННОЕ Ш., ВЛД. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАСТИК" 129366, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, ДОМ 21, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности в размере 26493 руб., пени, судебных расходов

При участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.12.2019, документ об образовании)

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАСТИК" о взыскании 26 493 руб. задолженности по мотиву того, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, однако ответчик товар на указанную сумму не поставил, деньги не возвратит.

Определением суда от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 10.06.2022 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, который указал на принятием определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу №А60-66559/21 иска ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАСТИК" о признании недействительным договора банковского счета.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, он произвел заказ у ответчика товара на сумму 26 493 руб.

Ответчик выставил истцу для оплаты счёт от 24.11.2021 №_04.560МС на сумму 26 493 руб., который истец оплатил платежным поручением от 26.11.2021 №17714.

Покупатель в рамках исполнения договора исполнил свои обязательства, уплатив стоимость Товара, в установленном размере, а Поставщик уклоняется от принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными ответчику лицами, участия в его открытии ответчик не принимал, денежные средства истца ответчик никогда не получал и не распоряжался ими.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу №А60-66559/21 признан недействительным договор банковского счета № <***> от 17.11.2021, заключенный между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАСТИК" и ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ», поскольку он легитимными органами управления ответчика не открывался.

Порочность сделки применительно к номеру конкретного банковского счета, установленная указанным решением, позволила неустановленным лицам открыть счет от имени общества и совершить операции по счету, из-за которых третьими лицами понесены финансовые потери.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу №А56-46005/2006 в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали в соответствии со ст. 53 ГК РФ такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из платежного поручения от 26.11.2021 №17714, денежные средства истец перечислил на вышеуказанный счет.

Следовательно, спорные денежные средства на счет ответчика не поступали, и как следствие отсутствует состав неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу N А40-177574/2019.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению, перечислены на расчетный счет ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАСТИК" и поступили в его распоряжение в лице легитимных органов управления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере, перечисленных на счет в ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ», с ответчика не имеется, поскольку счет открыт неуполномоченными лицами, доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Бушмарина