Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А43-9546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-9546/2020

Нижний Новгород 20 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-177)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа Русский Капитал» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Алеф Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Премиум-Нижний Новгород»,

о взыскании задолженности и неустойки


при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.10.2020, ФИО3, по доверенности от 12.10.2020,

от ответчика, третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Русский Капитал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф Групп» о взыскании 2 672 802 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения №б/н от 12.12.2008, об обязании ответчика освободить помещение и передать его по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в части размера задолженности, просил взыскать с ответчика 2092802 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды части нежилого помещения №б/н от 12.12.2008, в том числе 1765000 рублей долга по арендной плате за декабрь, январь, февраль 2020 года, возмещение затрат на водоснабжению - 31659 рублей, возмещение затрат по отоплению -106192 рубля за январь-февраль 2020, возмещение затрат по холодному водопотреблению в сумме 48883,5 рублей за период с декабря 2019 по февраль 2020, возмещение затрат по электроэнергии за декабрь 2019- февраль 2020 в сумме 141067 рублей 54 копейки.

Определением суда от 16.09.2021 объединено в одно производство с настоящим делом (№А43-9546/2020) дело №А43-4368/2021 по иску ООО «Группа Русский Капитал» к ООО «Алеф Групп» о взыскании 9452210 рублей 94 копеек неосновательного обогащения в виде арендных и коммунальных платежей за период с 01.03.2020 по 13.03.2021, 200304 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 19.04.2021, 4562500 рублей неустойки за неисполнение обязательств по возврату помещения за период с 14.03.2020 по 13.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Судебное заседание начато 6.12.2022 и завершено 13.12.2022 в связи с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец после перерыва уточнил требование в части взыскания неосновательного обогащения и просил взыскать сумму в размере 8904422,96 рублей. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ранее направлял отзыв на иск и дополнения к нему, указав, что возложение истцом на него дополнительных расходов по оплате потерь ТП 311 и после, содержание системы холодного водоснабжения, аварийно-диспечерского обслуживания оборудования котельной, техническое обслуживание и текущий ремонт сети газораспределения противоречит законодательству и условиям договора. Ответчик указал, что затраты на горячую воду, не подтверждены документально. Кроме того согласно сведениям из Росреестра площадь помещений отапливаемых котельной истца составляет 27121,1 кв.м., а истец на протяжении всего периода рассчитывал затраты за отопление и ГВС исходя из площади 6202,5 кв.м. Ответчик указал, что расчет задолженности и неустойки следует производить с учетом введенного в 2020 моратория, а также ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции. В соответствии с Законом №98-ФЗ размер арендной платы в 2020 году подлежал уменьшению. Ответчик указал, что истцом при расчете не учитывается сумма в размере 600000 рублей, внесенная на депозит суда, согласно определению от 11.03.2020 по делу №А43-6913/2020. Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также просил учесть, что помещение возвращено 10.03.2021, а расчет неустойки истцом произведен по 13.03.2021.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать третье лицо извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из исковых материалов, и установлено судебными актами по делам А43-23411/2020, А43-6913/2020, 12.12.2008 между ООО "Алеф Групп" (арендатор) и ООО "Группа Русский Капитал" (арендодатель) заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 1062,40 кв. м, расположенной на втором и третьем этажах нежилого помещения N 1, общей площадью 2 625,70 кв. м. этажность 4, подвал, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) N 52-52-01/168/2007-123 на срок 8 лет для организации в ней медицинского центра - стационар и амбулатория (пункты 1.2, 1.4, 7.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 03.03.2009.

В соответствии с разделом 2 договора аренды арендатор за пользование частью помещение обязуется ежемесячно:

- уплачивать арендную плату в размере 420000 рублей;

- возмещать (компенсировать) арендодателю фактически понесенные расходов по оплате электроэнергии по действующим тарифам (из расчета - по показаниям счетчика учета расхода электроэнергии);

- возмещать (компенсировать) арендодателю фактически понесенные расходы за пользование линиями телефонной связи;

- возмещать (компенсировать) арендодателю фактически понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, а именно отопление, водоснабжение, канализации по фактическому потреблению по действующим тарифам организаций-поставщиков соответствующих услуг.

Расчетным периодом для начисления арендной платы стороны признают календарный месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до последнего числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункты 2.4, 2.7 договора).

Компенсация расходов, предусмотренных пунктами 2.1.2-2.1.4 производится арендатором на основании счетов и обосновывающих документов не позднее 3-х банковских дней со дня предоставления арендодателем соответствующих счетов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2015 с 01.01.2019 арендная плата устанавливается в размере 750000 рублей, срок действия договора определен до 29.02.2020.

Уведомлением от 17.02.2020 арендодатель известил арендатора о прекращении договора аренды.

Согласно пункту 3.2.8 договора арендатор обязан возвратить часть помещения в течение 14 дней после прекращения договора.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков возврата помещения в виде уплаты пени в размере 1/60 от суммы месячной арендной платы за каждый день нарушения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей, возврату помещения, в адрес ответчика направлялись претензии от 19.02.2020 №05, от 18.12.2020.

Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истец просит взыскать 2092802 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды части нежилого помещения №б/н от 12.12.2008 за декабрь 2019-февраль 2020 (в рамках срока действия договора) и неосновательное обогащение в размере 8904422,96 рублей в виде арендной платы и коммунальных платежей за период с 01.03.2020 по 13.03.2021.

Между тем из представленных в дело расчетов следует, что период начисления задолженности после прекращения договора ограничен фактически февралем 2021 (включительно).

Из материалов дела следует, что договор аренды прекращен в связи с окончанием срока 29.02.2020.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом в рассматриваемом случае до момента оформления ответчиком возврата арендованного помещения истец вправе требовать взыскания арендной платы и коммунальных расходов.

Согласно расчету истца до окончания срока действия договора имеется задолженность в сумме 1765000 рублей долга по арендной плате за декабрь, январь, февраль 2020 года, возмещение затрат на горячее водоснабжение за декабрь 2019-февраль 2020 в сумме 31659 рублей, возмещение затрат по отоплению в сумме 106192 рубля за январь-февраль 2020, возмещение затрат по холодному водопотреблению в сумме 48883,5 рублей за период с декабря 2019 по февраль 2020, возмещение затрат по электроэнергии за декабрь 2019- февраль 2020 в сумме 141067 рублей 54 копейки.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на частичное погашение задолженности по арендной плате за декабрь и январь 2020 года.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения №421 от 2.03.2020, №440 от 3.03.2020, №445 от 4.03.2020, №460 от 5.03.2020, №483 от 6.03.2020, №497 от 10.03.2020, №514 от 11.03.2020 на сумму 335000 рублей.

В указанный платежных поручениях в качестве назначения платежа имеется ссылка на оплату за аренду за январь 2020 года, в связи с чем данные платежные поручения подлежали зачислению истцом в счет января 2020 года, поэтому задолженность за январь 2020 не может превышать сумму 415000 рублей (750000 руб.-335000 рублей).

Таким образом, задолженность по арендной платы за период с декабря 2019 по февраль 2020 составляет 1430000 рублей.

Доказательств погашения задолженности за декабрь 2019 года в полном объеме ответчиком в дело не представлено. Платежное поручение №420 от 2.03.2020 учтено истцом при уменьшении размера исковых требований о взыскании долга.

Возражая относительно заявленных требований ответчик также указывает, что истец необоснованно выставляет счета за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию необоснованно включены расходы в виде потерей от ТП и после ТП, в отношении стоимости холодного водоснабжения - необоснованно предъявлены затраты на содержание системы водоснабжения, в отношении отопления и горячего водоснабжения истец необоснованно применяется площадь помещений, не представляются показания счетчика и сведения о теплопотерях.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из представленного в дело договора аренды, на арендатора возложена обязанность своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Сторонами в пунктах 2.1.2, 2.1.4 согласовано возмещение в том числе следующих расходов:

- по оплате электроснабжения- по показаниям счетчика учета расхода по действующим тарифам энергоснабжающей организации;

- по оплате коммунальных услуг, а именно отопление, водоснабжение, канализации по фактическому потреблению по действующим тарифам организаций-поставщиков соответствующих услуг.

Из условий договора следует, что стороны при заключении договора отдельно согласовали компенсацию арендатором расходов по оплате электроснабжения по показаниям прибора учета, по водоснабжению, канализации, отоплению водоотведения - по фактическому потреблению.

В силу прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя содержания имущества несет собственник. Если же собственник помещения (арендодатель) желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре аренды предусматривают, что расходы на соответствующие услуги несет арендатор.

Из представленных в дело расшифровок счетов следует, что при выставлении счетов за электроэнергию истец включает расходы в виде потерей от ТП и после ТП, а при определении стоимости холодного водоснабжения - затраты на содержание системы водоснабжения.

Между тем указанные расходы договором аренды не предусмотрены, в связи с чем возложение их на ответчика не отвечает положениям договора.

Согласно отзыву ответчика сумма задолженности за электроэнергию за декабрь 2019-февраль 2020 года (без учета вышеуказанных платежей) составляет 124626,96 рублей, стоимость ХВС за тот же период- 20119,68 рублей (за минусом суммы 28764,27 рублей из заявленной 48883,50 рублей).

В отношении определения размера платы по горячему водоснабжению и отоплению суд отмечает, что расчет производился с учетом показаний общего прибора учета, расположенного в котельной и объема горячей воды, потребленного арендатором. При определении площади учитывалась площадь отапливаемых помещений, а именно помещения №1, котельной-прачечной и нежилого помещения (торговый центр). Доказательств наличия иных помещений, подключенных к системы отопления котельной, принадлежащей ООО «Группа Русский капитал» ответчиком в дело не представлено.

Ссылка ответчика о нахождении по адресу: <...> иных объектов не принимается судом во внимание, поскольку доказательств принадлежности таких объектов истцу, а также того, что они отапливаются за счет котельной арендодателя в дело не представлено. Применяемый процент 17,2% к расчету по отоплению соответствует фактически сложившемуся подходу к определению такого процента с момента заключения договора.

Таким образом, задолженность по договору аренды в рамках срока действия договора составляет 1712597,64 рублей, в том числе 1430000 рублей долга по арендной плате, 124626,96 рублей долга электроэнергию, 20119,68 рублей стоимость ХВС, 31659 рублей возмещение затрат на горячее водоснабжение и затраты на отопление в сумме 106192 рубля.

Также истец просит взыскать задолженность (с учетом уточнения) после окончания срока действия договора в общей сумме 8904422,96 рублей.

Как указывалась ранее по своей правовой природе данное требование не является требованием о взыскании неосновательного обогащения, а представляет собой задолженность по арендной плате и коммунальным платежам до момента возврата имущества в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных в дело оборотов за период с марта 2020 по март 2021 года следует, что истцом начислены плата за горячее водоснабжение - 70006,73 рубля, за отопление -357781,75 рублей, за холодное водоснабжение - 245078,98 рублей, за электроэнергию - 549545,37 рублей (том 3, л.д.141-142), плата за пользование за март 2020-февраль 2021 - 9000000 рублей.

С учетом ранее установленных обстоятельств о необоснованности расчетов по электроэнергии и холодному водоснабжению, суд соглашается с позицией ответчика об обоснованности начислений за электроэнергию 501 067,32 рубля, за холодное водоснабжение - 180446,98 рублей.

При этом ответчиком за период с марта 2020-январь 2021 произведены оплаты за электроэнергию в сумме 411022 рубля 80 копеек, за холодное водоснабжение - 126129,24 рублей, за горячую воду - 59 569,03 рублей, за отопление 182696,80 рублей.

С учетом вышеуказанных начислений и произведенных оплат, сумма задолженности составляет по расчету суда 9329884,91 рубль. Истец просит взыскать сумму 8904422,96 рублей, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании суммы 8 904 422 рубля 96 копеек является обоснованным.

Таким образом общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика составляет 10617020 рублей 60 копеек.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтены 600 000 рублей уплаченные на депозитный счет суда в рамках дела А43-6913/2020 в качестве встречного обеспечения отклоняется судом, поскольку данная сумма не является по своей правовой природе погашением задолженности в рамках настоящего дела.

Ссылка истца на положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) , предусматривающей право арендатора в связи с введением ограничительных мер на уменьшение арендной платы отклоняется судом, поскольку договор аренды был прекращен до установления коронавирусных ограничений и арендатор не совершил необходимых действий по возврате имущества. Кроме того, арендатор не относился к числу пострадавших отраслей.

Истцом также заявлено требование 200304 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 19.04.2021

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов следует производить с 01.04.2020, с учетом необходимости внесения платежа до окончания месяца. Между тем данное обстоятельство не влияет на сумму процентов, подлежащих взысканию, поскольку по расчету суда, начисленная сумма превышает предъявленную истцом.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 200304 рубля 39 копеек.

Истец также просит взыскать 4562500 рублей неустойки за неисполнение обязательств по возврату помещения за период с 14.03.2020 по 13.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2.8 договора арендатор обязан возвратить часть помещения в течение 14 дней после прекращения договора.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков возврата помещения в виде уплаты пени в размере 1/60 от суммы месячной арендной платы за каждый день нарушения обязательства.

В материалы дела представлен акт возврата помещения от 10.03.2021, подписанный истцом с разногласиями от 15.03.2021 (л.д.78-79).

Между тем разногласия составлялись в отношении пунктов 2,3,4 акта. Возражений относительно даты возврата замечания не содержали.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным производить начисление неустойки за период с 15.03.2020 по 10.03.2021, что составляет 4512500 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, принимал во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до размера 750000 рублей.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения штрафа). Излишне уплаченная госпошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеф Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Русский Капитал» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> рублей 60 копеек задолженности, 200304 рубля 59 копеек процентов, 750000 рублей штрафа, а также 99021 рубль расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Русский Капитал» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 64321 рубль 01 копейки, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья И.В. Требинская