Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А43-39049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39049/2023

г. Нижний Новгород 01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-490),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

компании Ровио энтертеймент корпорейшен, Финляндия, о признании недействительным постановления от 13.12.2023 №52029/23/2003779 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Желнино г. Дзержинск Нижегородской области.

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленного требования компания указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем, полномочия которого определены доверенностью, включая специальные полномочия: подавать и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, получать имущество в соответствии с решениями суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности), в связи с чем у судебного пристава не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Управление отзывом на заявление отмечает, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано ненадлежащим образом, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Подробно доводы заявителя и Управления отражены в заявлении и отзыве на заявление. Судебный пристав ФИО2 отзывы на заявление в дело не представили.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-37531/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304524916200042), в пользу заявлением Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Эспоо, Финляндия (регистрационный номер компании: 1863026-2), взыскано, 90000 руб. компенсации, 15 руб. 45 коп. стоимости товаров, 61 руб. 94 коп. почтовых расходов, 2117 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины..

В связи с неисполнением ФИО2 судебного акта, по делу №А43-37531/2022 выдан исполнительный лист серии ФС №039386045.

Указанный исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства с целью принудительного исполнения решения суда компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Эспоо, Финляндия, направила в Дзержинский РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 13.12.2023 №52029/23/2003779 Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) отказано в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 13.12.2023 №52029/23/2003779 об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, частей 1 и 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 1, 2 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Исходя из части 2 статьи 57 Закона N 229-ФЗ, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ, в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Ввиду чего, судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ N 304-КГ18-8488 от 09.07.2018.

В рассматриваемом случае взыскатель по исполнительному листу ФС №039386045 - компания Ровио энтертеймент корпорейшен, Финляндия, осуществляет свои права через представителя ООО «АйПи Сервисез» (руководитель ФИО3), полномочия которого определены доверенностью, включая специальные полномочия: подавать и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, получать имущество в соответствии с решениями суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержит, в том числе сведения о представителе компании, банковские реквизиты. При этом расчетный счет получателя открыт в ПАО «Сбербанк» г. Москва, то есть в российской кредитной организации.

Доказательств того, что компания отозвала у своего уполномоченного представителя специально оговоренное право получать присужденные решением суда денежные средства, в материалах дела не содержится.

В пункте 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

Аналогичные требования к исполнительному документу содержит и статья 320 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исполнительный документ серии ФС №039386045 содержит все известные сведения, позволяющие идентифицировать как взыскателя, так и должника, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано уполномоченным лицом, действующим в интересах взыскателя.

Из доводов, приведенных Управлением в отзыве на заявление, следует, что вместе с исполнительным листом взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. При этом указанное заявление не было подписано ни взыскателем, ни его представителем. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы Управления суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, заявителем в дело представлено: копия обжалуемого постановления, копия исполнительного листа серии ФС №039386045, копия заявления о возбуждении исполнительного производства от Ровио энтертеймент корпорейшен, Финляндия, подписанное представителем компании ФИО3, действующим на основании доверенности, копия доверенности.

Представленные материалы соответствуют заявленным требованиям.

В свою очередь, Управлением вместе с отзывом на заявление представлено: копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, где взыскателем является Рои Вижуал Ко, Лтд, копия исполнительного листа серии ФС №039382234, копия заявления о возбуждении исполнительного производства от Рои Вижуал Ко, Лтд.

Представленные Управлением материалы не относятся к настоящему делу и заявленным требованиям, следовательно, не подтверждают законность оспариваемого постановления.

Иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства оспариваемое постановление не содержит.

Учитывая что, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании исполнительного листа, соответствующего требованиям закона об исполнительном производстве, и заявления взыскателя либо его представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, в рассматриваемом случае правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенныедействия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав изаконных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры уполномоченных должностных лиц Дзержинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов компании Ровио энтертеймент корпорейшен, Финляндия, допущенные в связи с вынесением постановления от 13.12.2023 №52029/23/2003779 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования компании Ровио энтертеймент корпорейшен, Финляндия, удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 13.12.2023 №52029/23/2003779 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1

Обязать уполномоченных должностных лиц Дзержинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов компании Ровио энтертеймент корпорейшен, Финляндия, допущенные в связи с вынесением постановления от 13.12.2023 №52029/23/2003779 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов