Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А32-31808/2023

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-31808/2023 22.11.2023г. Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Алютехник» г. Краснодар (ИНН:

2312214851) к ООО «Ариал Строй Юг» г. Краснодар (ИНН: 2310182499) о взыскании

неотработанного аванса в размере 1 973 102,18 руб. при участии: от истца: не явился. от ответчика: не явился.

установил:

ООО «Алютехник» г. Краснодар (ИНН: 2312214851) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ариал Строй Юг» г. Краснодар (ИНН: 2310182499) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 973 102,18 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик явку представителей не обеспечил, отзыв на иск суду не представил.

Истец исковые требования поддержал, заявил, что расчет неустойки произведен с 01.12.2022 по 14.02.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 апреля 2023 года и об отложении судебного заседания от 07 августа 2023, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом, как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам. Ответчик копию определения суда получил.

Однако, требования указанные в определениях не исполнил, мотивированный отзыв не предоставил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного субподряда № 14/10/2022, на выполнение комплекса работ на строительном объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Дзержинского,95".

По договору подряда № 14/10/2022 от 14.10.2022 года ответчик, взял на себя обязанность выполнить собственными силами, средствами и механизмами комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада, в соответствии с проектной документацией и сдать результаты работы в законченном виде в установленные сроки.

На условиях пункта 3.1. Договора, Приложения № 1 к договору стороны определили объема работ и их стоимость исходя из фактически выполненного объема

работ путем определения суммы выполненных работ по ценам, указанным в расчете договорной стоимости. Цена договора составила 2 422 589,00 рублей, в том числе НДС 20 % 403 764,83руб.

Сроки выполнения работ установлены п. 4.1. Договора: начало 17 октября 2022года, окончание 30 ноября 2022 года.

Пунктами 9.1.1. и 9.6. Договора стороны установили порядок сдачи и приемки работ. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по актам ( форма КС-2) о приемке выполненных работ , которые являются промежуточной приемкой работ за отчетный период ( с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца), для целей их оплаты. Сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом окончания строительно-монтажных работ и передачи работ в гарантийную эксплуатацию, подписываемым обеими сторонами.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрены авансовые платежи по усмотрению и решению подрядчика.

Истец в соответствии с условиями Договора платежными поручениями перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 1 549 150,00 рублей :

№ 11211 от 18.10.2022 на сумму 200 000 руб.; № 11301 от 26.10.2022 на сумму 200 000 руб.; № 11347 от 01.11.2022 на сумму 149 930 руб.; № 11495 от 17.11.2022 на сумму 432 420 руб.; № 11858 от 19.12.2022 на сумму 566 800 руб. В связи с тем, что ответчик нарушил срок окончания производства работ и

фактически не выполнил работы на объекте, истцом в адрес ответчика 31.01.2023г. направлено Уведомление о расторжении договора с требованием в течении 5 календарных дней с момента получения уведомления подготовить к передаче всю учетную и исполнительную документацию, передать по актам фактически выполненные работы, произвести возврат неотработанного аванса, уплатить штрафы и неустойку предусмотренные договором.

Согласно почтового уведомления, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 6 февраля 2023г., но оставлена без удовлетворения.

С момента расторжения договора сумма неотработанного аванса ответчиком истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым указать следующее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ , в связи с чем, у истца возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке и возврат суммы перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 22.2. договора , предусмотрено, что Подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, без возврата сумм гарантийного удержания в случаях: задержки субподрядчиком начала работ более чем на 5 ( пять) календарных дней по причинам , независящим от подрядчика; системное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

В данном случае со стороны ответчика имела место не выполнение работ в установленные сроки, в связи с чем, истец правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес ответчика 31.01.2023г. Уведомление о расторжении договора с требованием в течении 5 календарных дней с момента получения уведомления подготовить к передаче всю учетную и исполнительную документацию, передать по актам фактически выполненные работы, произвести возврат неотработанного аванса, уплатить штрафы и неустойку предусмотренные договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно почтового уведомления, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 06 февраля 2023г., и по истечении 5 календарных дней оставлено без удовлетворения.

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с 14 февраля 2023г.

В силу отказа истца от договора и его расторжения в одностороннем порядке, предоставление аванса не порождает у ответчика права на эти денежные средства, так как основанием для их владения ответчиком являлось будущее исполнение работ. Отсутствие выполненных работ (встречное исполнение по договору) устраняет каузу для владения ответчиком авансом. При таких условиях, принимая во внимание отсутствие фактически выполненных работ (встречного исполнения) по договору, ответчик каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в

качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела, а именно, платежными поручениями № 11211 от 18.10.2022 на сумму 200 000 руб.; № 11301 от 26.10.2022 на сумму 200 000 руб.; № 11347 от 01.11.2022 на сумму 149 930 руб.; № 11495 от 17.11.2022 на сумму 432 420 руб.; № 11858 от 19.12.2022 на сумму 566 800 руб. подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере1 549 150,00 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ в установленные договором сроки и надлежащего качества, несмотря на неоднократные предложения суда предоставить возражения.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что

1 549 159,00 рублей в виде авансовых платежей , перечисленных истцом ответчику, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 22.3 ,22.3.2. договора при расторжении подрядчиком договора по основаниям, изложенным в п.22.2 , субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору, указанной в п.3.1. договора.

Стоимость работ по договору, указанной в п.3.1 договора составляет 2 422 589,00 руб., 10% от которых составляет 242 258,00 рублей.

Согласно п. 15.3.1. договора за нарушение сроков выполнения работ ( начала, окончания), обусловленных договором по вине субподрядчика, подрядчик имеет право взыскать штраф в размере 0.1% от стоимости работ по договору, указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки.

Из п. 4.1. договора следует что последний день окончания срока выполнения работ установлен 30 ноября 2022г. Соответственно с 1 декабря 2022 года на условиях договора , подлежат начислению неустойка.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных

условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком, надлежаще оформленное ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, так как истец самостоятельно применяет ограничение, применяемые к сумме неустойки.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 181 694,18 руб.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

При таком исходе дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом удовлетворенных требований.На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Ариал Строй Юг» г. Краснодар (ИНН: 23010182499) в пользу ООО «Алютехник » г. Краснодар (ИНН: 2312214851) сумму денежных средств в размере 1 549 150,00 рублей, штраф в размере 242 258,00 рублей, неустойку в размере 181 696,18 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 733 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков