Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А12-28890/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«24» октября 2022 г.

Дело № А12-28890/2021



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400066, <...>) к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 626 413,68 руб., третьи лица: Администрацию Волгограда (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент финансов администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 15, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авиор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400051, <...>), общество с ограниченной ответственностью «РСС Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Цифровой мир ИВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>), Волгоградская региональная общественная организация содействия развитию земли «Дружные родители» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о взыскании 565 639 руб. 58 коп. задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 06.10.2020 г. № 018937 за расчетный период декабрь 2020 г. – апрель 2021 г.; 60 774 руб. 10 коп. пени; пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.09.2021 и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 26.11.2021 г. принято изменение исковых требований о взыскании задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс: тепловая энергия за период с 12.2020 г. по 04.2021 г. (с доначислением за периоды : 11.2016 г. – 04.2017 г., 10.2017 г. – 04.2018 г., 10.2018 г. – 04.2019 г., 10.2019 г. – 04.2020 г., 11.2020 г., 01.2021 г.) сумму долга в размере 565 639,58 руб., пени 60 774, 10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 528 руб.

Определением суда от 03.10.2022 принято увеличение исковых требований в части взыскания пени до 134 362,95 руб. по состоянию на 31.03.2022 .

Кроме того, истцом заявлено об отказе от иска в порядке ст.49 АПК РФ в части взыскания пени, рассчитанной в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 565 639,58 руб., начиная с 01.04.2022 и до момента полного погашения задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Представил пояснения, согласно которым просит применить срок исковой давности к требованиям истца в отношении начислений стоимости оплаты за потребление тепловой энергии за расчетный период: с 18.10.2016 по 16.04.2018 (с учетом включенных в УПД за январь 2021 доначислений за указанные предыдущие расчетные периоды ) . Представил также ходатайство о применении к требованиям о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.2 ст.333.22 НК РФ.

3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в т.ч. путем получения направленного заказной почтовой корреспонденцией определения о привлечении к участию в деле 3-х лиц, подписанных электронной подписью и публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подтверждается выписками из ЕГРН от 08.09.2020, от 28.01.2022, от 31.01.2022,от 29.12.2021, от 31.01.2022 и не оспаривается участвующими в деле лицами (с учетом представленных ответчиком писем о снятии с указанных помещений обременений договорами аренды, фактически заключенными на другие объекты), правообладателем нежилых помещений площадью 63,7 кв.м. (кадастровый номер 34:34:050011:839) и площадью 209,9 кв.м. (кадастровый номер 34:34:050011:756), расположенных в здании по адресу: <...> в спорный период являлся городской округ город-герой Волгоград.

В обоснование иска истцом указано, что ООО «Концессии теплоснабжения» через централизованные сети инженерно-технического обеспечения осуществило поставку в указанные нежилые помещения ответчика коммунальный ресурс (тепловую энергию) в спорный расчетный период: с 12.2020 г. по 04.2021 г. (с доначислением за периоды : 11.2016 г. – 04.2017 г., 10.2017 г. – 04.2018 г., 10.2018 г. – 04.2019 г., 10.2019 г. – 04.2020 г., 11.2020 г., 01.2021 г.), однако оплата фактически потребленного ресурса не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Применительно к п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд учитывает, что истцом уточнены основания заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ: просит взыскать ранее заявленные суммы основного долга и пени в связи с образованием задолженности по оплате тепловой энергии за фактическое потребление.

Кроме того, отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как следует из материалов дела, тепловая энергия поставлялась в нежилые помещения площадью 63,7 кв.м. и площадью 209,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, что ответчиком не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Истцом представлены расшифровки начислений за спорный исковой период и подробные помесячные расчеты начисления объемов теплопотребления.

Представленные истцом расчеты подтверждены соответствующей первичной документацией, обосновывающей учтенные в расчетах параметры, а также универсальными передаточными актами, расшифровками, счетами, договорами теплоснабжения с владельцами иных помещений указанного здания и иными материалами дела.

Согласно пояснениям истца, поскольку нежилые помещения расположены в нежилом отдельно стоящем здании, расчет задолженности за отопление производился с учетом определения часовой нагрузки по формулам, предусмотренным Методиками определения количества тепловой энергии и теплоносителя, исходя из часовой нагрузки всего здания и собственников отдельных помещений пропорционально занимаемым площадям.

Помимо часовой нагрузки теплопотребления при расчете учитывались внутренняя температура воздуха в помещении согласно СНиП, наружная температура воздуха в рассчитываемый период согласно СНиП, расчетная наружная температура воздуха при проектировании отопления для г.Волгоград согласно СНиП, количество дней в рассчитываемом периоде, количество часов в сутки.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик указанные расчеты надлежащими доказательствам не опроверг, контррасчета взыскиваемых сумм суду не представил. Не представлено также доказательств, подтверждающих отсутствие фактического потребления тепловой энергии в спорных помещениях. На наличие доказательств оплаты взыскиваемых сумм ответчик также не ссылается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления соответствующих последствий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца в отношении начислений стоимости оплаты за потребление тепловой энергии за расчетный период: с 18.10.2016 по 16.04.2018 (с учетом включенных в УПД за январь 2021 доначислений за указанные предыдущие расчетные периоды ) .

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности в определенном истцом периоде следует исчислять с момента возникновения обязанности ответчика по оплате коммунального ресурса.

Согласно п. 33 Порядка расчетов по договору теплоснабжения, установленного Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 14.02.2020) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичное условие изложено в проекте договора и применено истцом при расчете исковых требований.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец обратился в суд с иском 29.09.2021.

С учетом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В данном случае исковые требования, с учетом принятого уточнения оснований иска, заявлены не на основании заключенного сторонами в письменной форме отдельного договора. Истец просит взыскать заявленные суммы за фактическое потребление тепловой энергии.

Таким образом, применяется общее правило, установленное ст.4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора: тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

В связи с направлением истцом претензионного письма от 13.07.2021 №КТ/15456-21 (вручено 14.07.2021, что подтверждено ответчиком согласно отзыву от 12.04.2022), срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным заявление ответчика об истечении трехгодичного срока исковой давности в отношении требований за расчетные периоды по доначислениям с 18.10.2016 по 16.04.2018 (включенные в УПД за расчетный период январь 2021). Учитывая применение срока исковой давности по заявлению ответчика, требования о взыскании задолженности за указанные периоды начисления (согласно расшифровке УПД за январь 2021) удовлетворению не подлежат.

В пункте 15 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения истца относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности не принимаются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

С учетом положений вышеуказанных норм ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснений пункта 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в данном случае следует исчислять с момента возникновения обязанности ответчика по оплате за соответствующий расчетный период (месяц), с учетом срока оплаты - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств отсутствия объективной возможности осведомления о потребителе поставляемой тепловой энергии истец суду не представил.

Будучи осведомленным о заявлении ответчиком о применении срока исковой давности, истец не представил доказательств перерыва срока исковой давности и не опроверг доводы ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за указанные расчетные периоды.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию подлежат удовлетворению в сумме 348134 руб. 63 коп., из которых по УПД за декабрь 2020 - 38190,48 руб.; по УПД за январь 2021- 260691,40 руб. ( с доначислениями начиная с 29.10.2018, т.е по окончании периода, в отношении которого истцом представлено обоснованное заявление о применении срока исковой давности – по 16.04.2018), по УПД за февраль 2021 – 23354,55 руб.; по УПД за март 2021 – 19312,19 руб.; по УПД за апрель 2021 - 6586,01 руб.

При рассмотрении дела суд учитывает также следующее.

Согласно п.1.1 Положений о департаменте муниципального имущества, утвержденных Решениями Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 г. № 13/383 и от 22.02.2017 г. № 55/1585, ответчик является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальными объектами недвижимого имущества, движимого имущества, долями (акциями) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ, земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства в пределах компетенции, установленной Положениями и муниципальными правовыми актами Волгограда.

Согласно п. 1.5 Положения от 17.12.2008 г. ответчик является юридическим лицом (казенным учреждением), наделяется в установленном порядке необходимым имуществом, имеет самостоятельный баланс, смету, лицевые счета получателя бюджетных средств Волгограда в департаменте финансов администрации Волгограда, территориальных органах Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, печать со своим наименованием, соответствующие бланки и штампы, выступает истцом и ответчиком в суде, от своего имени совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Применительно к п. 2.1.1 и п. 2.1.2 Положения от 22.03.2017 г. ответчик осуществляет полномочия собственника муниципального имущества Волгограда по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом Волгограда, за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений администрации Волгограда, а также должностных лиц администрации Волгограда. Осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции, бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств Волгограда и главного администратора доходов бюджета Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на него, обеспечивает контроль за своевременным поступлением в бюджет Волгограда доходов от приватизации и использования муниципального имущества Волгограда.

В соответствии с Положением от 22.03.2017 г. ответчик осуществляет полномочия продавца, арендодателя, ссудодателя, залогодателя, поклажедателя и учредителя доверительного управления в отношении муниципального имущества Волгограда (п. 2.1.6); осуществляет контроль за использованием и сохранностью объектов муниципального имущества Волгограда (п. 2.1.9); организует передачу муниципального имущества Волгограда хозяйствующим субъектам в хозяйственное ведение, оперативное управление, доверительное управление, безвозмездное пользование, аренду, хранение (п. 2.1.17); обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в том числе при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица, а также потерпевшего, гражданского истца при расследовании уголовных дел, связанных с нарушением имущественных прав муниципального образования городской округ город-герой Волгоград (п. 2.1.20).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.

В данном же случае исковые требования заявлены в отношении взыскания задолженности в связи с нарушением обязательств по оплате за фактически потребленную тепловую энергию.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Применительно к пункту 2 указанной статьи ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчик в силу своего положения является лицом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества Волгограда по управлению, владению, пользованию и распоряжению в отношении спорного нежилого помещения, в связи с чем взыскание задолженности по оплате теплоснабжения указанного помещения не должно осуществляться за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу А12-45028/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-48209/2019 от 20.05.2020 г. по делу №А12-28388/2018 и др.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный законом срок, истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ).

Согласно принятому судом увеличению исковых требований в части взыскания пени до 134 362,95 руб., расчет произведен истцом по состоянию на 31.03.2022 исходя из ключевой ставки 7,5% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума N43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении доначисления за расчетные периоды с 18.10.2016 по 16.04.2018 ( включенные в УПД за январь 2021 ), требования истца в части взыскания пени на суммы начислений за данные периоды, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, начисление неустойки в связи с просрочкой суммы, указанной в УПД за январь 2021 может производиться только на сумму долга, начисленную за периоды, в отношении которых ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности, что составляет 260691,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки на основании указанной нормы закона в данной части.

Согласно разъяснения Обзора судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос №3) и п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), согласно которым, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, в случаях, когда основной долг не погашен, привязана к дате уплаты законной неустойки (пеней), действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

В части заявленной ко взысканию пени в связи с просрочкой оплаты за расчетные периоды декабрь 2020, февраль 2021, март 2021, апрель 2021 по состоянию на 31.03.2022, согласно заявлению истца от 29.09.2022 и уточненному расчету, взыскиваемая сумма пени рассчитана верно с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату рассмотрения дела в размере 7,5% годовых, исходя из суммы долга по каждому расчетному периоду.

Сумма пени в связи с просрочкой оплаты по УПД за январь 2021 на сумму долга 260691,40 руб., составит 62265,14 руб.

Общая сума обоснованно заявленной пени, подлежащая взысканию с ответчика составит 82412,74 руб.

С учетом частичного отказа от иска в части требований о взыскании «длящейся» пени, а также уточненного расчета, начисление пени в период действия моратория истцом не производится .

Ответчик представил ходатайство о применении к требованиям о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.2 ст.333.22 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по оплате произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как поставщика ресурса, препятствующего своевременной оплате коммунального ресурса, ДМИ администрации Волгограда не представил.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Заявляя в рассматриваемом случае о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил доказательств её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты поставленной энергии, размер которой установлен законом, не обосновал довод о её чрезмерности, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства её несоразмерности и конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно её снижение ниже установленного законом размера.

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ в связи с тем, что взыскание неустойки повлечет увеличение расходной части бюджета и негативным образом отразится на выполнении ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, учитывая, в том числе равные условия для участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в части взыскания 82412,74 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера госпошлины, на основании п.2 ст.333.22 НК РФ, суд учитывает следующее.

С учетом разъяснений абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как следует из материалов дела, в настоящем арбитражном деле ответчик не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве стороны по гражданско-правовым отношениям и оспаривает материальный интерес.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 117, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания пени, рассчитанной в соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 565639,58 руб., начиная с 01.04.2022 до момента полного погашения задолженности и производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400066, <...>) задолженность в сумме 348134 руб. 63 коп.; пени в сумме 82412 руб. 74 коп., рассчитанных по состоянию на 31.03.2022 и расходы по оплате госпошлины в сумме 8984 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Т. А. Загоруйко