Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А14-4869/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4869/2023

«07» августа 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 157 от 29.11.2022 (сроком на один год),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ответчик) об обязании осуществить устранение недостатков выполненных работ по ремонту кровли путем разборки покрытий кровли, устройства выравнивающих стяжек, огрунтовки оснований из бетона, устройства кровли плоской из наплавляемых материалов, устройство примыканий кровли к стенам и парапетам, устройства гидроизоляции парапетов, установки водоприемных воронок в соответствии с договором № 3010-16/117-19 от 19.08.2019.

Определением суда от 24.03.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 23.10.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы».

В адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение № 475 от 02.05.2024.

В судебное заседание 13.06.2024 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить устранение недостатков выполненных в соответствии с договором № 3010-16/117-19 от 19.08.2019 работ по ремонту кровли учебного корпуса № 5а, расположенного по адресу: <...> путем разборки покрытий кровли в объеме 253,88 квадратных метров; огрунтовки оснований из бетона или раствора в объеме 283, 52 квадратных метров; устройства кровли плоской из наплавляемых материалов в два слоя в объеме 253,88 квадратных метров; устройство примыканий кровли к стенам и парапетам в объеме 74,12 погонных метров; устройства пароизоляции оклеечной в один слой в объеме 253,88 квадратных метров; замены воронок водосточных труб в объеме 10 штук в течение 14 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 13.06.2024 объявлялся перерыв до 17.06.2024.

После перерыва в судебное заседание 17.06.2024 стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ФГБОУ ВО «ВГУ» (заказчик) и ООО «Звезда» (подрядчик) заключен договор № 3010-16/117-19 от 19.08.2019 на выполнение работ по объекту: учебный корпус №5а ФГБОУ ВО «ВГУ» по адресу: <...> в (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли учебного корпуса № 5а, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору), именуемые в дальнейшем «работы», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая цена договора составляет 507 934 (пятьсот семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 02 (две) копейки, НДС не облагается на основании ст.26.2 Налогового кодекса РФ (пункт 2.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договора качество выполненных работ должно соответствовать условиям настоящего договора. Если нормативными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к работам, качество работ должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения таких недостатков.

22.10.2019 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) в отношении выполнения работ по договору.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал их результат истцу, при этом истцом были выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком по договору.

По факту проверки истцом составлен акт об обнаруженных недостатках в выполненных работах от 14.01.2020, которым выявлены следующие дефекты работ: протечка кровельного покрытия в районе примыкания парапетной воронки.

По факту проверки истцом составлен акт об обнаруженных недостатках в выполненных работах от 29.03.2022, которым выявлены следующие дефекты работ: протечка кровельного покрытия во многих местах, что повлекло за собой повреждение потолков и стен.

Претензией исх. № 59-06/211 от 20.09.2022 с приложением актов выявленных дефектов, истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках и просил исполнить гарантийные обязательства по договору.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями в порядке п.6.3. договора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 3010-16/117-19 от 19.08.2019 на выполнение работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Наличие недостатков обнаружено истцом в ходе обследования здания в пределах гарантийного срока, и зафиксировано актами, ответчику направлена претензия об устранении недостатков.

Таким образом, недостатки спорных работ были обнаружены истцом и претензия по поводу этих недостатков заявлена ответчику в пределах определенного договором гарантийного срока.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы.

Ввиду разногласий сторон относительно причин выявленных недостатков работ по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО2 от 02.05.2024 № 475 экспертом сделаны следующие выводы: 1. Сравнивая виды и объемы работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2019 г. на сумму 507 934,02 руб. и в Локальном сметном расчете на сумму 507 934,02 руб., ведомости объемов работ, являющиеся приложением к договору №3010-16/117-19 от 19 августа 2019, установлено, что виды работ и объемы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2019 г. на сумму 507 934,02 руб. полностью соответствуют видам и объемам работ, указанным в Локальном сметном расчете на сумму 507 934,02 руб., ведомости объемов работ, являющиеся приложением к договору №3010-16/117-19 от 19.08.2019.

Согласно Локальному сметному расчету на сумму 507 934,02 руб., ведомости объемов работ, являющиеся приложением к договору №3010-16/117-19 от 19 августа 2019 г., подрядчиком (ООО «Звезда») производились работы по капитальному ремонту кровли учебного корпуса №5а ФГБОУ ВО «ВГУ» по адресу: <...> в, производились только на участке площадью 372,8 кв.м., фактически общая площадь кровли составляет 2 384,2 кв.м., следовательно в каких местах фактически производился ремонт кровли учебного корпуса № 5 а ФГБОУ ВО «ВГУ» по адресу: <...>, определить не представляется возможным в связи с отсутствием методик, позволяющих установить авторство работ, сроки и время выполнения работ.

В ходе осмотра кровли учебного корпуса № 5а ФГБОУ ВО «ВГУ» по адресу: <...> установлено наличие водосточных воронок в количестве 10 шт., при этом согласно Локальному сметному расчету на сумму 507 934,02 руб., ведомости объемов работ, являющиеся приложением к договору № 3010-16/117-19 от 19 августа 2019 г., подрядчиком (ООО «Звезда») производились работы по смене данных воронок в количестве 10 шт., т.е. фактически выполненные объемы работ по смене водосточных воронок соответствуют договору №3010-16/117-19 от 19 августа 2019 и данные работы производились в рамках спорного договора, следовательно производились и работы по устройству водоизоляционного ковра вблизи водосточных воронок.

На кровле учебного корпуса № 5а ФГБОУ ВО «ВГУ» по адресу: <...> в, а именно вокруг водосточных воронок имеются вздутия, отслоения верхнего гидроизоляционного слоя, примыкания к выступающим вентиляционным каналами, расположенных вблизи водосточных воронок, выполнены без прижимных планок, следы застоя атмосферных осадков вокруг водосточных воронок, что не соответствует нормам и способствует возникновению протечек в местах прохождения ливневой канализации от водосточных воронок сквозь перекрытие.

2. На кровле учебного корпуса № 5а ФГБОУ ВО «ВГУ» по адресу: <...> в, а именно вокруг водосточных воронок имеются вздутия, отслоения верхнего гидроизоляционного слоя, примыкания к выступающим вентиляционным каналами, расположенных вблизи водосточных воронок, выполнены без прижимных планок, следы застоя атмосферных осадков вокруг водосточных воронок, что не соответствует нормам и способствует возникновению протечек в местах прохождения ливневой канализации от водосточных воронок сквозь перекрытие - см. п. 1 исследования.

Перечень работ и их объемы, необходимых для устранения недостатков на кровле учебного корпуса № 5а ФГБОУ ВО «ВГУ» по адресу: <...> в (см. п. 1 исследования), указано в Локальном сметном расчете № 475-1.

Стоимость устранения недостатков на кровле учебного корпуса № 5а ФГБОУ ВО «ВГУ» по адресу: <...> в, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете № 475-1 и составляет - 491 445,99 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, оценив все в совокупности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – четырнадцать дней со дня вступления решения в законную силу.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение судебной экспертизы истец перечислил по поручению о перечислении на счет № 8100 от 10.10.2023 на депозитный счет суда 70 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 6 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска по поручению о перечислении на счет № 32753 от 06.03.2023 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 14 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области устранить недостатки выполненных в соответствии с договором № 3010-16/117-19 от 19.08.2019 работ по ремонту кровли учебного корпуса № 5а, расположенного по адресу: <...> путем разборки покрытий кровли в объеме 253, 88 квадратных метров; огрунтовки оснований из бетона или раствора в объеме 283, 52 квадратных метров; устройства кровли плоской из наплавляемых материалов в два слоя в объеме 253, 88 квадратных метров; устройство примыканий кровли к стенам и парапетам в объеме 74, 12 погонных метров; устройства пароизоляции оклеечной в один слой в объеме 253, 88 квадратных метров; замены воронок водосточных труб в объеме 10 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова