Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А50-30485/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.12.2017 года Дело № А50-30485/17

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017 года. Полный текст решения изготовлен 25.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дивизион» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, дов. от 26.06.2017г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 16.07.2016г.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом «Дивизион» о взыскании неустойки по состоянию на 25.09.2017 г. в размере 468 640 руб., неустойки за период с 26.09.2017г. по дату возврата/частичного возврата суммы основного долга, исходя из ставки 0, 5% в день.

Ответчик требования не признал, указал, что имело место только фактическое пользование, поэтому требование о взыскании договорной неустойки безосновательно, также указал, что основное обязательство прекратилось, следовательно, прекратилось и обязательство уплачивать неустойку, ходатайствовал о снижении неустойки.

Представитель истца требования поддержал, указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, т.к. ответчик мер к погашению задолженности не принимает, правоотношения сторон регулируются договором.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

02.01.2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику за плату во временноепользование часть нежилого помещения площадью 27 м.кв., расположенного по адресу <...>.

По условиям п.2 Договора срок аренды определялся - с 02 января 2015 года по 31 декабря 2015 года с возможностью пролонгации.

Обязанность по предоставлению объекта аренды истец исполнил, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 02.01.2015 года.

Исходя из раздела 4 Договора аренды, ст.614 ГК РФ, арендатор (ответчик) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, прекратил оплачивать арендные платежи. За период аренды за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 232 200 руб. за январь-ноябрь 2015 г.

19.06.2016 истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд, предъявив кроме взыскания арендной платы, требования о взыскании неустойки в размере 550 000 руб. по состоянию на 17.08.2016. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 года по делу А50-19433/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма арендных платежей за период с января по ноябрь 2015 г. в сумме 232 000 руб., договорная неустойка с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 220 000 руб. по состоянию на 17.08.2016.

В связи с неисполнением указанного выше решения арбитражного суда истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что обстоятельства, подтверждающие заключение договора аренды, пользование имуществом, образование задолженности и неуплату арендных платежей установлены вступившим в законную силу судебным актом (решение арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 года по делу А50-19433/2016), следовательно, не подлежат доказыванию вновь (ст.69 АПК РФ).

Ответчик решение суда не исполняет, что, по мнению истца, является основанием для дальнейшего начисления неустойки в порядке п. 7.6 Договора.

Суд соглашается с доводами истца, исходя из следующего.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ). Надлежащих доказательств исполнения решения арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 года по делу А50-19433/2016) ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Истец вправе требовать с ответчика неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы. Согласно п. 7.6 Договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы, Арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Доводы ответчика о том, что имело место только фактическое пользование, поэтому требование о взыскании договорной неустойки безосновательно, а также о том, что основное обязательство прекратилось, следовательно, прекратилось и обязательство уплачивать неустойку, судом отклоняются.

Ответчик сослался на ст.69 АПК РФ применительно к Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 года по делу А50-21313/2016 по спору между ООО «Торговый дом «Дивизион» и ИП ФИО1, в котором указано, что с апреля 2015 года ООО «ТД «Дивизион» фактически занимало нежилое помещение магазина площадью 27 кв.м в торговом центре «Электрон» по адресу <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Договор аренды сторонами не был заключен. По мнению ответчика, поскольку решением арбитражного суда Пермского края по указанному делу установлен размер неосновательного обогащения ООО «ТД Дивизион» в результате использования помещений истицы в торговом центре «Электрон» по адресу <...>, при рассмотрении заявленного истицей требования следует применять положения ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.

Суд исходит из того, что обстоятельства, подтверждающие заключение договора аренды, пользование имуществом, образование задолженности и неуплату арендных платежей установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 года по делу А50-19433/2016.

Наличие между сторонами спора заключенного договора аренды от 02.01.2015 установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А50-30513/2015 (стр.17).

В силу 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат установлению вновь.

При рассмотрении дела № А50-21313/2016 наличие/отсутствие договорных отношений между сторонами не устанавливалось, в предмет доказывания не входило, судом изложены фактические обстоятельства в интерпретации сторон. Ссылка ответчика на данное дело безосновательна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.68 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 (редакция от 07.02.2017) «окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пп.3,4 ст.425 ГК РФ)». Соответственно, если срок договора истек и обязательства, созревшие к этому моменту, в силу ст.425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку.

Таким образом, требование истца о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства по уплате просроченной арендной платы, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В то же время, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая, что договором аренды предусмотрен высокий размер неустойки (0,5 % в день), в целях установления баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить процент договорной неустойки до 0,2%. Размер неустойки 0,1 – 0,3% наиболее часто применяется участниками гражданского оборота. Взыскание неустойки в указанном размере (%) не приведет к обогащению истца. Правовая природа неустойки носит компенсационный характер и не может приводить к необоснованному обогащению стороны, в пользу которой причитается неустойка.

Кроме того, аналогичные выводы по неустойке сделаны судом при вынесении решения по делу № А50-19433/2016.

Учитывая изложенное, сумма неустойки с 18.08.2016 по 25.09.2017 составит 187 456 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дивизион» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614990, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614022, <...>) неустойку в размере 187 456 руб., расходы по госпошлине – 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дивизион» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614990, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614022, <...>) неустойку с 26.09.2017, исходя из суммы долга 232 000 руб. и ставки 0,2% в день по дату возврата/ частичного возврата суммы основного долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дивизион» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614990, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 373 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е. Ремянникова