Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А53-17554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«11» марта 2022 года Дело № А53-17554/2021



Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «11» марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению имуществом города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - Администрация города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федерального казначейства по Ростовской области г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска,

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,


при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 27.04.2021);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от Администрации города Батайска – не явился, извещен; от Управления Федерального казначейства по Ростовской области – не явился, извещен; от Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Батайска о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Батайска, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против отложения судебного разбирательства, полагая, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 09.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10.03.2022 до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола заседания аукционной комиссии по приему заявок на участие в аукционе, и признанию заявителей участниками аукциона от 14.11.2017 № 25 между Комитетом по управлению имуществом города Батайска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2017 № 6408 сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту 27.11.2017.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0010602:558, расположенный по адресу: <...> ЗВ (далее - участок), общей площадью 2500 кв. м, разрешенное использование участка - объекты транспорта (под автозаправочные и газонаполнительные станции), в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, прилагаемой к настоящему договору и являющей его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы согласно протоколу от 14.11.2017 № 25 за участок в год составляет 793 000 руб.

В целях обеспечения возможности использования предоставленного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования арендатором заключены следующие договоры: договор № 1/18 на выполнение работ по сбору исходно-разрешительной документации от 09.01.2018, стоимость работ составила 435 000 руб.; договор № 18/18 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 25.01.2018, стоимость работ составила 2 408 655 руб., впоследствии денежные средства в размере 1 702 268,26 руб. были возвращены заказчику в связи с расторжением договора; итоговая стоимость работ 706 386,74 руб.; договор № 498/18/БМЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.09.2018, стоимость работ составила 103 138,45 руб.

Однако при выполнении работ по проектированию строительства объекта дорожного сервиса АГНКС арендатором было установлено, что использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением — размещением газонаполнительной станции невозможно, поскольку в непосредственной близости на км 7+535 слева автомобильной дороги размещено примыкание объекта дорожного сервиса — автозаправочная станция ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», что препятствует устройству примыкания к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0010602:558.

Кроме того, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград отказало в согласовании размещения объекта дорожного сервиса - АГНКС - на предоставленном земельном участке в связи с несоблюдением минимальных расстояний от мостовых сооружений до подъезда, съезда, примыкания к объекту дородного сервиса.

Между тем арендатор надлежащим образом выполнял свои обязанности по внесению арендной платы. Общий размер арендной платы, внесенной по договору аренды земельного участка № 6408 от 27.11.2017, составил 3 042 824,71 руб.

Соглашением от 07.05.2021 сторонами с 07.05.2021 расторгнут договор аренды, арендодатель принял земельный участок.

Неисполнение арендодателем требования арендатора о возврате арендной платы, внесенной по договору аренды земельного участка № 6408 от 27.11.2017, а также требования о возмещении убытков в размере фактически понесенных расходов в целях освоения земельного участка посредством размещения на нем АГНКС. Послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Из положений пунктов 2, 4 статьи 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и фактическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского Кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В целях проверки доводов арендатора о невозможности использования земельного участка в соответствии с установленным видом использования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу. Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО4.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 18.02.2022 № 9-А, из которого усматривается следующее.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН №61/001/17-842183 от 05.06.2017, в Едином государственном реестре недвижимости на кадастровом учете зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010602:558, площадью 2500,0 кв. м, расположенный по адресу: <...> ЗВ. Категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - стоянки внешнего грузового транспорта.

Согласно дополнительным сведениям справочной информации по объектам недвижимости, полученные в режиме «online» на официальном сайте Публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru), вид разрешенного использования земельного участка - объекты транспорта (под автозаправочные и газонаполнительные станции).

По левой межевой границе исследуемый земельный участок граничит с земельным участком с КН 61:46:0010602:89, расположенным по адресу: <...>; по тыльной и правой межевым границам - с земельным участком с КН 61:46:0010602:53, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Батайск, в пределах городской черты; по фасадной - с земельным участком с КН 61:46:0000000:51, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Батайск, земельные участки (территории) общего пользования. На смежных земельных участках строения отсутствуют.

В соответствии с данными межевого плана, земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010602:558, площадью 2500,0 кв. м, расположенный по адресу: <...> ЗВ был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010602:89, с сохранением измененного в исходных границах. Согласно уведомлению № 61/001/002/2017-79477 от 29.05.2017 на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0010602:89 отсутствуют объекты капитального строительства.

Осмотром на месте, а также выносом границ земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010602:558, расположенного по адресу: <...> ЗВ, в натуру, определено, что исследуемый земельный участок имеет форму трапеции, длины оснований: 80,19 м, 80,45 м, длины боковых сторон: 28,09 м, 34,5 м.

Исследуемый земельный участок расположен на территории между железной и автомобильной (ш. Западное) дорогами, имеет равнинный рельеф местности, строения и сооружения на земельном участке отсутствуют.

По направлению движения к исследуемому земельному участку по ш. Западное, расположена автозаправочная станция «Лукойл». Для въезда и выезда с автозаправочной станции «Лукойл» оборудованы полоса торможения и полоса разгона.

По направлению движения после исследуемого земельного участка по ш. Западное, расположен путепровод.

Расположение земельных участков с кадастровыми номерами 61:46:0010602:4, 61:46:0010602:558, 61:46:0010602:89, 61:46:0010602:53, 61:46:0000000:51, по данным ЕГРН графически показано на плане в приложении №1 к заключению.

Согласно графическому отображению расположения земельных участков с кадастровыми номерами 61:46:0010602:4, 61:46:0010602:558, 61:46:0010602:89, 61:46:0010602:53, 61:46:0000000:51, по данным ЕГРН, расстояние между исследуемым земельным участком с кадастровым номером 61:46:0010602:558 и земельным участком с кадастровым номером 61:46:0010602:4, в границах которого расположена автозаправочная станция «Лукойл», составляет 252,4 м.

Расстояние между исследуемым земельным участком с кадастровым номером 61:46:0010602:558 и путепроводом, расположенным по направлению движения по ш. Западное после исследуемого земельного участка, составляет 830,4 м.

Расположение проектируемой автозаправочной/газонаполнительной станции в границах земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010602:558, противоречит требованиям п. 5.12.4 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», согласно которого автозаправочные станции необходимо размещать не ближе 1000 м от мостовых переходов.

Устройство въезда на проектируемую автозаправочную/газонаполнительную станцию, расположенную в границах земельным участком с кадастровым номером 61:46:0010602:558, технически не представляется возможным, так как расстояние между земельным участком с кадастровым номером 61:46:0010602:558 и земельным участком с кадастровым номером 61:46:0010602:4, в границах которого расположена автозаправочная станция «Лукойл», составляет 252,4 м, что противоречит требованиям п. 3.1.3 ГОСТ р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», согласно которого доступ должен осуществляться не чаще, чем через 600 м.

Устройство полосы торможения для въезда на проектируемую автозаправочную/газонаполнительную станцию, нормативной длинной 110 м, длиной отгона полосы торможения 80 м, технически не представляется возможным, так как расстояние между земельным участком с кадастровым номером 61:46:0010602:558 и земельным участком с кадастровым номером 61:46:0010602:4, в границах которого расположена автозаправочная станция «Лукойл», составляет 252,4 м, что противоречит требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Размещение проектируемой автозаправочной/газонаполнительной станции в границах земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010602:558, противоречит требованиям п. 8.9 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности».

К основным, условно разрешенным, а также вспомогательным видам разрешенного использования, определенным ст. 35 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск» Ростовской области, утвержденным решением Батайской городской Думы от 27 октября 2021 года № 158, не относятся автозаправочные и газонаполнительные станции.

Использование земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010602:558 площадью 2500 кв. м, в соответствии с установленным видом разрешенного использования - объекты транспорта (под автозаправочные и газонаполнительные станции), не представляется возможным ввиду несоответствия требованиям п. 5.12.4 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», п. 3.1.3 ГОСТ р 52398-2005 «Основные параметры и требования», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», п. 8.9 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск» Ростовской области, утвержденным решением Батайской городской Думы от 27 октября 2021 года № 158.

Стороны выводы эксперта не оспорили, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности арендатором невозможности использования земельного участка в соответствии с установленным видом использования в целях размещения АГНКС.

Не оспорено, что земельный участок фактически арендатором не огораживался, строения на участке не возводились, его использование ни в соответствии с видом разрешенного использования, ни каким-либо иным образом им не осуществлялось.

Вместе с этим как следует из акта сверки взаимных расчетов по договору аренды от 27.11.2017 № 6408, составленному на 24.11.2021, общая сумма внесенных арендатором арендных платежей в отсутствие встречного предоставления по расторгнутому в последующем договору составила 3 042 824,71 рубля.

При таких обстоятельствах, сумма полученной комитетом арендной платы за не используемое имущество подлежит возврату арендатору по правилам статьи 1102 и пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения возникли из неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, взыскание надлежит произвести непосредственно с Комитета по управлению имуществом города Батайска, поскольку, согласно преамбуле договора аренды, комитет, действуя от имени муниципального образования, выступает стороной договора аренда спорного земельного участка.

Между тем в целях реализации возможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования — объекты транспорта (под автозаправочные и газонаполнительные станции) арендатором в период действия договора были заключены и оплачены следующие договоры: договор № 1/18 на выполнение работ по сбору исходно-разрешительной документации от 09.01.2018, по которому оплачено 435 000,00 руб.; договор № 18/18 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 25.01.2018, по которому оплачено 706 386,74 руб.; договор № 498/18/БМЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.09.2018, по которому оплачено 103 138,45 руб. Итого по указанным договорам фактически оказаны и оплачены работы на общую сумму 1 244 525,19 руб.

Истец квалифицирует указанные расходы как убытки, возникшие по причине неправомерного поведения комитета, не отразившего всю существенную информацию в аукционной документации, и просит отнести их на комитет.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств, до проведения аукциона муниципальное образование город Батайск, знавшее о расположении земельного участка в непосредственной близости к автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и к мостовым сооружениям, обязано было согласовать с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград возможность размещения АГНКС на предоставляемом участке.

Более того, данные сведения должны были быть раскрыты в аукционной документации при условии, если АГНКС можно было размещать в границах спорного участка. В противном случае не следовало проводить торги по предоставлению спорного земельного участка для целей размещения АГНКС.

В Правилах землепользования и застройки, как и в сведениях государственного кадастра недвижимости, соответствующие ограничения на момент проведения аукциона не отражались, что подтверждается и договором аренды, и прилагаемой к нему выпиской из ЕГРН.

В целях обеспечения возможности использования предоставленного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования арендатором понесены расходы на оплату работ по сбору исходно-разрешительной документации, по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, общий размер которых составил 1 244 525,19 рубля.

Не оспорено, что указанные расходы понесены арендатором исключительно в целях исполнения договора аренды, направлены на обеспечение освоения земельного участка посредством размещения на нем АГНКС и до того, как он был информирован о невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что результаты работ как по сбору исходно-разрешительной документации, так и по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения и электрическим сетям в отсутствие у арендатора возможности освоить земельный участок не представляют для него какой-либо потребительской ценности, то денежные средства, затраченные на оплату данных работ, следует рассматривать в качестве имущественных потерь, подлежащих взысканию с неисправного арендодателя.

Государственная пошлина по иску составила 44 437 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 41627 рублей (платежное поручение от 27.05.2021 № 260).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей (платежное поручение от 10.01.2022 № 5 на сумму 25 000 рублей, счет от 18.02.2022 № 032 на 25 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2021 № 29-юр, платежное поручение от 19.04.2021 № 212 на 45 000 рублей), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Ответчик возражений не заявил и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца в сумме 45 000 рублей по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из разумности размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 042 824,71 рублей неосновательного обогащения, 1 244 525,19 рублей убытков, 45 000,00 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 25 000,00 рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, 41 627,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук