Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А32-41826/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«15» апреля 2024 года Дело № А32-41826/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.03.2024

Полный текст решения суда изготовлен 15.04.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовой В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «РСУ «Автогрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Парковый Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Выселки Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 7 942 617,79 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность, ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РСУ «Автогрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 808 538,11 рублей и 2 098 916,37 рублей процентов.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16:10 14.03.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Сам по себе факт наличия возбужденного уголовного дела не является препятствием для рассмотрения дела и основанием для приостановления производства по делу.

В рамках арбитражного дела №А32-41826/2021 рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 10.03.2020 №10-03 на выполнение работ по устройству внутриплощадочных дорог, устройству асфальтобетонного покрытия дорог на ТК «Тихорецк», Предметом рассмотрения дела в суде общей юрисдикции является вывод о наличии (отсутствии) мошеннических действий со стороны ФИО4 по факту неправомерных действий, совершенных в ходе выполнения работ по устройству внутриплощадочных дорог, устройству асфальтобенного покрытия дорог на ТК «Тихорецк». Императивных оснований для приостановления производства по настоящему делу вследствие невозможности его рассмотрения до уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РСУ»Автогрейд» и ООО «Агрострой» заключен договор подряда от 10.03.2020г, № 10-03 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по по «Устройству внутриплощадочных дорог, устройство асфальтобетонного покрытия дорог на ТК Тихорецк» .

В ходе выполнения работ по договоренности с директором ООО «Агрострой» были составлены два дополнительных соглашения от 9 апреля 2020 г. и от 28 мая 2020 г. вследствие необходимости увеличения объема работ, с расчетом стоимости, итоговая сумма по договору № 10-03 от 10.03.2020 г. составила 25 205 617 руб. 78 коп.

В соответствии с п.2.1 общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется согласно расчета договорной цены и составляет момент подписания договора 21 523 380, 11 руб.

Согласно п.2.2. договора сторонами предусмотрен аванс в размере 21 523 380,11 руб.

Ответчик перечислил денежные средства на сумму 17 263 000 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

1.Платежное поручение №70 от 10 марта 2020 г.- 2 500 000 руб.;

2.Платежное поручение №101 от 6 апреля 2020 г.- 5 700 000 руб;.

З. Платежное поручение №132 от 27 апреля 2020 г.-80 000 руб.;

4.Платежное поручение №134 от 6 мая 2020 г.- 4 830 000 руб.;

5.Платежное поручение №148 от 12 мая 2020 г.-З 750 000 руб.;

6. Платежное поручение №184 от 15 июня 2020 г.-1 150 000 руб.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждают акты выполненных работ (КС-2, КС-3):

-от 16 марта 2020 г. на сумму 9 000 947 руб. 59 коп.;

-от 10 апреля 2020 г. на сумму 4 363 630 руб. 76 коп.;

-от 10 апреля 2020 г. на сумму 1 768 991 руб. 41 коп.;

-от 08.05.2020 г.; на сумму 1 947 874 руб. 63 коп.;

-от 12.05.2020 г. на сумму 6 961 630 руб. 46 коп.;

Ответчик обязанность по оплате денежных средств в размере 7 942 617, 79 руб. своевременно не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда , с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора , ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда , заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором , результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре , или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец выполнил взятые на себя обязательства в рамках договора подряда от 10.03.2020г, № 10-03 на выполнение работ по «Устройству внутриплощадочных дорог, устройство асфальтобетонного покрытия дорог на ТК Тихорецк», что подтверждается следующей первичной документацией:

- Акт № КС-2, Справка № КС-3 от 16.03.2020 г. на сумму 9 000 947, 59 руб.

- Акт № КС-2, Справка № КС-3 от 10.04. 2020 г. на сумму 4 363 630, 76 руб;

- Акт № КС-2, Справка № КС-3 от 10 .04. 2020 г. на сумму 1 768 991,. 41 руб;

Указанные акты подписаны в двухстороннем порядке без указания на замечания и возражения по объему, качеству и срокам выполнения работ.

-Акт № КС-2, Справка № КС-3 от 08.05.2020 на сумму 1 947 874,63 руб;

-Акт № КС-2, Справка № КС-3 от 12.05.2020 на сумму 6 961 630,46 руб;

-Акт № КС-2, Справка № КС-3 от 28.05.2020 на сумму 1 162 542, 94 руб.

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика, были направлены почтой с уведомлением.

Ответчик частично произвел оплаты за выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела:

1.Платежное поручение №70 от 10 марта 2020 г.- 2 500 000 руб.;

2.Платежное поручение №101 от 6 апреля 2020 г.- 5 700 000 руб;.

З. Платежное поручение №132 от 27 апреля 2020 г.-80 000 руб.;

4.Платежное поручение №134 от 6 мая 2020 г.- 4 830 000 руб.;

5.Платежное поручение №148 от 12 мая 2020 г.-З 750 000 руб.;

6. Платежное поручение №184 от 15 июня 2020 г.-1 150 000 руб.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы, которая была проведена в рамках уголовного дела, из которой следует что выполненные ЗАО «РСУ «Автогрейд» соответствуют частично условия договора и дополнительных соглашений, стоимость выполненных работ с учетом договорной цены составила 22 574 203, 79 руб., стоимость невыполненных работ составила 275 900руб. Выполненные работы соответствуют исполнительной документации, составленной на основании нормативных требований и проектных решений.

В процессе рассмотрении спора истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, указав на нарушения в процессе производства экспертизы в рамках уголовного дела, указав на недостаточность и неясность выводов, сделанных по результатам визуального осмотра.

Определением от 24.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «А-НОРТОН» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ЗАО «РСУ АВТОТРЕЙД».

2. Соответствуют ли работы качеству? Если не соответствуют, определить стоимость устранения недостатков.

06.09.2023 в адрес суда из экспертной организации поступили материалы судебного дела с результатами экспертного исследования.

Согласно выводов, изложенных в экспертом заключении №11-06/2023 на поставленные вопросы эксперт установил следующее.

По первому вопросу эксперт установил следующее.

Объем работ выполненных ЗАО «РСУ «АВТОГРЕЙД» при строительстве дороги с асфальтобетонным покрытием на территории тепличного комплекса «Зеленая линия» в Тихорецком районе Краснодарского края, посчитанный экспертом, составил следующие величины:

Ведомость объемов работ

общая длина дороги составляет L =2797 м

ширина дороги В=4,51 м

исправление профиля верхнего слоя из песчано-гравийной смеси с добавлением 30% щебня фр.40-70мм S=l3148,122 м2

фрезерованиеи асфальтобетонного покрытия (на примыкании к трассе на п. Крутой) 18 558, 33 м2

устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонной смеси, марки II, на БНД 60/90, толщиной 7 см S нижнего слоя =13148,122 м2

устройство вехнего слоя основания из асфальтобетонной смеси , тип Б, марки II, толщиной 5 см SBepxHero слоя =13148,122 м2

разработка грунта 3 гр. Экскаватором емк.ковша 0,65 мЗ в насыпь при устройстве обочины V= 828 мЗ

уплотнение грунта прицепными катками на пневмоходу 25 т при 9 проходах по следу при толщине слоя 25 см, грунт 3 гр. =828 мЗ при устройстве обочиныпланировка верха и откосов земляного полотна мех. способом =8280 м2 при устройстве обочины

погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка грунта =682,5 т при устройстве обочины

перевозка грунта на расстояние до 1 км =682,5 мЗ при устройстве обочины на виражах

планировка верха и откосов земляного полотна мех. способом =450 м2 при устройстве обочины на виражах

уплотнение грунта прицепными катками на пневмоходу 25 т при 9 проходах по следу при толщине слоя 25 см, грунт 3 гр. =350 мЗ при устройстве обочины на виражах

Объем работ, выполненных ЗАО «РСУ «АВТОГРЕЙД» при строительстве дороги с асфальтобетонным покрытием на территории тепличного комплекса «Зеленая линия» в Тихорецком районе Краснодарского края, посчитанный экспертом соответствует данным в таблице 3.

Наименование работ

Ед.изм.

Количество

Цена за единицу,

руб.

Стоимость, руб.

Устройство асфальтобетонного покрытия на дороге

Исправление профиля верхнего слоя из песчано-гравийной смеси с добавлением 30% щебня фр. 40-70 мм.

м2

13148,122

94,76

1245916,04

Фрезерование а/б покрытия (на примыкании к трассе на п.

м2

67

276,99

18 558,33

Крутой)

Устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, марки II, на БНД 60/90, толщиной

7 см.

м2

13148,122

703,65

9251676,05

Устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия тип Б, марки II, толщиной 5 см

м2

13148,122

609,14

8009047,04

Итого

18525197,46

Земляные работы на обочинах

Разработка грунта 3 гр. Экскаватором емкость ковша 0,65 м в насыпь

мЗ

828

75,15

62 224,20

Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоходу 25 т при 9 проходах по следу при толщине слоя 25 см, грунт 3 гр.

мЗ

828

57,79

47 850,12

Планировка верха и откосов земляного полотна мех. способом

м2

8280

24,65

204 102,00

Итого

314 176,32

Устройство присыпных обочин на виражах

Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка грунта

Т
682,5

50,08

34 179,60

Перевозка грунта на расстояние до 1 км

Т
682,5

68,42

46 696,65

Планировка верха и откосов земляного полотна мех. способом

м2

450

24,65

11 092,50

Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоходу 25 т при 9 проходах по следу при толщине слоя 25 см, грунт 3 гр.

мЗ

350

57,79

20 226,50

Итого

112 195,25

Всего

18 951 569,03

Стоимость работ выполненных ЗАО «РСУ «АВТОГРЕЙД» при строительстве дороги с асфальтобетонным покрытием на территории тепличного комплекса «Зеленая линия» в Тихорецком районе Краснодарского края составила 25 071 538,57 руб. ( с учетом НДС 20% и договорным коэффициентом).

По второму вопросу эксперт установил следующее. На основания лабораторного исследования ООО «МАТТЕСТ» установлено, что толщина слоев асфальтобетонного полотна соответствует ГОСТ Р 59120-2021. Сцепление между слоями хорошее. Водонасыщение образцов из покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Работы соответствуют качеству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Ответчик после ознакомления с экспертным исследование, с результатами судебной экспертизы не согласился, считает, что заключение составлено с существенным нарушением закона и является недопустимым доказательством, ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии, выполненной ОСП ООО «НЭОО «Эксперт» на заключение судебного эксперта №11-06/2023 а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное выводами, указанными в рецензии.

Из представленной ответчиком рецензии следует, что в экспертном заключении отсутствует дата составления заключения, отсутствия в экспертном заключении поручения руководителя организации на производство экспертизы, с указанием на непринадлежность экспертной организации к судебно-экспертным учреждениям Министерства Юстиции РФ а также неверным применением нормативно-правовой базы.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Представленное суду заключение эксперта № 11-06/2023 подписано экспертом ФИО5, который также является директором организации, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, а также требования арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Вводная часть заключения судебной экспертизы в полном объеме содержит все указанные процессуальным законодательством сведения.

Также суд указывает, что возражения ответчика основаны на сведениях отраженных в рецензии, при этом, рецензент основывает свои выводы на нормах гражданского-процессуального законодательства, которое не применяется в рамках арбитражного процесса.

На основании изложенного указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта № 11-06/2023 суд не установил, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. В связи с вышеизложенным, вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Доводы ответчика о наличии противоречий в экспертизы необоснованны, документарно не подтверждены и фактически сводятся с несогласием выводов заключения эксперта № 11-06/2023.

Однако, выводы заключения эксперта № 11-06/2023 понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Отклоняя доводы ответчика о порочности заключения эксперта №11-06/2023 по мотиву пояснений, отраженных в рецензионном заключении от 29.11.2023 № 26/23, суд исходит из следующего.

Рецензия негосударственного судебно-экспертного учреждения ОСП ООО «НЭОО «Эксперт», представленная ответчиком отклоняется судом, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком.

Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При этом, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40- 135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, от 24.05.2016 по делу № А32-23257/2013, от 07.07.2015 по делу № А32-33381/2014).

Суд с учетом данных экспертного исследования в рамках уголовного дела, а также экспертного заключения от №11-06/2023, а также материалов дела установил, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 808 538 руб. руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2.2 стороны предусмотрели выплату аванса в размере 21 523 380 руб., с учетом согласованной на момент подписания договора, размер аванса составляет 100% от стоимости договора.

В соответствии с п. 2.4 при неполучении подрядчиком от заказчика оформленого и подписанного заказчиком акта или мотивированного отказа от принятия по истечении 10 календарных дней с момента получения акта заказчиком, работа считается принятой, и в этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт сдачи-приемки, составленный подрядчиком.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом, суд проверив расчет истца, находит его составленным методологически и арифметически неверно в силу следующего.

Учитывая, что договором от 10.03.2020 №10-03 предусмотрена 100% предоплата, а последние акт приемки выполненных работ Акт № КС-2, Справка № КС-3 от 08.05.2020 на сумму 1 947 874,63 руб; Акт № КС-2, Справка № КС-3 от 12.05.2020 на сумму 6 961 630,46 руб; Акт № КС-2, Справка № КС-3 от 28.05.2020 на сумму 1 162 542, 94 руб., подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика, были направлены почтой и получены ответчиком 13.08.2020, истец правомерно начисляет проценты за период с 13.08.2020.

Однако, истец производит начисление процентов начиная с 13.08.2020 по 06.12.2023 без учета периода действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 1 661 210,37 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

ДДнейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

7 808 538,11

13.08.2020

31.12.2020

141

4,25%

366

127 848,81

7 808 538,11

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

72 737,07

7 808 538,11

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

33 694,38

7 808 538,11

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

53 483,14

7 808 538,11

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

48 241,79

7 808 538,11

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

68 137,52

7 808 538,11

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

60 649,88

7 808 538,11

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

89 851,67

7 808 538,11

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

101 831,89

7 808 538,11

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

28 453,03

7 808 538,11

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

136 916,83

7 808 538,11

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0
7 808 538,11

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

473 325,77

7 808 538,11

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

40 005,39

7 808 538,11

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

87 284,48

7 808 538,11

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

116 807,17

7 808 538,11

30.10.2023

06.12.2023

38

15%

365

121 941,55

Итого:

1211

6,41%

1 661 210,37

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что ЗАО «РСУ «Автогрейд» в целях оплаты судебной экспертизы перечислило денежные средства в размере 150 000 руб. на основании платежного поручения от 25.05.2023 № 1007.

С учетом итоговой стоимости проведения судебной экспертизы в размере 150 000 руб., а также пропорционального принципа распределения расходов (требования удовлетворены на 95,58%), бремя несения расходов на ответчика приходится в размере 143 370 рублей, на истца в размере 6 630 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом пропорции.

В связи с отказом ответчику в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, 70 000 рублей, поступившие на депозит суда, подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу, назначении повторной экспертизы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «РСУ «Автогрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7 808 538, 11 руб., проценты в размере 1 661 210, 37 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 143 370 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РСУ «Автогрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 206,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в размере 69 330, 86 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозита суда денежные средства в размере 150 000 руб., поступивших на основании платежного поручения от 25.05.2023 № 1007 в адрес ООО «А-Нортон»

по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «А-НОРТОН»

ИНН <***> КПП 231001001 ОГРН<***>

Почтовый адрес: 350020 <...>

р/с <***>

КБ «Кубань Кредит» ООО

к/с 30101810200000000722

БИК 040349722

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края осуществить возврат с депозита суда денежные средства в размере 70 000 руб., поступивших на основании платежного поручения от 05.12.2023 № 75862 от ФИО2 за ООО «Агрострой» по следующим реквизитам:

ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 236201001

Банк получателя: Волго-вятский банк ПАО Сбербанк

СЧ. № 30233810642000600001

БИК 042202603

СЧ. № 30101810900000000603

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца дней с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева